Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 9Er/463/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205556
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rybčák
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214205556.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: O.. A. T., F..: XX.XX.XXXX, T. P. - H., H. Č.. XX/X,
proti povinnému: H. S., F..: XX.XX.XXXX, T. T., H. H. Č.. XXXX/XX, vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Jána Ondáša, so sídlom exekútorského úradu Košice, Mlynárska č. 16, pod EX 1674/2014, o vymoženie
10.000 eur a trov exekúcie, o námietkach povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Ondášom pod EX

1674/2014 na základe poverenia Okresného súdu Bardejov zo dňa 29.júla 2014, č. 5701*075032,
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 9.októbra 2015, č.k.: 9Er 463/2014 - 25 boli vyšším súdnym
úradníkom námietky povinného proti exekúcii zamietnuté.

Súd preskúmajúc odvolanie povinného zistil, že toto bolo podané oprávnenou osobou v zákonom
stanovenej lehote, keď uznesenie bolo povinnému doručené dňa 11.11.2015 a odvolanie bolo podané
na poštovú prepravu dňa 26.11.2015.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka je vždy prípustné odvolanie. Ak odvolanie
podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa § 201 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „EP“), môže povinný
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná.

Ako to vyplýva z § 50 ods. 4 Exekučného poriadku, odvolanie je prípustné len proti rozhodnutiu, ktorým
sa námietkam vyhovelo.

Odvolaním napadnuté uznesenie vyššieho súdneho úradníka bolo preto na základe vyššie uvedeného
zrušené zo zákona, a preto bola vec opätovne prejednaná a rozhodnutá zákonným sudcom.Súd sa oboznámil s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie, žiadosťou o udelenie poverenia,
upovedomením o začatí exekúcie, námietkami povinného, vyjadrením oprávneného, ako i celým
obsahom súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Na základe návrhu oprávneného spísaného do zápisnice u súdneho exekútora dňa 25.07.2014, JUDr.
Ján Ondáš požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie o vymoženie sumy 10.000 eur titulom
sumy pôžičky na podklade vykonateľnej Notárskej zápisnice spísanej dňa 16.júla 2012 notárom JUDr.
Svenom Vargovčíkom pod N 108/2012, Nz 25454/2012, NCRIs 26013/2012.

Dňa 18.09.2014 poverený súdny exekútor doručil súdu námietky povinného proti exekúcii. Povinný tvrdil,
že exekúcia sa vedie neoprávnene. Povinný s oprávneným uzavrel Zmluvu o pôžičke dňa 16.07.2012.
Oprávnený sa zaviazal, poskytnúť povinnému titulom pôžičky sumu 20.000 eur, avšak povinnému
požičal dňa 19.07.2012 len sumu 10.000 eur. Keďže oprávnený odmietol požičať povinnému i zvyšok
dohodnutej sumy (10.000 eur), povinný podal žalobu na súd. Konanie sa vedie na Okresnom súde

Košice II pod sp.zn.: 22C 154/2013. Podľa názoru povinného má oprávneným požadované plnenie
základ v nesplnených zmluvných podmienkach zo strany oprávneného. Povinný požiadal o súdnu
ochranu pred neoprávnenými praktikami zo strany oprávneného, ktoré spočívajú v tom, že svoj záväzok
splnil len čiastočne.

K námietkam povinného sa písomným podaním súdu doručeným dňa 12.11.2014, vyjadril oprávnený.
Uviedol, že povinný nepreukázal žiaden z dôvodov, pre ktorý by exekúcia bola neprípustná alebo sa
viedla neoprávnene.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „EP“), môže povinný

vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody

sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.
Podľa § 41 ods. 1 EP, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje
k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 41 odseku 2 písm. c) EP, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a
povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila.

Na základe § 41 odsek 2 písmeno c) Exekučného poriadku, účastníci základného hmotnoprávneho
vzťahu (právneho vzťahu zo zmluvy o pôžičke) za istých podmienok majú možnosť, aby si zabezpečili
exekučný titul bez toho, aby ich vec preskúmal súd v občianskom súdnom konaní a vydal o tom
konečné a záväzné rozhodnutie. Vykonateľnosť notárskej zápisnice nastáva zásadne uplynutím času
na dobrovoľné splnenie povinnosti na plnenie obsiahnutej v notárskej zápisnici. Formálna stránka

vykonateľnosti spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice podľa § 47 Notárskeho poriadku a
materiálna stránka spočíva v dodržaní tých obsahových náležitostí, ktoré predpisuje § 41 odsek 2
Exekučného poriadku.

Základným predpokladom materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice je presné a určité označenie

oprávnenej a povinnej osoby, presné a určité vymedzenie rozsahu a obsahu plnenia, právny dôvod
a čas plnenia a súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu.
Pri posudzovaní vykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu je potrebné rozlišovať
medzi hmotnoprávnym úkonom, ktorým je zmluva o pôžičke a samotnou notárskou zápisnicou so
súhlasom s vykonateľnosťou, a to aj v prípade, ak je zmluva prílohou a súčasťou notárskej zápisnice.

Exekučným titulom je iba notárska zápisnica, ktorá musí obsahovať všetky náležitosti podľa § 41
Exekučného poriadku. Exekučné konanie na podklade notárskej zápisnice je prísne formálne a
nedostatky exekučného titulu nemožno odstraňovať vyvodením z obsahu zmluvy.Súd preskúmal námietky povinného proti exekúcii a zistil, že tieto boli podané oprávnenou osobou,
v zákonom stanovenej lehote, keď upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa
28.08.2014, námietky povinný podal osobne u súdneho exekútora dňa 11.09.2014 (§ 50 ods. 1 EP).

Súd preskúmal námietky povinného i obsah súdneho spisu a dospel k záveru, že námietky povinného
nie sú dôvodné, a treba ich zamietnuť.
Ako to z vyššie uvedeného vyplýva, povinný nepreukázal, že by po vzniku exekučného titulu
(16.07.2012) nastali také okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, okolnosti, ktoré bránia

jeho vymáhateľnosti alebo iné dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná.
Podľa exekučného titulu sa oprávnený zaviazal povinnému požičať sumu 20.000 eur, ktorú mu vloží
na bežný účet v banke. Povinný sa zaviazal požičanú sumu vrátiť najneskôr do 16.07.2014. Ako to
vyplýva z výpisu z účtu povinného, oprávnený naň dňa 19.07.2012 vložil na účet povinného sumu
10.000 eur. Táto skutočnosť vyplýva i z príkazu na úhradu. Tieto doklady oprávnený priložil k návrhu na
vykonanieexekúcie.Nakoľkopovinnýdo16.07.2014požičanúsumunevrátil,dňa25.07.2014oprávnený

podal návrh na vykonanie exekúcie v rozsahu 10.000 eur. Súd konštatuje, že oprávnený sa domáha
vymoženia sumy 10.000 eur, ktorú preukázateľne povinnému požičal, a ktorú povinný do podania návrhu
na vykonanie exekúcie nevrátil. Neuniklo pozornosti súdu, že exekučný titul oprávňuje oprávneného
žiadať o vymoženie sumy 20.000 eur, ale ako to vyplýva zo zhodného tvrdenia oprávneného i povinného,
z titulu pôžičky oprávnený požičal povinnému len sumu 10.000 eur. Domáha sa tak vymoženia toho, na

čo svedčí exekučný titul (hoci menej). Medzi účastníkmi nie je sporné, že povinný oprávnenému doposiaľ
sumu 10.000 eur nevrátil. K požiadavke povinného na poskytnutie súdnej ochrany pred neoprávnenými
praktikami oprávneného súd uvádza, že takáto požiadavka povinného nie je dôvodná. Oprávnený sa
domáha toho, na čo ho oprávňuje exekučný titul. Žiada vymôcť menej, ako to vyplýva z exekučného
titulu, k návrhu na vykonanie exekúcie však doložil potvrdenie o vklade sumy 10.000 eur, čo aj povinný

potvrdil. Oprávnený sa tak voči povinnému domáha vymoženia sumy menšej, než vyplýva z exekučného
titulu, čo je len na prospech povinného. Argument povinného, že vedenie exekúcie na sumu 10.000
eur je neoprávnené, keď oprávnený sa zaviazal povinnému požičať sumu 20.000 eur, pričom povinný
ani sumu 10.000 eur v dohodnutej lehote nevrátil, považuje súd za právne bezvýznamný. K námietke
týkajúcej sa prebiehajúceho súdneho konania na Okresnom súde Košice II súd uvádza, že začatie

súdneho konania nebráni vedeniu exekúcie. Povinný neoznačil a nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by
preukázal, že exekúcia sa nevedie oprávnene (že oprávnený nemá právo vymáhať sumu 10.000 eur od
povinného) alebo je tu iný dôvod neprípustnosti vedenia exekúcie. Povinný nepreukázal a súd ani bez
návrhu (§ 58 ods. 1 EP) nezistil skutočnosti, ktoré by svedčili v neprospech vedenej exekúcie. Námietky
preto zamietol.

Súd záverom pre povinného uvádza, že notárska zápisnica a v nej obsiahnutý záväzok je podkladom
pre vedenie exekúcie, pretože povinný s vykonateľnosťou notárskej zápisnice súhlasil. Notárska
zápisnica tak oprávňuje oprávneného žiadať splnenie povinnosti obsiahnutej v exekučnom titule. Súd
nie je oprávnený preskúmavať zmluvy, ktoré medzi sebou uzavreli oprávnený a povinný. Ak povinný

zabezpečilpohľadávkuoprávnenéhoajinak(zriadenímzáložnéhopráva),musísasamostatnoužalobou
na súde domáhať jej zrušenia, ak je presvedčený, že došlo k neoprávnenému zriadeniu. Pre vedenie
exekúcie postačuje, že oprávnený predložil vykonateľný exekučný titul, ktorý ho oprávňuje na zaplatenie
sumy 10.000 eur. Oprávnený a povinný navyše nie sú vo vzťahu spotrebiteľskom, teda oprávnený
nevystupuje ako dodávateľ a povinný tak nepožíva osobitnú súdnu ochranu.

Exekúcia sa vedie oprávnene. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súdny exekútor v exekúcii
pokračovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemožno podať odvolanie.