Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010047
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného ml. H. Q., trestne

stíhaného pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1
Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Poprad dňa 10. februára 2016,
takto

r o z h o d o l :

Obvinený
P.. H. Q., nar. X. XX. XXXX Q. F., trvale bytom F. XXXX/XX, F., číslo OP: B. XXX XXX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 30. 5. 2015 v čase od 21.00 hod. do 05.00 hod. dňa 31. 5. 2015 v Poprade na parkovisku na ulici F.
XXXX/XX nasadol do tam zaparkovaného osobného motorového vozidla značky X. G., ev. čísla F. - XXX
I., VIN: Q., rok výroby 2004 v hodnote 1.500,- eur a bez súhlasu vlastníka, jeho matky D. Q., vykonal s
vozidlomjazduzmestaPopradsmeromkobciSpišskéBystré,okresPoprad,kmiestnemukameňolomu,
pričom tam vbehol vozidlom do jamy a dostal defekt na zadnom ľavom kolese, ktorý opravil a následne
pokračoval v jazde späť do mesta Poprad k podniku Corner, na Štefánikovej ulici v Poprade, pričom

sa v ranných hodinách dňa 31. 5. 2015 s vozidlom vracal domov a okolo 05.00 hod. ho odparkoval na
parkovisku v Poprade na ulici Suchoňovej, čím vlastníkovi vozidla D. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom F.
XXXX/XX, Poprad spôsobil škodu poškodením vozidla vo výške 50,- eur,

t e d a

zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať

č í m s p á c h a l

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona

Podľa § 98 písm. a) Trestného zákona u p ú š ť a od jeho potrestania.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na

schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol tohonázoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený
uviedol áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.

9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniuanahradíškoduvrozsahudohody, obvinený
uviedol áno.

10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.