Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113217233
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113217233.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300, Zug, Švajčiarsko, IČO CHE-100.023.266 zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom, Bratislava, Karadžičova 8. P. O. Box 205, proti odporcovi
Jurajovi G., nar. 17.XX.XXXX, štátnemu občanovi E. republiky, bytom F. E. XXX za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu O. združenie slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom v Skalici, Petrovská
č. 10, IČO 42 264 154, práv. zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom v Chorvátskom Grobe,
nám. Josipa Andriča č. 1 o zaplatenie 3.734,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 147,53 eur a úroku z omeškania vo výške 245,96

eur z a s t a v u j e.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.341,13 € s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania od 05.10.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade zaplateného
súdneho poplatku 174,72 eur a v trovách právneho zastúpenia 278,74 €, na účet zástupcu navrhovateľa,
všetko v splátkach po 100,- Eur mesačne, splatných k 15.dňu príslušného kalendárneho mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania dlhu, pričom

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 10.07.2013 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo
výške 3.734,62 eur s 8,75 %-ným ročným úrokom z omeškania (po upresnení ) zo sumy 3.341,13
eur od 05.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že na základe zmluvy o
úvere zo dňa 02.01.2008 bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 4.979,09 eur splatný v 72 mesačných
splátkach vo výške 110,14 eur. Odporca porušil ustanovenia bodu 4.17 všeobecných obchodných
podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bola povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške
podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať. Nakoľko si odporca neplnil riadne

svoje povinnosti, spoločnosť GE MONEY, a.s. vypovedala zmluvu dňa 10.11.2010. Odporca pohľadávku
navrhovateľa do dnešného dňa neuhradil ani čiastočne. Dňa 27.09.2012 uzavrel právny predchodca
navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO 35 925 922 ako
postupník so spoločnosťou GE Money, a.s. so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO 17 324
220 ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola právnemu predchodcovi
navrhovateľa postúpená splatná pohľadávka voči odporcovi zo zmluvy o úvere vo výške 3.734,62 eur
s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca GE

Money a.s. odporcovi listom zo dňa 26.10.2012, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky navrhovateľa a
vyzval odporcu na jej zaplatenie. Odporca v stanovenej lehote pohľadávku navrhovateľa nezaplatil.Dňa 09.10.2013 do konania vstúpil na strane odporcu vedľajší účastník, ktorý vzniesol námietku
premlčania žalovaného nároku, nakoľko navrhovateľ vymáha svoje právo na súde po uplynutí dvojročnej
premlčacej doby, keďže ide o bezdôvodné obohatenie lebo navrhovateľ dňa 10.11.2010 listom vyzval

odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Po prvý raz mohol právny predchodca
navrhovateľa uplatniť žalovanú sumu na súde dňa 11.11.2010, ale navrhovateľ podal žalobu až
10.07.2013, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby, keďže výpoveď zmluvy bolo v skutočnosti
odstúpením od zmluvy. Žiadal, aby súd návrh zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že nesúhlasí s vydaním platobného rozkazu tak ako
navrhuje navrhovateľ, nakoľko v súčasnej dobe nedisponuje žalovanou sumou a nie je ju schopný
uhradiť. Poukázal na výšku svojich mesačných výdavkov a navrhol splátky 100,- mesačne.

Podaním doručeným súdu dňa 18.11.2015 navrhovateľ zobral späť návrh v časti o zaplatenie poplatkov
vo výške 147,53 eur a úroku z omeškania vo výške 245,96 eur.

Podľa § 96 ods. 1 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p.") navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 96 ods. 3
O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa

začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Zo strany navrhovateľa došlo k účinnému späťvzatiu návrhu v časti o zaplatenie poplatkov 147,53 eur

a úroku 245,96 eur pred prvým pojednávaním vo veci, preto v tejto časti odpadol predmet konania a
súd v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil v príslušnej časti bez zisťovania súhlasu odporcu.

Súd vec prejednal na pojednávaní konanom za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 z.č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p.") v neprítomnosti navrhovateľa a jeho zástupcu, odporcu,

vedľajšieho účastníka na strane odporcu a jeho zástupcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili vopred a
súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením
návrhu, zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 02.01.2008, Obchodných podmienok
úverových produktov (verzia 4/2007) /ďalej len "Obchodné podmienky"/, výpisu z obchodného registra
pôvodného navrhovateľa, rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok vrátane prílohy č. 1 zo dňa

27.09.2012, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 05.10.2012, , oznámením o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania, zmluvy o postúpení zo dňa 31.01.2014 vrátane prílohy, písomných vyjadrení
účastníkov, splátkovej dohody zo dňa 19.01.2011 a zistil nasledovné:

Zo zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 02.01.2008 (ďalej len "zmluva o úvere") súd

zistil, že na jej základe sa spoločnosť GE Money, a.s., IČO 17 324 220 ako veriteľ zaviazal poskytnúť
odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 4.979,09 eur/150. 000,- Sk, ktorý sa odporca zaviazal veriteľovi
vrátiť v 72 pravidelných mesačných splátkach po 110,14 eur/3.318,- Sk, vždy k 2. dňu v mesiaci, pričom
dátum prvej splátky bol určený na 02.02.2008. Cena úveru bola 7929,89 eur/238.896,- Sk, RPMN bola
15,49 %, súbor poistenia B. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky a Sadzobník

poplatkov.

Podľa bodu 5.20 písm. a/ Obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou zmluvy, veriteľ je oprávnený
požadovať okamžité predčasné splatenie všetkých súm dlžných zákazníkom podľa zmluvy a tiež
odstúpiť od zmluvy, ak zákazník porušuje zmluvu, najmä ak bol v omeškaní s platením viac ako troch

splátok zároveň.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 medzi postupcom GE Money, a.s.
Bottova č. 7, Bratislava, IČO 17 324 220 a pôvodným navrhovateľom Profidebt Slovakia, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO 35 925 922 postúpil postupca pohľadávku voči odporcovi so

všetkými právami s ňou spojenými.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 medzi postupcom Profidebt Slovakia,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO 35 925 922 a navrhovateľom postúpil postupca
pohľadávku voči odporcovi so všetkými právami s ňou spojenými ku dňu 01.02.2014.

Podľa § 497 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "Obchodný zákonník") zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu
(§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§
708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 52 ods. 1 až 3 z.č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník")
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10
ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže

poskytovať spotrebiteľský úver.Podľa § 2 písm. a/ zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo

služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej
služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu
spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení
môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.
c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 2 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere
(ďalej len "zákon o ochrane spotrebiteľa") na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo
prepotrebupríslušníkovsvojejdomácnosti,b)predávajúcim1.podnikateľ,1)ktorýspotrebiteľoviponúka

alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá
predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo
chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 2) 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky,
okrem potravín.

Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v aktuálnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa

dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania v predmetnej veci a uvedených zákonných ustanovení mal súd za
to, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (ako veriteľom) a odporcom (ako dlžníkom) vznikla
zmluva o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka - dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa

ktorého právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikla povinnosť poskytnúť odporcovi úver a odporcovi
povinnosť vrátiť ho podľa dohodnutých podmienok v úverovej zmluve. Zmluva obsahuje po právnej
stránke všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka.
Odporca akceptoval jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy ich podpísaním, a preto mal povinnosť za
predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť požičané finančné prostriedky tak, ako sa k tomu

zmluvou zaviazal.

Predmetná zmluva o úvere však predstavuje zároveň zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý sa na ňu vzťahuje, pretože právny predchodca
navrhovateľa poskytol úver v rámci predmetu jeho podnikania s tým, že odporkyni bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Súd po
preskúmaní veci konštatoval, že zmluva o úvere v spojení s Obchodnými podmienkami obsahuje všetky
náležitosti, stanovené v § 4 ods. 1, 2 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu vzniku zmluvného vzťahu.

Predmetnázmluvaoúverepritompredstavujetzv.formulárovýtypzmluvy.Základnoučrtoutypizovaných
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako formulár, ktorý
odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko bol pripravený už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom

nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu
svojej podnikateľskej činnosti a odporca v čase uzavretia zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej
podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísal ako fyzická osoba za účelom priamej
osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti. Súd preto zmluvu vyhodnotil ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 2 z.č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu

vzniku zmluvného vzťahu.

Súd vec posúdil i s ohľadom na ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, obsiahnuté v Občianskom
zákonníku. Je pravdou, že Občiansky zákonník v § 52 ods. 1 účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere /04.12.2007/ taxatívne určoval, ktoré zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami a medzi ne

nezaraďoval zmluvu o úvere, avšak s účinnosťou od 1.1.2008 bolo ust. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zmenené zákonom č. 568/2007 Z.z. tak, že za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom v prechodnom
ustanovení § 879j bolo určené, že ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
pred 1.1.2008. Pojem spotrebiteľská zmluva do Občianskeho zákonníka zaviedla jeho novela z.č.

150/2004 Z.z., ktorú úpravu neskôr výrazne pozmenil spomenutý z.č. 568/2007 Z.z. (a neskôr i ďalšie
čiastkové novelizácie). Spotrebiteľská zmluva nie je samostatný typ zmluvy, ale ide o druh zmluvy, pre
ktorú právne predpisy (nielen Občiansky zákonník) stanovujú osobitné podmienky a určujú jej náležitosti.
Právna úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnychvzťahoch. Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bol síce tzv.
absolútnym obchodom, čo však v zmysle uvedeného nevylučuje možnosť a povinnosť súdu aplikovať
na ten istý právny vzťah i ustanovenia spotrebiteľského práva slúžiace na ochranu spotrebiteľa. Z

materiálneho hľadiska sa totiž pozícia zmluvnej strany, uzatvárajúcej zmluvu pred účinnosťou novely
Občianskeho zákonníka z.č. 568/2007 Z.z. nelíšila od pozície spotrebiteľa, uzavierajúceho zmluvu už v
režime spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. Obč. zák. v znení účinnom od 01.01.2008. Nič teda
nebráni tomu, aby ustanovenia § 52 a nasl. o spotrebiteľských zmluvách boli použité i na predmetnú
zmluvu o úvere uzavretú 02.01.2008. Ustanovenie § 54 ods. 1 prvá veta Obč. zák. prikazuje aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy, pokiaľ sú pre
spotrebiteľa priaznivejšie než príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Inými slovami Obchodný
zákonník možno v prípade spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na obmedzenia
vyplývajúce z Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd na vec aplikoval ustanovenia § 100 ods.
1, § 101 Občianskeho zákonníka o premlčaní, ktoré sú pre spotrebiteľa v tomto prípade
nepochybne výhodnejšie a lepšie zabezpečujú jeho ochranu.

Posúdiac prejednávanú vec podľa vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že
námietka premlčania zo strany vedľajšieho účastníka bola vznesená nedôvodne.

V danej veci veriteľ v dôsledku správania odporcu, ktorý dlh neplatil včas a riadne, využil svoje

oprávnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s bodom 5.20 Obchodných podmienok a
predčasne dlh odporcu zosplatnil ku dňu 10.11.2010. V konaní nebolo zistené, že by veriteľ zmluvu o
úvere vypovedal (ako uvádzal navrhovateľ) alebo od nej odstúpil (ako tvrdil vedľajší účastník). Vzhľadom
na uvedené, mal súd za to, že pohľadávka navrhovateľa nie je premlčaná, a to s poukazom na citované
zákonné ustanovenie § 100 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba veriteľovi začala

plynúť dňom nasledujúcim po zosplatnení celého úveru, t.j. dňom 11.11.2010, pričom navrhovateľ podal
žalobu na súd dňa 10.07.2013, teda v rámci plynutia trojročnej zákonnej premlčacej doby.

Medzi účastníkmi pritom nebolo sporné, že odporca čerpal od právneho predchodcu navrhovateľa úver
vo výške 4.979,09 eur, ktorý sa zaviazal veriteľovi vrátiť v 72 pravidelných mesačných splátkach po

110,14 eur. Medzi stranami nebola sporná žalovaná výška zostatku dlhu z čerpaného úveru(§120ods.3
O.s.p.). V dôsledku späťvzatia návrhu si navrhovateľ od odporcu neuplatňuje žiadne poplatky, zmluvné
pokuty ani vyčíslený úrok z omeškania. Z vykonaného dokazovania a zo skutočností, ktoré neboli medzi
stranami sporné, je zrejmé, že navrhovateľ má voči odporcovi splatnú pohľadávku vo výške žalovanej
sumy 3.341.13 eur, ktorú odporca dobrovoľne neuhradil, a preto ho na jej zaplatenie zaviazal súd.

Odporca sa s plnením dlhu voči navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi dostal do
omeškania, a preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úrok z omeškania. Navrhovateľ
si uplatnil úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo sumy 3.341.13 eur od 05.10.2012 do zaplatenia.
Navrhovateľovi by patril úrok z omeškania z istiny dlhu odo dňa vzniku omeškania odporkyne, to
znamená odo dňa nasledujúcom po dni zosplatnenia dlhu (t.j. od 11.11.2010). V období od 13.05.2009

do 12.04.2011 bola základná úroková sadzba ECB 1 % ročne. Nakoľko si však navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania vo výške 8,75% a až odo dňa 05.10.2012, súd nemohol ísť nad rámec jeho návrhu a
priznať mu viac, a preto súd navrhovateľovi podľa § 517 Obč. zák. v spojení s § 10c nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
nariadenia v znení účinnom do 31.12.2008 priznal právo na úroky z omeškania tak, ako si uplatnil (v

upresnení návrhu) 8,75 % ročne z dlžnej istiny odo dňa 05.10.2012 do zaplatenia.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania, je ten, komu bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ vzal návrh späť v časti o zaplatenie poplatkov poplatkov vo výške 147,53 eur a úroku z

omeškania vo výške 245,96 eur bez udania dôvodu, na základe čoho súd konštatoval, že z výlučne
procesného hľadiska zavinil zastavenie tejto časti konania a je povinný uhradiť jeho trovy ( § 146 ods.2
veta prvá O.s.p.).V konaní bol navrhovateľ v zmysle uvedeného právneho názoru úspešný v časti o zaplatenie sumy
3.341,13eurspríslušenstvom,t.j.včastiasi89%aneúspešnývčastiozaplatenie393,49eur(zastavená
časť konania) s príslušenstvom vo výške zhruba 11 %. Pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa je

teda 78 %(89-11), ktorá miera náhrady trov konania mu patrí. Trovy konania navrhovateľa spočívali v
zaplatenom súdnom poplatku 224,- €, z čoho hodnota 78 % predstavuje sumu 174,72 eur a v trovách
právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby, a to príprava
a prevzatie zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky), podanie návrhu (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit.

vyhlášky) á 141,09 €, 2 x náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
(§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) vo výške 7,81 € a 20% DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky). Spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 357,36 €, z čoho 78 % predstavuje sumu 278,74 €.

Súd na zaplatenie náhrady trov konania zaviazal odporcu na účet zástupcu navrhovateľa podľa § 149
ods. 1 O.s.p.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p., pričom
vzhľadom na pomery odporcu a súhlasné stanovisko navrhovateľa so splátkami zároveň určil, že
peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).