Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200145
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi Okresnému
úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, so sídlom Kalinčiakova 878, Vranov nad Topľou, za účasti
G. C., bytom Q. č. XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 5. decembra
2014, č.k.: V 1928/2014/Vs-1 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 1928/2014/Vs-1 V 8594/2014-Bu zo dňa zo dňa 05. decembra
2014.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností vo vzťahu k pozemkom, parcelám reg. C-KN, parc. č. XXX/X a č. XXX/X zapísaných na
LV č. XXXX, k.ú. Q., obec Q., okres H. U. F., vo výlučnom vlastníctve záložcu v podiele X/X a k stavbe,
rodinnému domu so súp. č. XXX postavenom na parcele č. XXX/X, zapísanom na LV č. XXXX, k.ú.
Q., obec Q., okres H. nad F., v spoluvlastníckom podiele záložcu X/X, a to tak, že podľa § 31 ods. 3
zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(Katastrálny zákon) návrh na vklad záložného práva zamietol.

Za účelom presného zistenia všetkých rozhodných skutočností, ktoré môžu mať vplyv na rozhodnutie
správneho orgánu správny orgán pred rozhodnutím vo veci rozhodol o prerušení konania o vklade a
vyzval záložného veriteľa ako aj záložného dlžníka na podanie vysvetlenia k okolnostiam uzavretia
predmetnej Dohody o splnomocnení. Vzhľadom na skutočnosť, že záložný dlžník na výzvu správneho
orgánu nereagoval a záložný veriteľ neposkytol žiadne relevantné informácie a dôkazy, ktoré by
potvrdzovali tvrdenia uvádzané v Dohode, správny orgán pri rozhodovaní vychádzal tiež z vyjadrení

iných účastníkov katastrálnych konaní a z vlastných poznatkov a záverov z obdobných konaní v
doterajšej praxi. Dlžník, záložca v súvislosti s poskytnutím úveru od navrhovateľa rokuje výlučne
s jeho zamestnancom, so žiadnou inou osobou okolnosti uzavretia úverovej zmluvy resp. Dohody
o splnomocnení neprejednáva a na význam a možné dôsledky tejto Dohody nie je pri jej podpise
osobitne upozorňovaný. Dohoda je podpísaná záložcom, ale spravidla tieto osoby považujú všetky
predložené písomnosti za súvisiace výlučne s úverom, nebývajú bližšie upozornení na ich obsah. Bol
tak potvrdený záver, že úverová zmluva sa uzatvára spravidla na rokovaní dlžníka s jednou osobou,

zástupcom veriteľa, poskytovateľa úveru, v tomto konaní navrhovateľa. Dlžníci nikdy neprišli do kontaktu
so zástupcom Združenia. Je zrejmé, že primárnym cieľom záložcu bolo uzavretie úverovej zmluvy.
PodpísaniepredloženejDohodyzatýchtookolnostíspochybňujezáver,žeišlooslobodnýavážnyprejav
vôle dlžníka uzavrieť Dohodu o splnomocnení v takomto znení so všetkými jej dôsledkami.Rozhodnutie tak odporca odôvodnil tým, že preskúmaním podaného návrhu na vklad záložného práva,
predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, dohody o splnomocnení, ktoré tvorili prílohu podaného

návrhu na vklad, po zohľadnení uvedených okolností, s odkazom na ustanovenia § 31 ods. 1, § 37
ods. 1, § 39, § 52, § 53 ods. 1, 2, 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), §
31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, § 17 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny
poriadok) dospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení bola uzavretá v rozpore s § 53 ods. 5 OZ, t.j. bola
posúdenáakonekalázmluvnápodmienka,atedaneplatná.PredloženienávrhuDohodyosplnomocnení

vo forme formulárovej, vopred pripravenej listinnej predlohy svedčí o tom, že nešlo o konsenzuálnu
dohodu zmluvných strán, ale Dohoda bola ako celok predložená navrhovateľom, poskytovateľom úveru.
Sloboda prejavu vôle dlžníka a vážnosť vôle uzavrieť Dohodu o splnomocnení v takomto znení je
vzhľadom na okolnosti otázna. Vopred určený splnomocnenec zo strany veriteľa, ktorý mal obstarávať
záležitosti záložného dlžníka, splnomocniteľa, vylučoval možnosť dlžníka ovplyvniť Dohodu v tomto
rozsahu.Dohodaosplnomocneníuzavretávrozpores§37ods.1a§39OZ,ktorázároveňnerešpektuje

ustanovenie § 17 Správneho poriadku, je neplatná. Vznikol tak stav, že splnomocnenec nezískal
neplatneudelenýmplnomocenstvomoprávnenienauzavretiezáložnejzmluvy.Záložnázmluvauzavretá
v rozpore so zákonom je preto neplatná, čím nespĺňa podmienky podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona
na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností odporcom.

Proti rozhodnutiu, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy, podal navrhovateľ včas
opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a
vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil tak, ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, sídlo: Pribinova 25, Bratislava, ako záložného
veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 453/2014 - RAČ zo dňa 19.9.2014. V prípade,

že správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí,
navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a
vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Na podporu vznesených námietok navrhovateľ citoval ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, §

32 ods. 2 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, § 4 ods. 2, § 22 ods. 5, §
30 ods. 5 písm. d/, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Navrhovateľ uviedol, že Dohoda o splnomocnení
bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ a spĺňa požadované náležitosti platného
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Podľa jeho názoru
plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý

je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Dlžník sa pre udelenie plnomocenstva
rozhodol sám, zástupca ho primerane poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho
mene platnú záložnú zmluvu a v danom rozsahu obhajovať jeho záujmy. Správny orgán nepreukázal,
že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým
konkrétnymspôsobomdošlokporušeniu§22ods.2OZ.Rozporzáujmovnamietanýsprávnymorgánom

musí reálne existovať, nestačí len konštatovať potenciálnu možnosť rozporu s odkazom na zákonné
ustanoveniabezprimeranéhovýkladuaaplikácieprávnejnormy.Navrhovateľpoukázalnato,žesprávny
orgán nezistil spoľahlivo stav veci (§ 3 ods. 5 v spojení s § 32 ods. 1 a § 46 Správneho poriadku
a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným návrhom a jednotlivými
pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím udelené plnomocenstvo

nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré nedostatočným odôvodnením
porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

Odporca vo vyjadrení k podanému opravnému prostriedku zotrval na svojom právnom názore a navrhol
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Záložný dlžník sa k opravnému prostriedku navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, podaný opravný prostriedok navrhovateľa,

oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa nie je dôvodný.Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 13.10.2014 návrh na vklad Zmluvy
o zriadení záložného práva č. 453/2014 - RAČ na príslušný správny orgán, Okresný úrad Vranov
nad Topľou, katastrálny odbor. K návrhu pripojil Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 19.9.2014

uzavretú medzi záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom, G. C., ktorú za
záložcuuzavrelnazákladeDohodyosplnomocneníD.G.vmeneProHelp-Združeniaobčianskoprávnej
pomoci (ďalej len „Združenie“) ako jeho predseda.

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom

dňa 17.4.2013 vo Vranove nad Topľou. Zo strany splnomocnenca je dohoda podpísaná dňa 17.4.2013
v Bratislave. V dohode je o.i. uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov
splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov
uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. XXXXXXXXX, po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v
dohode uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená v predtlači vopred pripravenej a vyplnenej

dohody. Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia nehnuteľností sú dopísané do tlačiva
rukou.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k

nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv
k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do
katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených
v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ods. 3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o

jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,
či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s

nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí, inak návrh

zamietne.

Z uvedených zákonných citácií je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na
vklad a jeho príloh oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, G. C.,
splnomocnila Združenie na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podkladom pre

konanie o vklade záložného práva.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový

priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť

slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Z obsahu spisu, z formy uzavretej Dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil
predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
17.4.2013 a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

pričom zmluva o úvere bola uzavretá v ten istý deň ako Dohoda o splnomocnení. Podpísanie dohody zo
strany Združenia ako splnomocnenca v ten istý deň, ale na inom mieste, svedčí tomu, že tento zástupca
nerokoval s dlžníkom, záložcom priamo pri uzatváraní dohody. Tieto skutočnosti sú súdu známe aj z
jeho rozhodovacej činnosti a početných obdobných prejednávaných vecí. Navrhovateľ v súdnom konaní
nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení a údajov uvedených v Dohode o splnomocnení,

ktorými by vyvrátil tieto závery.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi svedčí nepochybne o tom, že
splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol
znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany G. C. a bol takto

porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu. Súd má za to,
že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak mal záujem o
poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to tvrdenie, aby si splnomocniteľ sám, slobodne
na základe vlastného uváženia vybral za splnomocnenca veriteľom určené Združenie so sídlom v
Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo dlžníkovi právne poradenstvo

či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.
Uvedenie osoby splnomocnenca priamo v predtlači predloženej formulárovej Dohody o splnomocnení
spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby splnomocnenca, resp.
vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením si možných následkov tohto
právneho úkonu.

Okolnosti uzavretia dohody potvrdil tiež záložný dlžník, G. C., na pojednávaní tunajšieho súdu dňa
21.4.2015, kde o.i. uviedla, že pri podpisovaní dokladov k zmluve o úvere, ktorú uzatvárala s
pracovníčkou navrhovateľa, p. E. D., zrejme došlo aj k podpisu dohody o splnomocnení, na čo však pri

podpise predložených dokladov nebola osobitne upozornená a s nikým ďalším o možnosti zastupovania
svojejosobynerokovala.Nemalazáujemdaťsavovzťahuknavrhovateľovizastúpiť.Niktojuneupozornil
na možnosť založenia nehnuteľnosti, rodinného domu, kde býva s postihnutou dcérou, v prípade
nesplácania úveru. Už v minulosti mala s navrhovateľom uzavretých viacero úverových zmlúv, pričom
tieto úvery splatila. Aj tentokrát má záujem svoj dlh vyplatiť, ale v súčasnosti nemá na to dostatok

finančných prostriedkov, splácať dlh v stanovených splátkach. S rozhodnutím odporcu súhlasí.Súd sa stotožňuje s názorom správneho orgánu, že vo veci ide o rozpor udeleného plnomocenstva s
ustanovením § 39 OZ, v zmysle ktorého je predloženie čiastočne vyplnenej Dohody o splnomocnení
posúdené ako konanie veriteľa v rozpore s dobrými mravmi, a zároveň je tento právny úkon

možné posúdiť ako neplatný pre spochybnenie slobodného prejavu vôle, vážnosti a určitosti udelenia
plnomocenstva zo strany dlžníka za existujúcich okolností (§ 37 ods. 1 OZ).

Rovnako je tiež nevyhnutné konštatovať neplatnosť predmetnej Dohody o splnomocnení pre rozpor

s ustanovením § 22 ods. 2 OZ, t.j. vyslovenie neplatnosti dohody pre zrejmý rozpor záujmov
splnomocniteľa a zástupcu. Ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba splnomocnenca a zároveň je
vopred uvedený tiež veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom táto Dohoda o splnomocnení je
v priamej súvislosti so zmluvou o úvere predložená ako formulár dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého
identifikačné údaje sú až následne vpísané rukou do tlačiva, súd má jednoznačne za preukázané, že ide
o zrejmý konflikt záujmov splnomocniteľa a splnomocnenca a že ide o vopred určeného splnomocnenca

zo strany navrhovateľa, poskytovateľa úveru a záložného veriteľa zároveň.

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene G. C. uzavrelo s

navrhovateľom ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpené D. G., predsedom Združenia.

Zuvedenéhovyplýva,žerozhodnutieodporcubolovydanénazákladedostatočnezistenéhoskutkového
stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť, že podľa § 34

ods. 6 Správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej
činnostinetrebadokazovať.Postupnavrhovateľajesúduznámyzinýchobdobnýchprejednávanýchvecí
a je nepochybné, že Dohoda o plnomocenstve je dlžníkovi vždy predkladaná zamestnancom spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o. spolu s uzavretím zmluvy o úvere. Navrhovateľ žiadnymi dôkazmi nespochybnil
závery správneho orgánu a nepreukázal, že tieto závery sú nesprávne. Rovnako nenavrhol vykonať

dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá § 34 ods. 3 Správneho poriadku v spojení s § 22
ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich
tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Nič navrhovateľovi nebránilo v tom, aby tieto dôkazy predložil
spolu s návrhom na vklad záložného práva, resp. aby svoje tvrdenia v podanom opravnom prostriedku
primerane a hodnoverne doložil.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca
a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší

súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdupovažuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací
súd.