Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613205305
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8613205305.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy č.
44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256 proti žalovanej: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. T. XXX/
XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 1.340,76 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Svidník č.k. 3C/394/2013-46 zo dňa 16.10.2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec

súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.340,76 eur s prísl. a to
formou splátok po 20 eur mesačne k 25. dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok.

O trovách konania rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške

714,48 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 80 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 634,48 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalobca mal vo veci plný úspech,
preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. Priznané trovy konania žalobcovi vo výške 714,48 eur

pozostávajúzosúdnehopoplatkuznávrhuvovýške80euraztrovprávnehozastúpeniavovýške634,48
eur, za 5 úkonov právnej pomoci z toho jeden á 85,64 eur s DPH, za prevzatie a prípravu zastúpenia,
pokus o zmier, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 16.10.2014, režijný
paušál 5 x (z toho 3 x á 7,81 eur + 20 % DPH = 9,37 x 3 = 28,11 eur, z toho 2 x á 8,04 eur + 20 % DPH
= 9,65 x 2 = 19,30 eur). Náhrada cestovných výdavkov - použitie motorového vozidla PEUGEOT 308
CC, evidenčné číslo KE 830 HE, priemerná spotreba motorového vozidla 7,21 / 100 km, cesta Košice -

Svidník a späť : 180 km x základná sadzba 0,183 eur = 32,94, spotreba pohonných hmôt: 180 x 1,47 x
7,2 / 100 = 19,05, spolu cestovné 51,99 eur. Náhrada za stratu času 6 polhodín x 13,40 eur = 80,40 eur
+ 20 % DPH = 96,48 eur, podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3, ods.
4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Proti uvedenému rozsudku a to čo do výroku o trovách konania v zákonom stanovenej lehote podala
odvolanie žalovaná. V odvolaní žiadala o odpustenie súdnych poplatkov a trov právneho zastúpenia
dôvodniac, že je rozvedená a sama sa stará o 3 maloleté deti. Jej jediným zdrojom príjmu je nemocenská
dávka, lebo má dlhodobo zdravotné problémy, ktoré jej bránia vykonávať prácu. Trovy právneho
zastúpenia sú v sume, ktorú nemôže a nie je schopná uhradiť z dôvodu starostlivosti o jej deti. Z
nemocenskej dávky nie je schopná zaplatiť trovy a poplatky. Žiada preto o odpustenie súdnych poplatkov

a trov právneho zastúpenia.K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca tak, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa a
navrhuje ho odvolaciemu súdu potvrdiť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.
1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. a bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 214 O.s.p. zistil, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,

uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol
tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť (§ 150 ods. 1 O.s.p.).

Aplikácia § 150 ods. 1 O.s.p. prichádza do úvahy vtedy, keď sú naplnené všetky predpoklady na
priznanie náhrady trov konania, napr. aj podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ale súd dospeje k záveru, že

sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o
celkom výnimočný prípad, ktorý musí mať náležité odôvodnenie. Výnimočnosť prípadu môže spočívať
v okolnostiach na strane účastníkov konania, alebo v okolnostiach konkrétne danej veci.

Ust. § 150 ods. 1 O.s.p. je zamerané predovšetkým na odstránenie tvrdosti pri náhrade trov konania,

ktoré by nastali, ak by sa plne uplatnila zásada úspešnosti pri tejto náhrade.

Súd prvého stupňa o trovách konania v predmetnej veci rozhodol aplikujúc ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
bez toho, aby sa zaoberal aj možnou aplikáciou ust. § 150 ods. 1 O.s.p. Rozhodol teda o trovách
konania predčasne. Z obsahu spisu a to najmä z odporu proti platobnému rozkazu vyplýva, že žalovaná

uplatnenú pohľadávku navrhla zaplatiť vždy k 20. dňu v mesiaci v splátkach po 15 eur. Uvedené
odôvodňovala tým, že nie je schopná zaplatiť celkovú sumu jednorazovo, lebo sa stará o 3 maloleté
deti a spláca úvery od štyroch spoločností. Odvolací súd uvádza, že už z uvedeného podania žalovanej
bolo nutné vyvodiť potrebu skúmania podmienok prípadnej aplikácie ust. § 150 ods. 1 O.s.p. Vo veci
sa žalovaná opakovane vyjadrovala, že je na dlhodobej PN a jej príjem jej nepostačuje na uhradenie

nevyhnutných nákladov na život pre ňu a jej maloleté deti. Žiadala už aj v priebehu konania súdu prvého
stupňa o odpustenie súdnych poplatkov a trov právneho zastúpenia z uvedeného dôvodu.

Súd prvého stupňa napriek tvrdeniam žalovanej o jej zlých majetkových a sociálnych pomeroch, tieto
neskúmal a bez všetkého o trovách konania rozhodol aplikujúc ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Bolo potrebné

zaoberať sa aj možnou aplikáciou ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ktoré však nie je možné interpretovať tak,
že súdu umožňuje kedykoľvek a bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania
nepriznať náhradu trov úspešnému účastníkovi konania. Iba ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na
okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom

úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť (§ 150
ods. 1 O.s.p.). Výnimočnosť aplikácie tohto ustanovenia musí byť preto daná osobitnými okolnosťami,
ktorých charakteristika musí byť v odôvodnení rozhodnutia vždy náležite vysvetlená a konkretizovaná.
Pri posudzovaní, či v konkrétnej veci sú tieto dôvody dané, musí súd prihliadať na majetkové, sociálne,
osobné a ďalšie pomery všetkých účastníkov konania a vziať do úvahy nielen to, aké sú pomery toho,

kto by mal trovy konania zaplatiť, ale aj to, aký bude mať dopad aplikácie ust. § 150 O.s.p. na pomery
účastníka na opačnej procesnej strane. Významným z uvedeného hľadiska aplikácie tohto ustanovenia
môže byť tiež aj to, za akých okolností bol nárok uplatnený na súde, aký bol postoj účastníkov k veci,
ako pristupovali v priebehu konania k plneniu procesných povinností účastníci občianskeho súdneho
konania a pod.

Zvyššieuvedenýchdôvodovpretoodvolacísúdrozsudokvjehonapadnutejčasti,t.j.vovýrokuotrovách
konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.Úlohou súdu prvého stupňa bude vyhodnotiť možnú aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p. v predmetnom
konaní. Ak nebudú zistené dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p., o trovách
konania rozhodne postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že náležite vyhodnotí všetky účelné trovy

konania a iba tieto prizná. Už teraz je možné skonštatovať, že úkon pokus o zmier, za ktorý súd prvého
stupňa priznal náhradu trov právneho zastúpenia, sa nejaví byť úkonom účelným. Trovy konania totiž
môžu byť priznané iba vtedy, ak boli potrebné na účelné uplatňovanie práva. Neúčelné trovy konania
nemôžu byť súdom priznané.

Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne rozhodnúť o trovách konania v zmysle vyššie naznačenom
smere a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť.

Odvolací súd tak rozhodol postupom podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.

V zmysle ust. § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom vysloveným odvolacím

súdom v tomto rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.