Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/677/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313231473
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2313231473.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: I. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7., IČO: 42 362 962,
zastúpenému advokátom: JUDr. Bohdan Jakubis, so sídlom Bratislava, Dobrovičová 13, o zaplatenie
751,79 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na začatie konania po rozhodnutí súdu prvého stupňa
rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 15C/59/2014-43 zo dňa 31.3.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania
na trovách právneho zastúpenia vo výške 119,48 Eur, k rukám jeho právneho zástupcu, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom označeným v záhlaví prvostupňový súd návrh zamietol (v celom rozsahu) a odporcovi a
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku žiaden z účastníkov nepodal odvolanie. Pred uplynutím odvolacej lehoty ale
navrhovateľ podaním zo dňa 12.5.2015 doručeným súdu prvého stupňa dňa 14.5.2015 zobral návrh v
celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť, bez bližšieho zdôvodnenia.

Na výzvu prvostupňového súdu na vyjadrenie sa k späťvzatiu návrhu, ktorá bola doručená odporcovi
a vedľajšiemu účastníkovi, reagoval len vedľajší účastník a to len vo vzťahu k uplatneniu náhrady trov
konania s odkazom na § 146 ods. 2 O.s.p. s tým, že nakoľko späťvzatie návrhu zavinil navrhovateľ
žiada ho zaviazať zaplatiť mu náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za 3
úkony právnej pomoci: prevzatie zastúpenia, vyjadrenie sa vo veci samej a vyjadrenie k späťvzatiu á
54,45 Eur, 3x režijný paušál á 8,39 Eur, spolu tak sumu 179,52 Eur. ďalej vedľajší účastník poukázal na
rozhodovacú prax súdov v obdobných veciach, konkrétne na uznesenie KS Prešov zo dňa 28.3.2012,
sp. zn. 7 Co/34/2012, KS Banská Bystrica zo dňa 25.4.2012, sp. zn. 17Co/87/2012 a zo dňa 30.7.2012,
sp. zn. 13Co/193/2012 ako i na uznesenie NS SR zo dňa 14.9.2011, sp. zn. 7 M Cdo/4/2010 a podobne
i II: ÚS 281/2011.

V zmysle § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súdu prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd

späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Keďže v danom prípade došlo zo strany navrhovateľa k späťvzatiu návrhu v čase, keď už rozhodol
vo veci súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, pričom odporkyňa i
vedľajší účastník, ktorým bolo späťvzatie návrhu doručené na vyjadrenie, s ním nevyslovili nesúhlas,
čím boli naplnené všetky zákonné predpoklady pre aplikáciu cit. § 208 O.s.p., odvolací súd späťvzatie
návrhu v celom rozsahu pripustil, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

Zastavenie konania späťvzatím návrhu bez uvedenia dôvodu procesne zavinil navrhovateľ a preto v
zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. jemu vznikla povinnosť zaplatiť náhradu trov konania odporcovi i
vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane. Keďže si ale odporca náhradu trov konania návrhom v zmysle
§ 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, nebola mu priznaná.

Pokiaľ ide o trovy konania vedľajšieho účastníka, tu odvolací súd konštatuje nasledovné:

V zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu, okrem iných i v zmysle zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa ods. 4 tohto
ustanovenia v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám
za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po
uvážení všetkých okolností.

Podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy SR každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi za podmienok
ustanovených zákonom. Podľa ods. 3 všetci účastníci sú si v konaní podľa ods. 2 rovní.

Z ust. § 18 O.s.p. vyplýva, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie a súd
je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv.

V zmysle § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Podľa §
25 ods. 1 O.s.p. potom ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

V zmysle účinného znenia § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich
zástupcov včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zatupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Z vyššie citovaných ustanovení teda nesporne vyplýva, že vedľajší účastník, ktorý má v konaní rovnaké
práva ako účastník konania, pričom všetci účastníci v občianskom súdnom konaní majú rovnaké
postavenie a musia mať rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv, má nesporne právo dať sa v konaní
zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí, ktorým môže byť i advokát. Zo žiadneho zákonného ustanovenia
pritom nevyplýva, že by takéto oprávnenie vedľajší účastník nemal mať. Na základe vyššie uvedeného
potom odvolací súd uzatvára, že vedľajší účastník ako organizácia za účelom ochrany práv spotrebiteľa
má nesporne právo v konaní sa dať zastúpiť advokátom.

Podmienkou priznania mu náhrady trov na trovách právneho zastúpenia však je, aby boli účelne
vynaložené. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že vedľajší účastník po oznámení vstupu do
konania síce podal vo veci písomné vyjadrenie zo dňa 16.3.2015, za ktorého podanie si i uplatnil náhradu
trov, z ktorého obsahu však vyplýva len čisto formálne a všeobecné stanovisko k veci so vznesenou
námietkou premlčania, ku ktorému prípadnému premlčaniu nároku uplatneného v konaní v čase podania
predmetného vyjadrenia, súd musí prihliadať ex offo (§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).
Odvolací súd je potom toho názoru, že trovy vynaložené vedľajším účastníkom za predmetný úkon
právnej služby (písomné vyjadrenie zo dňa 16.32015) neboli vynaložené účelne, preto za tento úkon
právnej služby spolu s režijným paušálom mu náhradu trov konania nepriznal. Pokiaľ ide však ide o trovy
právneho zastúpenia za úkon: prevzatia a príprava zastúpenia, ako i vyjadrenie sa k späťvzatiu návrhu
podaním zo dňa 29.7.2015, spolu s režijnými paušálmi, tu odvolací súd musí uzavrieť, že za popísaných
okolností vznikol vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov konania na týchto trovách právneho

zastúpenia, teda za oba tieto ním uplatnené úkony právnej služby v rozsahu sumy 119,48 Eur (2x 51,45
Eur a 2x8,39 Eur), ktoré už nie je možné považovať za neúčelné, pretože vyjadrením zo dňa 29.7.2015
vedľajší účastník reagoval na výzvu súdu a to ako účastník, ktorý stojí na strane hlavného účastník a
tým má právo vyjadriť súhlas, resp. nesúhlas so späťvzatím návrhu navrhovateľa (§ 208 O.s.p.). Keďže
sa potom úspech vedľajšieho účastníka v konaní posudzuje podľa úspechu tej strany sporu, popri ktorej
sa zúčastnil konania a ktorého záujmy v konaní podporuje (tu odporcu) a v danom prípade podľa už
konštatovaného zhora odporcovi vznikol nárok na náhradu trov konania, je potrebné pri rozhodovaní o
náhrade trov konania vychádzať tiež i z nároku samotného vedľajšieho účastníka na náhradu ním účelne
vynaložených trov konania, ktoré mu potom odvolací súd s odkazom na § § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.
vo výške 119,48 Eur priznal k rukám advokáta vedľajšieho účastníka (§ 149 ods. 1 O.s.p.), do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 160 ods. 1 O.s.p.).

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.