Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206271
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314206271.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu CP Inkaso s.r.o.,

Hvězdova 1716/2, Praha 4, Česká republika, IČO: 290 27 241, zast. Mgr. Petrom Starinským,
advokátom, Panenská 13, Bratislava proti žalovanému C. T., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom L. XXXX/
XX, M., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou B. E., F. E. X. Q. A. S., o zaplatenie 71 235,62
CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 71 235,62 Kč spolu s príslušenstvom
a to úrok z úveru vo výške 12,03% ročne zo sumy 71 235,62 Kč od 6.9.2011 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 71 235,62 Kč od 18.6.2011 do zaplatenia, neuhradený úrok

z úveru zo sumy 71 235,62 Kč za obdobie od 16.4.2011 do 5.9.2011 vo výške 76,80 Kč, neuhradený
úrok z omeškania zo sumy 71 235,62 Kč za obdobie od 16.4.2011 do 17.6.2011 vo výške 638,91 Kč a
nahradiť mu trovy konania a to náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 155,50 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia 218,58 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 27. 5. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 71 235,62 CZK, úroku z úveru vo výške 12,03% ročne zo sumy 71 235,62 CZK od 6. 9. 2011
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 71 235,62 CZK od 18. 6. 2011 do

zaplatenia, kapitalizovaného úroku z úveru zo sumy 71 235,62 CZK za obdobie od 16. 4. 2011 do 5. 9.
2011 vo výške 76,80 CZK, kapitalizovaného úroku z omeškania zo sumy 71 235,62 CZK za obdobie od
16. 4. 2011 do 17. 6. 2011 vo výške 638,91 CZK a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Česká spořitelna, a.s. Praha, uzavrel so
žalovaným dňa 13. 12. 2007 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému
úver v sume 100 000 CZK pri dohodnutom úroku 12,03% ročne. Žalovaný sa tento úver zaviazal splatiť

mesačnými splátkami po 1778 CZK, splatnými k 15. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 15. 1.
2008. V splátke istiny boli zahrnuté splátky istiny, úroku za poskytnutie úveru a poplatkov. Pri dodržaní
zmluvných podmienok, mala byť posledná splátka uhradená dňa 15. 12. 2014. Žalovaný neplnil splátky
úveru riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu, zosplatnil zmluvu o úvere ku dňu 15. 12. 2010.
Dlh žalovaného ku dňu splatnosti pohľadávky predstavoval sumu 78 054,95 CZK. Po započítaní úhrad
žalovaného po vyhlásení splatnosti celého úveru, ostala neuhradená suma 71 235,62 CZK na istine
úveru a preto žalobca, na ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou zo dňa 27. 10. 2011, podal na

súd žalobu.Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 5. 9. 2014
č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 3. 8. 2015, pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho
súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci
nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so žiadosťou
o poskytnutie úverového produktu, zmluvou o úvere, sadzobníkom poplatkov, potvrdením o čerpaní
úveru, výzvou na úhradu dlžných splátok, zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohami, oznámením
o postúpení pohľadávky, výpisom z účtu, výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil tento skutkový
stav.

Na základe Žiadosti žalovaného o poskytnutie úverového produktu zo dňa 13. 12. 2007, spoločnosť
Česká spořitelna, a.s. Praha 4, IČO: 45 24 47 82 a žalovaný uzatvorili Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 13. 12. 2007. Na základe tejto zmluvy žalovaný ako dlžník čerpal peňažné prostriedky formou
úveru do výšky úverového limitu 100 000 Kč pri úroku 12,03% ročne a RPMN 13,21%. Úver bol
žalovanému poskytnutý v hotovosti s dátumom čerpania najneskôr do 14. 1. 2008. Žalovaný sa zaviazal

splatiť poskytnuté finančné prostriedky pravidelnými splátkami po 1778 Kč, splatnými vždy k 15. dňu
v mesiaci s dátumom prvej splátky 15. 1. 2008. Za predpokladu jednorázového a okamžitého čerpania
úveru ku dňu 13. 12. 2007 a za dodržania dohodnutých podmienok splácania úveru, výška poslednej
splátky by bola 1758 Kč, splatnej dňa 15. 12. 2014. Žalovaný sa zaviazal uhradiť veriteľovi cenu za
prijatie,posúdenieavyhodnoteniežiadostioúvervovýške800Kčacenuzasprávuavedenieúverového

účtu vo výške 49 Kč za každý započatý kalendárny mesiac, ktorá nebola pripisovaná k istine úveru.

Podľa bodu 9 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že banka je oprávnená zosplatniť celý úver v prípade,
akklientbudevomeškanísosplácanímjednejsplátkypodobudlhšiuako3mesiace,alebososplácaním
viacerých splátok než v dvoch v dohodnutej lehote.

Súčasťou uvedených zmlúv boli Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu,
spoločnosti Česká sporiteľňa, a.s., Praha, IČO: 45244782 a Sadzobník poplatkov.

Podľa potvrdenia o čerpaní úveru Českej spořitelne, a.s. Praha 4, IČO: 45 24 47 82 žalovaný úver vo

výške 100 000 Kč čerpal dňa 13. 12. 2007 v hotovosti.

Výzvou zo dňa 6. 11. 2010 Česká spořitelna, a.s. Praha 4, IČO: 45 24 47 82, vyzvala žalovaného
na úhradu dlžných splátok úveru vo výške 3882 Kč najneskôr do 14. 12. 2010. Súčasne žalovaného
upozornila, že v opačnom prípade sa stane celý zostatok úveru s príslušenstvom splatným a to dňom

nasledujúcim po márnom uplynutí uvedenej lehoty, t.j. dňom 15. 12. 2010.

Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa27.10.2011aprílohamikuvedenejzmluve,uzatvorenoumedzi
postupcom Česká spořitelna, a.s., Praha, IČO: 45244782 a postupníkom CP Inkaso s.r.o., Hvězdova
1716/2, Praha 4, Česká republika, IČO: 290 27 241, bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania,

postúpená na žalobcu. Uvedená skutočnosť bola spoločnosťou Česká spořitelna, a.s. Praha 4, IČO: 45
24 47 82 oznámená žalovanému listom zo dňa 15. 3. 2012.

Podľa výpisu z úverového účtu žalovaného, žalovaný dňa 13. 12. 2007 čerpal úver vo výške 100 000
Kč. Ku dňu zosplatnenia pohľadávky, t.j. 15. 12. 2010 jeho dlh na danom úverovom vzťahu bol vo výške

78 054,95 Kč. Po započítaní jeho úhrad po zosplatnení úveru, jeho dlh na istine úveru predstavoval
sumu 71 235,62 Kč.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Poukázal na to, že
predmetom sporu je právny vzťah, ktorý vznikol medzi žalovaným a právnym predchodcom súčasného

žalobcu - Českou sporiteľňou, a. s. Tá poskytla žalovanému úver vo výške 100 000 Kč, pričom žalovaný
sa zaviazal tento úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami. Keďže tieto splátky nedodržal a
dostal sa do omeškania s platením viac ako dvoch po sebe nasledujúcich splátok, právny predchodca
súčasného žalobcu mu zaslal písomnú výzvu, v ktorej ho žiadal o doplatenie splátok s tým, že ak vurčenej lehote k doplateniu splátok nedôjde, stane sa splatným celý dlh do budúcna. Ani napriek tejto
výzve žalovaný zvyšok dlhu neuhradil, preto pohľadávka v takej podobe ako je žalovaná, bola postúpená
súčasnému žalobcovi. Žalobca sa teda domáha zaplatenia istiny, dohodnutého úroku z úveru a úroku

z omeškania podľa príslušných ustanovení Nariadenia Českej republiky. Žalobca má za to, že na daný
právny vzťah je potrebné aplikovať český právny poriadok. Po zosplatnení úveru žalovaný ešte uhradil
splátku a to dňa 5. 9. 2011 a preto žalobca žiada tak úrok, ako aj úrok z omeškania až od nasledujúceho
dňa po vykonaní poslednej splátky zo strany žalovaného. V prípade úspechu si uplatnil náhradu trov
konania a to náhradu súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia, ktorých výška bude vyčíslená v

zákonom stanovenej lehote.

Žalobca má sídlo na území Českej republiky, žalovaný má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky.
Ide o konanie s cudzím prvkom, preto musel súd vyriešiť otázku právomoci súdov Slovenskej republiky
na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobcom uplatneného
nároku.

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Žalovaný má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky a teda v zmysle citovaného článku
Nariadenia rady ES č. 44/2001 je v tejto veci daná právomoc na konanie súdov Slovenskej republiky.

Súd posudzoval uplatnený nárok v zmysle právneho poriadku Českej republiky s poukazom na článok
5 ods. 3 Rímskeho dohovoru ( Dohovor o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19.06.1980

(tzv. Rímsky dohovor)), účinného pre Českú republiku a Slovenskú republiku od 01.08.2006, nakoľko
Nariadenie Rím I vzťahuje len na zmluvy uzatvorené po 17.12.2009

Podľa § 269 ods.2, Obchodného zákonníka Českej republiky, účastníci môžu uzatvoriť i takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,

zmluva uzatvorená nie je.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Českej republiky zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1, Obchodného zákonníka ČR, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy. Ak strany

dohodnú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky vo výške najvyššie prípustnej.

Podľa § 503 ods. 2, ak majú byť poskytnuté peňažné prostriedky vrátené v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné i úroky z tejto splátky.

V danej veci je nespornou skutočnosťou, že medzi právnym predchodcom žalobcu Česká spořitelna,
a.s., Praha, IČO: 45244782 ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená dňa 13. 12. 2007
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
úver vo výške 100 000Kč.

Ďalej bolo preukázané, že žalovaný porušil podmienky zmluvy splácať úver riadne a včas, pričom
zmluvné strany sa dohodli, že v prípade omeškania žalovaného so splatením jednej splátky po
dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo so zaplatením viac než dvoch splátok v dohodnutej dobe, má
právny predchodca žalobcu právo požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Právny

predchodca žalobcu zosplatnil celý dlh žalovaného ku dňu 15. 12. 2010. Tento dlh bol k uvedenému dňu
vyčíslený na sumu 78 054,95 CZK.Ďalej mal súd za nesporne preukázanú skutočnosť, že medzi Českou sporiteľňou, a. s. a súčasným
žalobcom bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, pričom táto skutočnosť bola oznámená aj
žalovanému a v zozname postúpených pohľadávok sa nachádza aj pohľadávka voči žalovanému.

Keďže žalovaný po zosplatnení vykonal ešte jednu úhradu splátky, po jej započítaní dlh žalovaného
predstavuje sumu na istine úveru 71 235,62 CZK. Súd žalobe v tejto časti vyhovel a to v prospech
žalobcu, na ktorého bola uvedená suma postúpená zmluvou. Taktiež súd žalobe vyhovel aj v časti
zaplatenia kapitalizovaného úroku z úveru zo sumy 71 235,62 CZK za obdobie od 16. 4. 2011 do 5. 9.

2011 vo výške 76,80 CZK a úroku z úveru vo výške 12,03% ročne zo sumy 71 235,62 CZK od 6. 9. 2011
do zaplatenia a to s poukazom na ustanovenie §502 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR, pretože takýto
úrok medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bol dohodnutý v bode 10 Zmluvy.

Podľa ustanovenia §365 zák. č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka Českej republiky, dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo

do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka Českej republiky (Zákon číslo 40/1964 Zb.) dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis.

Podľa § 1 Nariadenia vlády Českej republiky číslo 142/1994 Sb. v spojení s prechodným ustanovením v
článku II Nariadenia vlády Českej republiky číslo 163/2005 Sb., výška úrokov z omeškania zodpovedá

ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem percentuálnych
bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úroku z omeškania
závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej pre prvý deň príslušného
kalendárneho polroka.

Žalovaný svoj dlh neuhradil riadne a včas a preto sa dostal do omeškania. Z tohto dôvodu súd
okrem istiny a bežného zmluvného úroku zaviazal odporcu aj k zaplateniu úrokov z omeškania a to
kapitalizovaného úroku z omeškania zo sumy 71 235,62 CZK za obdobie od 16. 4. 2011 do 17. 6. 2011
vo výške 638,91 CZK a úroku z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 71 235,62 CZK od 18. 6.
2011 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa ustanovenia §151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia §151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná

náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p. a priznal trovy konania žalobcovi,
ktorý bol v konaní úspešný v plnom rozsahu. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 155,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 218,58 eur (2krát hlavný úkon po
101,25 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál po 8,04 eur),
vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. a tak, ako si ich právny zástupca žalobcu uplatnil v podanej

žalobe.

Právnyzástupcažalobcusazúčastnilpojednávaniadňa8.12.2015,kdesiuplatnilnáhradutrovkonania,
ktoré vyčísli v zákonom stanovenej lehote, t.j. v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Toto podanie s vyčíslenými trovami konania však žalobca podal na poštovú prepravu až dňa 29. 12.
2015 a súdu bolo doručené až dňa 31. 12. 2015, t.j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty v ustanovení
§151 ods. 1 O.s.p.. Preto súd postupoval v súlade s ustanovením §151 ods. 2 O.s.p. a priznal žalobcovi

náhradu trov konania, vyúčtované v žalobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).