Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211663
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815211663.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V. so

sídlom v Holandskom kráľovstve, Amsterdam, Strawinskylaan 933, registračné číslo: 560 07 043, zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO:
47234679 proti odporkyni E. V., nar. XX.X.XXXX, bytom T., X. XXX/XX, o zaplatenie sumy 1.105,37 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 47,80 eur s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania od 24.3.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1.105,37 eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o úvere zo dňa 2.9.2011 uzavretej s jeho právnym predchodcom,
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, ktorá predstavovala úverovú istinu
v sume 196,37 eur, zmluvný úrok v sume 131,43 eur, zosplatnenú úverovú istinu v sume 732,62 eur,
poplatok za možnosť zmeny splátky v sume 2,10 eur, poistenie Bill protection v sume 16,92 eur, poplatok

za možnosť odloženia splátok v sume 13,93 eur, a hotové náklady za zasielanie upomienky II. odporkyni
v sume 12,- eur.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 66,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Navrhovateľ sa pojednávanie neustanovil. Právna zástupkyňa navrhovateľa predvolanie na
pojednávanie riadne prevzala. Pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť nežiadala, preto súd v súlade

s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, s prihliadnutím na
obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po vypočutí odporkyne, oboznámení sa s výpisom navrhovateľa z Holandskej obchodnej komory, s
úverovou zmluvou zo dňa 2.9.2011, s Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit -
hotovostný úver z čl. 24 spisu, s informáciami o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009 z čl.
31 spisu, so splátkovým kalendárom odporkyne z čl. 36, 37 spisu, s výzvou k splateniu celého úveru

zo dňa 5.3.2015, s fotokópiou podacieho hárku z čl. 34 spisu, s oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 21.4.2015, s ftc. poštového podacieho hárku z čl. 22 spisu, s potvrdením o postúpení pohľadávky
z úverovej zmluvy odporkyne navrhovateľovi zo dňa 5.3.2015, s písomným vyjadrením odporkyne voveci zo dňa 26.11.2015 a prílohou k nemu čl. 52, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými súd
zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 2.9.2011 právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom
v Piešťanoch a odporkyňa uzavreli zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov odporkyni v celkovej sume 1.500,- eur. Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý úver
v pravidelných mesačných splátkach po 49,08 eur vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci po dobu
60 mesiacov. Prvá úverová splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a pokiaľ

kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahoval poradové číslo dňa poskytnutia úveru,
splatnosť prvej splátky bola posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Ročná úroková sadzba
predstavovala 25,38% a RPMN od 31,9% do 33,4%. Priemerná hodnota RPMN predstavovala 26,15%.
Celkom sa odporkyňa zaviazala vrátiť sumu 2.832,- eur, z ktorej celkové náklady odporkyne zo
spotrebiteľského úveru predstavovali sumu 1.332,- eur za dobu 60 mesiacov. Účastníci zmluvy sa
zároveň dohodli na dojednaní služby "zmeny výšky a počtu splátok". Výška poplatku za uvedenú službu

predstavovala sumu po 0,30 eur zahrnutú v hodnote mesačnej splátky. V bode 49. úverovej zmluvy si
účastníci dojednali poistenie úveru v sume 1,88 eur mesačne - 3,98% z pravidelnej mesačnej splátky
úveru pre prípad dlhodobej PN, straty pravidelného zdroja príjmu a pre prípad invalidity alebo smrti
následkom úrazu.

Dňa 5.3.2015 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. úver poskytnutý odporkyni zosplatnila a vyzvala
ju, aby v lehote 15 dní od odoslania uvedenej výzvy zostatok nesplateného úveru v sume 1.111,76 eur
zaplatila. Odporkyňa na výzvu navrhovateľa nereagovala. Na splatenie úveru celkom poukázala sumu
1.740,95 eur, čo je zrejmé zo splátkového kalendára založeného v spise na čl. 37.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch pohľadávku voči odporkyni dňa 5.3.2015
postúpila navrhovateľovi, ktorý postúpenie odporkyni oznámil listom zo dňa 21.4.2015.

Odporkyňa potvrdila, že so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. dňa 2.9.2011 uzavrela úverovú
zmluvu, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver v sume 1.500,- eur, ktorý spotrebovala pre účely

domácnosti. O poskytnutie úveru požiadala telefonicky. Následne jej spoločnosť zaslala návrh na
uzavretie úverovej zmluvy, ktorý dňa 2.9.2011 podpísala. Zmluvu si prečítala a vedela, za akých
podmienok má úver splácať. Potvrdila, že právny predchodca navrhovateľa jej doručil výzvu na
zaplatenie celého úveru zo dňa 5.3.2015 a navrhovateľ jej doručil oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 21.4.2015. Úver nesplácala z dôvodu, že jej manžel zostal nezamestnaný a došlo k zhoršeniu

ich finančnej situácie. Akceptovala právny názor súdu o tom, že dojednaný zmluvný úrok vo výške 25,38
% ročne je v rozpore s ust. § 3 Občianskeho zákonníka. Súhlasila, aby ňou zaplatená suma 900,21
eur, ktorú navrhovateľ a jeho právny predchodca započítali na zmluvný úrok, bola súdom započítaná
na zostatok úverovej istiny. Súhlasila so zaplatením nesplateného úveru v sume 28,78 eur, poistenia
úveru v sume 16,92 eur a poplatku za zmenu počtu a výšky splátok v sume 2,10 eur s 8,05 % ročným

úrokom z omeškania. Odporkyňa je zamestnaná ako učiteľka na Strednej odbornej škole dopravnej v
Martine. Jej priemerný mesačný čistý zárobok predstavuje sumu 600,- eur. Jej manžel je nezamestnaný
a nemá žiadny zdroj príjmu.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 2.9.2011 bola medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.

so sídlom v Piešťanoch a odporkyňou uzavretá podľa príslušných ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumied) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne

dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 2.9.2011 právny predchodca navrhovateľa,
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch a odporkyňa uzavreli zmluvu o úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporkyni v celkovej sume 1.500,- eur.

Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 49,08 eur vždy
do 15. dňa v kalendárnom mesiaci po dobu 60 mesiacov. Prvá úverová splátka bola splatná po mesiaci
od dátumu poskytnutia úveru a pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahoval
poradové číslo dňa poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky bola posledný deň v tomto kalendárnom
mesiaci.Ročnáúrokovásadzbapredstavovala25,38%aRPMNod31,9%do33,4%.Priemernáhodnota

RPMN predstavovala 26,15%. Celkom sa odporkyňa zaviazala vrátiť sumu 2.832,- eur, z ktorej celkové
náklady odporkyne zo spotrebiteľského úveru predstavovali sumu 1.332,- eur za dobu 60 mesiacov.
Účastníci zmluvy sa zároveň dohodli na dojednaní služby "zmeny výšky a počtu splátok". Výška poplatku
za uvedenú službu predstavovala sumu po 0,30 eur zahrnutú v hodnote mesačnej splátky. V bode 49.
úverovej zmluvy si účastníci dojednali poistenie úveru v sume 1,88 eur mesačne - 3,98% z pravidelnej

mesačnej splátky úveru pre prípad dlhodobej PN, straty pravidelného zdroja príjmu a pre prípad invalidity
alebo smrti následkom úrazu.

Dňa 5.3.2015 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. úver poskytnutý odporkyni zosplatnila a vyzvala
ju, aby v lehote 15 dní od odoslania uvedenej výzvy zostatok nesplateného úveru v sume 1.111,76 eur

zaplatila. Odporkyňa na výzvu navrhovateľa nereagovala. Na splatenie úveru celkom poukázala sumu
1.740,95 eur, čo je zrejmé zo splátkového kalendára založeného v spise na čl. 37.

Súd po oboznámení sa s obsahom úverovej zmluvy zo dňa 2.9.2011 nezistil obsahový rozpor zmluvy
s § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, v platnom znení. Úverová zmluva obsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona. V zmluve je jasne definované, za akých podmienok bol odporkyni
úver poskytnutý a akým spôsobom ho bola povinná splácať. Podľa splátkového kalendára odporkyne
založeného v spise na čl. 37 odporkyňa na splatenie úveru poukázala celkom sumu 1.740,95 eur, ktorá
bola právnym predchodcom navrhovateľa zúčtovaná na zaplatenie úverovej istiny v sume 571,01 eur,

upomienky II. v sume 12,- eur, na poplatok za možnosť odloženia splátok v sume 27,86 eur, na poplatok
za vedenie účtu v sume 37,81 eur, na zmluvný úrok v sume 900,21 eur, na poistenie úveru v sume
60,16 eur, na poplatok za možnosť zmeny splátok v sume 9,90 eur, na upomienku II. v sume 12,- eur
a na upomienku I. v sume 110,- eur. pohľadávka navrhovateľa predstavovala úverovú istinu v sume
196,37 eur, zmluvný úrok v sume 131,43 eur, zosplatnenú úverovú istinu v sume 732,62 eur, poplatok

za možnosť zmeny splátky v sume 2,10 eur, poistenie Bill protection v sume 16,92 eur, poplatok za
možnosť odloženia splátok v sume 13,93 eur, a hotové náklady za zasielanie upomienky II. odporkyni
v sume 12,- eur.V súlade s cit. ust. § 2 písm. d/, g/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, v znení neskorších predpisov, je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi nesplatený
zostatok úveru v sume 928,99 eur (úverové splátky do zosplatnenia úveru v sume 196,37 eur a

zosplatnená úverová istina v sume 732,62 eur) s poplatkami za možnosť zmeny splátky v sume 2,10
eur a poistenie Bill protection v sume 16,92 eur. Celkom jej dlh predstavuje sumu 948,01 eur.

Súd neakceptoval započítanie sumy 900,21 eur zaplatenej odporkyňou na zmluvné úroky tak, ako je to
uvedené v rekapitulácii splácania úveru odporkyňou na čl. 37 spisu z dôvodu, že dojednanie zmluvných

úrokov považoval za neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka. V časti, ktorou sa navrhovateľ
domáhal voči odporkyni zaplatenia zmluvného úroku v sume 131,43 eur vyčísleného vo výške 25,38%
ročne, súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

Zmluvné úroky dojednané medzi účastníkmi v úverovej zmluve zo dňa 2.9.2011 súd považoval za
dojednané v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností

vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvné úroky vo výške
25,38% ročne z hodnoty úveru sú podľa názoru súdu neadekvátne k výške úveru a predstavujú takmer
tretinu z jeho hodnoty, sumu 380,70 eur ročne, čo v danej situácii je možné považovať za plnenie v
rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu je dojednanie platenia zmluvných úrokov vo výške

25,38% ročne z úveru poskytnutého v sume 1.500,- eur neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho
zákonníkaanavrhovateľovizneplatnéhoprávnehoúkonuvčastizmluvnýchúrokovniejemožnéplnenie
priznať. Porovnaním priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách v čase poskytnutia
úveru odporkyni bolo zistené, že priemerná úroková miera zo spotrebiteľských úverov pre kategóriu
"domácnosti" so splatnosťou od 1 do 5 rokov v mesiaci september 2011, kedy bola uzavretá zmluva

o úvere, predstavovala 15,20% ročne (štatistický údaj NBS za rok 2011). Po zohľadnení zaplatených
zmluvných úrokov odporkyňou v sume 900,21 eur podľa rekapitulácie splácania úveru z čl. 37 spisu, jej
dlh predstavuje sumu 47,80 eur, ktorý je povinná navrhovateľovi zaplatiť (948,01 eur mínus 900,21 eur).

Zamietnutie návrhu sa vzťahovalo aj na uplatnený poplatok za možnosť odloženia splátok v sume 13,93

eur. Z obsahu úverovej zmluvy zo dňa 2.9.2011 nevyplýva, že by medzi účastníkmi zmluvného vzťahu
bol uvedený poplatok dojednaný, preto nie je možné navrhovateľovi priznať plnenie, ktoré v úverovej
zmluve dojednané nebolo s poukazom na ust. § 9 ods. 9 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, podľa ktorého od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Návrh navrhovateľa bol zamietnutý aj v časti, ktorou sa domáhal zaplatenia nákladov na upomienku II.
v sume 12,- eur. V Hlave 18., v § 1 Úverových zmluvných podmienok bolo dojednané, že v prípade
omeškania odporkyne s úhradou splátky je veriteľ oprávnený účtovať poplatok za prvú upomienku

v sume 5,- eur a za druhú a ďalšiu upomienku sumu 12,- eur. Z listinných dôkazov založených
navrhovateľom do spisu vyplýva, že odporkyni bol dňa 5.3.2015 zaslaný list s výzvou na splatenie
celého úveru, čo je konštatované vo výzve právneho predchodcu navrhovateľa založenej v spise na
čl. 33 a z poštového podacieho hárku z čl. 34 vyplýva, že jej bol odosielaný. Je zrejmé, že odporkyni
bola preukázateľne doručovaná jedna upomienka na zaplatenie nesplateného úveru, dňa 5.3.2015,

ktorú navrhovateľ do spisu založil. Z rekapitulácie splátkového kalendára z čl. 37 spisu vyplýva, že
právny predchodca navrhovateľa z poukázaných splátok odporkyňou na zaplatenie hotových nákladov
na doručovanie upomienky II. zaúčtoval celkom sumu 122,- eur, jedenkrát sumu 12,- eur a jedenkrát
sumu 110,- eur! Vzhľadom k tomu, že odporkyňa náklady na upomienku II. podľa splátkového kalendára
zaplatila a iné upomienky preukazujúce vynaloženie nákladov navrhovateľa na ich vypracovanie a

doručovanie odporkyni do spisu založené neboli, bol jeho návrh v prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy
12,- eur ako nedôvodný zamietnutý.

Omeškanie odporkyne bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to,
že právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za

občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Úrok z
omeškania bol navrhovateľovi priznaný od 24.3.2015, t.j. po uplynutí 15 dní od odoslania oznámenia o
zosplatnení úveru zo dňa 5.3.2015, dokedy bola odporkyňa povinná zosplatnený úver zaplatiť.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ mal vo veci čiastočný
úspech. Jeho neúspech vo veci prevyšoval úspech, preto mu náhrada trov konania nebola priznaná.

Úspech navrhovateľa bol v časti o zaplatenie sumy 47,80 eur a neúspech vo zvyšnej časti návrhu o
zaplatenie sumy 1.057,57,- eur. Odporkyňa trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.