Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11P/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219690
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814219690.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou vo veci starostlivosti o maloletého
I. L. nar. X.X.XXXX, bytom Z. XXX/X, K. pod L., t. č. J. X/X, Y., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa H. L. nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X/X, Y. a R. L. nar.
X.X.XXXX, bytom N. Q. o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP 34/2003 zo dňa 23.decembra 2003, ktorým bola

naposledy určená vyživovacia povinnosť otca k maloletému I. vo výške 1.500 Sk mesačne, sa m e n
í tak, že toto výživné sa z v y š u j e na čiastku 120 eur mesačne, ktoré je otec p o v i n n ý platiť
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 1.11.2014 do 31.3.2015.

Nedoplatok na výživnom za dobu od 1.11.2014 do 31.3.2015 vo výške 351,05 eur je otec p o v i
n n ý zaplatiť v mesačných splátkach po 30 eur, vždy spolu s bežným výživným k rukám matky, pod
stratou výhody splátok od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaním zo dňa 31.októbra 2014 žiadala zvýšiť výživné na maloletého XXXo zo sumy XX,XX
eur na sumu 300 eur s účinnosťou od 1.novembra 2014 do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky.
Návrh na zvýšenie výživného odôvodnila tým, že naposledy rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo dňa
23.12.2003 sp. zn. 17CoP 34/03 bol otec povinný platiť na výživu maloletého mesačne sumou 1.500
Sk (49,79 eur) k rukám matky. Od tejto doby uplynulo viac ako 10 rokov a pomery za túto dobu sa
podstatne zmenili.

Maloletý je žiakom 2.ročníka Strednej odbornej školy, obchodu a služieb, manažment regionálneho
cestovného ruchu v Prievidzi, kde prestúpil z 3.ročníka Hotelovej akadémie v Prievidzi. Vzhľadom na
jeho vek sa zvýšili náklady aj na jeho výživu a otec sa okrem výživného žiadnym spôsobom na výžive
maloletého nepodieľa.
Maloletý vo voľnom čase navštevuje spoločenské podujatia, ako kino, divadlo, aktívne sa venuje zimným
športom, lyžovaniu, snowboardovaniu, navštevuje posilňovňu a pripravuje sa na vodičské oprávnenie.
Maloletému bola zistené diagnóza mononukleóza, preto užíva veľké množstvo liekov spojené s prísnou

diétou.
Matka uviedla, že je nezamestnaná, dlhodobo evidovaná na úrade práce od 12.12.2012 a jej priemerný
čistý príjem je 90 eur, čo predstavuje výživné a rodinné prídavky. V spoločnej domácnosti býva s
priateľom a s ich spoločným synom. Otec maloletého Z.o naposledy pracoval ako zvárač v Českej
republike, sídlo jeho zamestnávateľ jej nie je známe. Nemá informácie o výške jeho príjmu, nakoľko
sa zdržuje mimo Slovenskej republiky.

Súd zisťoval pobyt otca maloletého, nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť návrh na adresu označenú
matkou v návrhu, s poznámkou poštového doručovateľa, adresát neznámy.Súd zisťoval pobyt otca a obec, kde má naposledy označený trvalý pobyt oznámila súdu, že otec
maloletého má evidovaný trvalý pobyt na adrese Obec Kanianka, ale nemá informáciu, či sa v obci

zdržuje Súd požiadal ORPZ SR o doručenie návrhu k sestre na adresu Prievidza, E. XX/XX u R.. S.
V., ale táto oznámila polícií, že na adrese brat nebýva, pracuje v zahraničí, ale informácie o ňom
nemá už 10 rokov. Súd urobil dotaz aj na sestru otca maloletého dňa 23.10.2015, na Sociálnu poisťovňu
Prievidza, na úrad práce, odbor sociálnych vecí, či majú informácie o otcovi maloletého dieťaťa.
Sociálna poisťovňa oznámila súdu, že otec maloletého nie je poberateľom žiadnej dávky. Podľa zistení

úradu práce nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá žiadnu sociálnu dávku a jeho
sestra oznámila dňa 12.11.2015, že súhlas na opatrovníctvo bratovi nedáva.

Súd určil termín pojednávania na 17.decembra 2015, na ktorý sa otec maloletého nedostavil. Súd mu
adresoval predvolanie na adresu známu Obecnému úradu Kanianka, na Obec Kanianka, kde podľa
zistení otec má hlásený trvalý pobyt. Otec si v odbernej lehote súdnu zásielku neprevzal.

Súd pojednával bez prítomnosti otca.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámil listinné dôkazy
- rozpis výdavkov č.l.3, rozsudok KS Trenčín č.l. 4-7, oznámenie Strednej odbornej školy č.l.17,

potvrdenie od lekára č.l.18, výpisy z peňažného ústavu Tatra banka č.l. 19-21, potvrdenie úradu práce
č.l. 22, pripojené listiny č.l. 23, oznámenie Euro Agency spol. s.r.o. Prievidza č.l. 24, č. l. 25 výpoveď
z pracovného pomeru, oznámenie matky č.l. 35, obce č.l. 36, správa kol. opatrovníka č.l. 37-42,
oznámenie matky č.l. 44, potvrdenie úradu práce, oznámenie ORPZ SR Prievidza č.l. 48, rozsudok č.
k. 6P 54/2012, opravné uznesenie č.l. 51, rozsudok OS Prievidza č. k. 15C 17/2013 č.l. 53-60,

zápisnica z pojednávania č. k. 6P 54/2012 č.l. 62, zápisnica z pojednávania č. k. 6P 54/2012 č.l .
63 - 64, sociálna poisťovňa č.l. 71, oznámenie úradu práce č.l. 72, správa kol. opatrovníka č.l. 74,
pripojené spisy OS Prievidza č. k. 18P 37/2014 a 13NcP 415/2003 a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu matky maloletého súd zistil, že matka nevie, kde sa nachádza otec maloletého a kde býva.

Tiež nemá informáciu, kde pracuje. Niektoré informácie má od jeho bývalej priateľkyN.. Od nej vie, že
otec maloletého by mal pracovať v zahraničí. Otec maloletého chodil k svojej sestre MR. kde prespával.
Nemámožnosťzistiť,kdeotecbývaakdepracuje,lebonemákontaktanisjehorodičmi,títosúrozvedení
a o syna sa nezaujímajú. Ani jeho rodičia sa s ním nekontaktujú. Od jeho bývalej priateľky vedela, keď
podávala tento návrh, že pracoval v Českej republike ako zvárač. Zo vzťahu majú maloletéhoXX na

ktorého otec platí výživné len v sume 50 eur, hoci mal určené súdom 300 eur. Matka nemá na neho ani
telefónne číslo, rovnako ani syn nemá s ním kontakt. Otec sa s maloletým v minulosti kontaktoval cez
facebook, ale teraz nemajú žiadny kontakt. Matka maloletého pracuje od 25.11.2015 v Jednote a
predpokladaný príjem je okolo 400 eur. Predtým bola evidovaná na úrade práce. Dávku v hmotnej núdzi
nepoberala ani inú dávku. Jej manžel pracuje a jeho príjem je okolo 900 eur. S maloletým I. má jej

priateľ dobrý vzťah. Bývajú v spoločnej domácnosti aj so synom veku 9 rokov, ktorý sa narodil zo vzťahu
s jej priateľom. T. č. je maloletý I. žiakom 3.ročníka SOŠ, pričom štúdium končí maturitou. Náklady so
školou sú spojené hlavne s výletmi, ktoré syn absolvuje v rámci školy. Maloletý sa v škole nestravuje.
Do školy chodí peši a teda náklady s cestovným nemá. Matka bude musieť platiť poplatok za stužkovú,
ktorý je 50 eur a celkom sú náklady na stužkovú 200 eur. Maloletý nemá žiadne závažné ochorenie,

v minulosti mal problémy s pečienkou, ale teraz je to už v poriadku. Otec si vyživovaciu povinnosť plní
vo výške 56 eur mesačne. Výživné chodí matke na účet. Matka nevie, odkiaľ výživné posiela, okrem
tohto výživného sa inak na výžive syna nepodieľa a nekupuje mu žiadne darčeky. Otec maloletého má
dve vyživovacie povinnosti, voči maloletému I. a voči synovi D..
V priebehu konania upravila zvýšenie výživného na sumu 120 eur.

Kolízny opatrovník uviedol, že zo šetrenia z 24.11.2015 vyplýva, že otec sa o syna nezaujíma. I. má aj
s priateľom matky veľmi dobrý vzťah. So svojím otcom sa nestretáva, platí len základné výživné. Nemá
s ním žiadny kontakt a nekupuje mu žiadne darčeky a ani naviac sa na výžive nepodieľa. Vzhľadom k
tomu, že od poslednej úpravy výživného uplynulo 11 rokov, navrhla zvýšiť výživné na sumu 120 eur tak,

ako upravila návrh matka, nakoľko táto suma je primeraná. Pri šetrení neboli zistené žiadne nedostatky
v domácnosti matky.Z predložených listinných dôkazov mal súd zistené, že naposledy bola upravená vyživovacia povinnosť
rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo dňa 23.decembra 2003 sp. zn. 17CoP 34/2003, ktorým odvolací
súd rozsudok prvého stupňa zmenil tak, že určil otcovi povinnosť platiť na výživu maloletého 1.500 Sk

mesačne s účinnosťou od 1.4.2003.
Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že v čase tejto úpravy maloletý v septembri 2003 nastúpil do
školy a matka mala s ním zvýšené výdavky, hlavne s nákupom školských potrieb. Matka v tom čase
mala príjem 6.937 Sk mesačne, príjem otca bol 12.256 Sk mesačne.
Rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 23.júna 2003 sp. zn. 13 NcP 415/2003 predchádzal

rozsudok Krajského súdu Trenčín uvedený vyššie. Okresný súd Prievidza zveril maloletého I. do
výchovy a opatery matky a otcovi určil povinnosť platiť na jeho výživu mesačne sumou 1.800 Sk s
účinnosťou od 1.4.2003, ktoré bol povinný platiť k rukám matky, mesačne vždy vopred, najneskôr do 30-
teho dňa v mesiaci. Súd rozhodol aj o zročnom výživnom vo výške 1.600 Sk, ktoré mu povolil splácať
v mesačných splátkach po 300 Sk spolu s bežným výživným, kde prvú splátku mal uhradiť počnúc
právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody poskytnutých splátok. Proti tomuto rozsudku sa odvolal

otec, pričom súd už konštatoval, že súd zmenil výživné a určil platiť otcovi 1.500 Sk mesačne s
účinnosťou od 1.4.2003.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18P 37/2014 súd zistil, že otec maloletého má
dieťa s R. I., ide o maloletého D. L. nar. X.XX.XXXX. Súd rozsudkom dňa 23.8.2013 sp. zn. 6P 54/2012
určil otcovi platiť na výživu maloletého sumou 300 eur s účinnosťou od 1.5.2012. Otec podal dňa

15.7.2014 návrh na zníženie výživného, kde adresa jeho zamestnávateľa je označená EURO AGENCY
SK, s.r.o., Prievidza, J. Kalinčiaka 5.
V záhlaví uviedol adresu D., E. XX/XX, Y..
Otec návrh na zníženie výživného odôvodnil tým, že dostal od zamestnávateľa výpoveď z pracovného
pomeru dňa 14.7.2014 podľa § 63 ods.1 písm. b/ Zákonníka práce a otec je povinný platiť výživné

na maloletého Alexa vo výške určenej súdom, t. j. 300 eur mesačne. Navrhol súdu znížiť výživné, ale
neuviedol výšku. Zároveň súdu predložil aj výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 14.7.2014, ktorú
výpoveď mu dala spoločnosť EURO AGENCY SK s.r.o. so sídlom Prievidza, J. Kalinčiaka 5 podľa § 63
ods.1 písm. b/ Zákonníka práce. Súd otca vyzval na doplnenie návrhu, ktorý návrh nedoplnil a preto súd
podanie otca odmietol uznesením zo dňa 28.10.2014. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

20.11.2014. Toto uznesenie bolo adresované otcovi na adresu uT.IY.XXXX/XXXX, Prievidza, ktorá ako
splnomocnená zástupkyňa na preberanie pošty, toto uznesenie o odmietnutí podania aj prevzala.

Stredná odborná škola obchodu a služieb so sídlom Prievidza oznámila súdu náklady spojené v
školskomroku2013/2014vštudijnomodborehotelováakadémia.Tietonákladypredstavovali príspevok

do rady školy 10 eur ročne, pracovné oblečenie - čašnícke, kuchárske 200 eur, učebnice cudzieho
jazyka a zošity 20 eur, príspevok na stužkovú slávnosť 50 eur ročne, finančný príspevok na nákup
surovínnapredmettechnológieprípravypokrmov34eur,zdravotný preukaz7eur,cestovné zaodbornú
prax6eurapríspevoknakoncoročnývýlet 20eur. PodľazdravotnéhozáznamuMUDr. JanyPetričkovej
zo dňa 24.9.2014 maloletý mal zistenú diagnózu mononukleossis inf shepatomegaliou v aktivite hT a s

lymphadenopathiou colli. Matka predložila aj potvrdenie z Tatra banky o platení životnej poistky vo výške
6,54 eur do poisťovne Allianz a.s., ďalšia platba výživné 53,11 eur dňa 20.10.2014. Podľa posledného
preukazu úradu práce, matka bola evidovaná na úrade práce a kontakt bol naposledy evidovaný
8.12.2014. Predložila potvrdenie o nákupe oblečenia (č.l. 23).
Na požiadanie súdu spoločnosť EURO AGENCY SK s.r.o. so sídlom Prievidza oznámila súdu, že otec

maloletého,bytomKanianka mal hrubú mzdu zaposledných 12mesiacov5.910,32eur,ztohomzdové
zrážky celkom zdravotné, sociálne poistenie a preddavky na daň za posledných 12 mesiacov 822,57
eur a jeho čistý príjem za 12 mesiacov 5.087,75 eur. Zamestnávateľ s ním skončil pracovný pomer v
zmysle § 63 ods.1 písm. b/ Zákonníka práce. Predložil súdu aj výpoveď z pracovného pomeru, ktorú
otec maloletého prevzal dňa 14.7.2014.

Podľa potvrdenia úradu práce, matka bola evidovaná na úrade práce od 21.11.2012 doposiaľ.

Súd si pripojil rozhodnutia Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6P 54/2012, 15C 17/2013.

Tak ako súd uviedol už vyššie, Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 23.augusta 2013 sp. zn.

6P 54/2012 zveril maloletého D. L. nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Otcovi určil
povinnosť platiť na jeho výživu mesačne sumou 300 eur s účinnosťou od 1.5.2012, ktoré výživné bol
povinný platiť k rukám matky, mesačne vždy vopred, najneskôr do 20-teho dňa v mesiaci. Súd určil
aj nedoplatok na výživnom za čas od 1.5.2012 do rozhodnutia vo veci vo výške 4.400 eur a povolil musplácať v mesačných splátkach po 200 eur spolu s bežným výživným, kde prvú splátku mal uhradiť
počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, pod stratou poskytnutých splátok. Toto rozhodnutie neobsahuje
odôvodnenie, lebo účastníci konania sa vzdali práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojím

podpisom do súdnej zápisnice. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.9.2013. Opravným
uznesením okresný súd tento rozsudok opravil vo výroku, kde nesprávne bol uvedený maloletý Mário
a správne mal byť uvedený maloletý Alex.
Aktuálne a neprávoplatné rozhodnutie je rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 17.júla 2014 sp.
zn. 15C 17/2013, ktorým súd návrh otca R. L. voči R. I. (jeho bývalej priateľky) o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva a zaplatenie 9.220 eur s príslušenstvom zamietol. Vec nie je právoplatne
skončená, nakoľko je na odvolacom súde v Trenčíne od 10.9.2014. Otec maloletého sa týmto návrhom
domáhal o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k hnuteľným veciam uvedeným v
návrhu tak, že ich navrhol prikázať do výlučného vlastníctva odporkyni s povinnosťou mu vyplatiť sumu
4.519,58 eur a zároveň uplatnil nárok na zaplatenie 9.220 eur z titulu vložených investícií do majetku
odporkyne. V tomto konaní bola vypočutá aj svedkyňa X.X.XXXX Q., sestra otca maloletéhoD.Zo

zápisnice v konaní č. k. 6P 54/2012 zo dňa 9.5.2013 z výsluchu otca maloletého, kde je označený trvalý
pobyt otca maloletého Kanianka a kde oznámil menovaný, že adresa na doručovanie je cez jeho
právneho zástupcu uviedol, že býval v spoločnej domácnosti s matkou maloletého Z.o mája 2012. Od
januára platí na výživu maloletého XXXX sumou 50 eur, lebo stratil zamestnanie vo Fínsku, kde bol
zamestnaný do 26.10.2012 a jeho mesačný príjem bol v hrubom 2.400 eur. Mal mesačné náklady v

tom čase ubytovanie 300 až 400 eur mesačne, letenka 2 x až 3 x do mesiaca vo výške 500 eur,
stravné 400 eur. Pracovný pomer vo Fínsku skončil zo zdravotných dôvodov a z dôvodu ukončenia
zákazky u svojho zamestnávateľa, kde pracoval 10 mesiacov. Po ukončení pracovného pomeru vo
Fínsku bol evidovaný na úrade práce a nepoberal žiadnu dávku, lebo nespĺňal podmienky. Od januára
2013 pracuje v Českej republike, kde má pracovný pomer dohodnutý na dobu neurčitú. Z výplatných

pások za 3 mesiace bolo zistené, že cestovné do zamestnania a stravné náklady od januára 2013,
náklady na ubytovanie nemal, všetko mu platil zamestnávateľ a ďalšie náklady vyčíslil s cestou na
Slovensko k sestre, ktorej platil 20 až 30 eur na stravu. Uviedol, že žije z úspor, ktoré mal vložené
na účte vo Fínsku a hradí z tohto účtu aj výživné.

Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloletý XXXX, sa narodil z manželstva svojich rodičov a
na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately bola rodina vedená od roku 2003, kedy
matka podala návrh o zverenie dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti. T. č. otec pracuje v Českej
republike a nie je v kontakte s maloletým ani s matkou. Matka v čase šetrenia sa starala aj o maloletého
E. R., ktorý je žiakom 2.triedy ZŠ v Prievidzi, na Y.. Narodil sa z družského vzťahu so L. R., s ktorým žije

v spoločnej domácnosti. Rodina žije v 3-izbovom prenajatom byte, kde nájomné činí mesačne 340 eur.
R. I. v čase šetrenia bol študentom Strednej odbornej školy, obchodu a služieb v Prievidzi, J. Kalinčiaka.
V čase šetrenia bol študentom 2.ročníka štvorročného štúdia s maturitou, cestovný ruch, dosahoval
dobré výsledky. Na uvedený odbor prestúpil z odboru kuchár, lebo nemohol pokračovať v štúdiu zo
zdravotných dôvodov. Matka nežiadala o zvýšenie výživného 10 rokov, ale keďže sa zvýšili náklady na

maloletého, hlavne čo sa týka liekov, podala tento návrh. Výdavky sú hlavne zvýšené so štúdiom na
strednej odbornej škole, kde sa maloletý zúčastňuje poznávacích zájazdov, exkurzií a tiež sa zvýšili
náklady súvisiace s oblečením. Maloletý vo voľnom čase sa venoval lyžovaniu a navštevoval záujmové
krúžky. V čase šetrenia už dovŕšil plnoletosť. Otec sa o maloletého nezaujíma, prispieva len výživným,
inak všetky náklady hradí na maloletého matka. Neboli zistené žiadne nedostatky pri šetrení a preto

kolízny opatrovník sa pripojil k návrhu matky o zvýšenie výživného, ktorý dovŕšil plnoletosť 1.4.2015.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 cit. zákona, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného bol podaný

dôvodne.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že naposledy bola určená vyživovacia povinnosť
otca na maloletého XX.decembraodvolacím súdom zo dňa 23.decembra 2003 sp. zn. 17CoP 34/2003,ktorým súd zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza a určil výživné na maloletého od 1.4.2003 na
sumu 1.500 Sk. Odvtedy nebola upravovaná vyživovacia povinnosť a otec platil na výživu maloletého
len vo výške určenej súdom. Iným spôsobom sa na výžive maloletého nepodieľal, nekupoval mu darčeky

a neprispieval ani na zvýšené náklady od poslednej úpravy od roku 2003. Už samotný časový faktor je
dôvodom, aby súd zvýšil výživné zo sumy 1.500 Sk mesačne, nakoľko od tejto doby sa zmenili pomery
na strane maloletého tým, že tento je starší a jeho náklady na jeho výživu sa zvýšili. Predovšetkým sa
zvýšili náklady čo sa týka odevu, obuvi, nákupu pomôcok do školy, tiež náklady spojené s ošatením
do školy a poplatkami spojenými so štúdiom na SOŠ, ktoré je 4-ročné, končí maturitou, kde maloletý

chodil do 2.ročníka v čase rozhodovania súdu. Súd mal za preukázané náklady aj čo sa týka štúdia na
Strednej odbornej školy, obchodu a služieb so sídlom Kalinčiaka, Prievidza, kde nie je len poplatok do
rady školy, ale aj pracovné oblečenie, príspevok na stužkovú ročne 50 eur a nákup aj učebníc a zošitov.
Tieto náklady sú vyčíslené riaditeľom školy. Tak ako súd uviedol vyššie, otec platí len základné výživné,
inak sa na výživné na maloletého nepodieľal.
Súd zisťoval pobyt otca, nepodarilo sa mu zistiť, kde otec maloletého býva, ale z pripojených

rozhodnutí okresného súdu bolo zistené, že otec naposledy pracoval v spoločnosti EURO AGENCY
SK s.r.o. so sídlom Prievidza, kde bol s ním skončený pracovný pomer, o čom svedčí výpoveď zo
dňa 14.7.2014. Jeho príjem bol v tom čase v tejto spoločnosti vo výške 492,50 eur, o čom svedčí
potvrdenie tejto spoločnosti (č.l. 24). Otec skončil pracovný pomer vo Fínsku podľa jeho výpovede zo
dňa 9.5.2013 a potom sa zamestnal v Českej republike. Z jeho výpovede však nevyplýva, aký má

príjemanevyplývauakéhozamestnávateľapracoval.Predchádzajúce zamestnaniebolovoFínsku,kde
skončil pracovný pomer 26.10.2012. Potom bol evidovaný na úrade a až v januári 2013 sa zamestnal
v Českej republike. Uviedol len náklady, ktoré má v súvislosti s prácou v Českej republike, ale zároveň
uviedol, že v čase pobytu na Slovensku býva u svojej sestry. Ide o výpoveď z roku 2013. Súdu sa
nepodarilo zistiť jeho zamestnávateľa a ani jeho príjem. Čo sa týka pomerov na strane matky, táto

začala pracovať od 25.11.2015 v Jednote a jej predpokladaný príjem je 400 eur. Od poslednej úpravy
sa pomery na jej strane zmenili, pretože má vyšší príjem od roku 2003, kedy bola naposledy určená
výška vyživovacej povinnosti.
Súd pri zvýšení výživného prihliadol i na ďalšiu vyživovaciu povinnosť, a to na maloletéhoXXX ktorý má
platiť podľa rozhodnutia výživné na maloletého v zmysle rozhodnutia okresného súdu 300 eur mesačne

s účinnosťou od 1.5.2012, ale podľa jeho výpovede platil len 50 eur, pretože prišiel o zamestnanie
vo Fínsku. Otec má teda dve vyživovacie povinnosti, preto súd zohľadnil túto vyživovaciu povinnosť,
rovnako ako aj u matky, ktorá má tiež dve vyživovacie povinnosti aj u maloletého syna, ktorý pochádza
z družského vzťahu vo veku 9 rokov a považoval za primerané výživné sumu 120 eur, ktorá je podľa
názoru súdu primeraná vzhľadom aj na potreby maloletého, aj na schopnosti a možnosti jeho otca. Súd

vychádzal predovšetkým pri určení výživného z predložených listinných dôkazov v súdnom spise, ale
aj z pripojených súdnych rozhodnutí, z ktorých je zrejmé, že otec by mal pracovať v Českej republike,
nakoľko ani jeho sestra s ním nemá kontakt, pretože pracuje v zahraničí. Takúto informáciu mala aj
matka maloletého od jeho bývalej priateľkyT. Naposledy mal otec mesačný príjem podľa rozhodnutia
odvolacieho súdu vo výške 12.256 Sk, preto súd predpokladá, že takýto príjem má aj v Českej

republike. Súd teda vychádzal z potenciálneho zárobku otca, ktorý by mohol zarobiť, ak by pracoval
v zahraničí, minimálne sumu 400 eur mesačne.

Súd počiatok vyživovacej povinnosti určil od 1.11.2014 do 31.3.2015, nakoľko I. dovŕšil vek plnoletosti
dňa 1.4.2015, preto súd určil výživné len do tohto dátumu. Nedoplatok výživného za toto obdobie činí

331,05 eur, ktoré je otec povinný platiť mesačne v splátkach po 30 eur spolu s bežným výživným,
pod stratou výhody splátok od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.