Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201647
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815201647.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO 35831154, zast. advokátskou kanceláriou
JUDr. Ján Šoltés - advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti odporcovi: B. A., nar. XX.X.
XXXX, naposledy bytom Y., J. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom,
Simonou Plachou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Partizánske, o zaplatenie 1.459,19 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 166,28 eur z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.037,60 eur spolu s 9 % - ným ročným úrokom
z omeškania od 9.3. 2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi, k rukám jeho právneho zástupcu, náhradu trov
konania vo výške 117,10 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd dňa 5.2. 2015 si uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie

istiny 1.459,19 eur s príslušenstvom na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke č. 20065572 zo dňa 3.4.
2011 (ďalej len „Zmluva“), ktorou poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky 1.877,72 eur
na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v Zmluve. Odporca mal pôžičku splácať v pravidelných
36 mesačných splátkach po 50,52 eur, pričom uhradil len sumu 361,60 eur. Vzhľadom na uvedené,
navrhovateľ listom zo dňa 29.2. 2012 vyzval odporcu k okamžitej úhrade omeškaných splátok.

Miesto súčasného pobytu odporcu, ani osobu blízku z odporcovho rodinného prostredia, ktorá by

bola ochotná a spôsobilá odporcu v konaní zastupovať ako opatrovník, sa súdu, jemu dostupnými
prostriedkami, zistiť nepodarilo. Preto súd uznesením č. k. 12C/44/2015-41 zo dňa 9.11. 2015
ustanovil odporcovi v konaní opatrovníka v osobe Simony Plachej, súdnej tajomníčky Okresného súdu
Partizánske.

Uznesením č. k. 12C/44/2015-27 zo dňa 30.7. 2015 pripustil súd zmenu účastníka na strane
navrhovateľa, a to z pôvodného navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s. na Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava v dôsledku zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.6. 2015, ktorej
predmetom bola i uplatňovaná pohľadávka navrhovateľa.Účastníci sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca navrhovateľa svoju a navrhovateľovu
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pojednával súd vo veci v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke zo dňa 3.4. 2011, Podmienkami
k Zmluve o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 29.2.
2012 spolu s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad a písomným vyjadrením právneho zástupcu
navrhovateľa zo dňa 4.1. 2016, na základe čoho zistil tento skutkový stav veci:

Veriteľ, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a odporca podľa priloženej žiadosti a zmluvy o
poskytnutie pôžičky uzavreli dňa 3.4. 2011 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo financovanie
odporcom kúpeného tovaru (vodný filter) vo výške 1.399 eur. Na základe Zmluvy veriteľ poskytol
odporcovi pôžičku (finančné plnenie) vo výške 1.340 eur, pričom v celkovej sume pôžičky vo výške
1.877,72 eur bola zohľadnená nielen výška samotnej pôžičky 1.340 eur ale aj celkové náklady

spotrebiteľa 478,72 eur spolu s akontáciou vo výške 59 eur. V Zmluve si veriteľ s odporcom dohodli
akontáciu vo výške 5 % - 59 eur, počet splátok 36, výšku splátky 50,52 eur. V Zmluve boli ďalej uvedené
celkové náklady spotrebiteľa vo výške 478,72 eur, RPMN 23,21 %, ročná úroková sadzba 23,21 %,
priemerná RPMN 44,86 % a termín konečnej splatnosti (mesiac/rok) 04/2014. Termíny splátok pôžičky
v Zmluve uvedené nie sú. Zmluva bola oboma zmluvnými stranami podpísaná dňa 3.4. 2011.

Z prehľadu splátok a úhrad mal súd zistené, že odporca zaplatil z poskytnutého úveru právnemu
predchodcovi navrhovateľa spolu sumu 361,60 eur.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 29.2. 2012 vyzýval veriteľ odporcu ako dlžníka k okamžitej úhrade

všetkých omeškaných splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami
zmluvy. Celkovú istinu 1.586,32 eur mal odporca uhradiť do 3 dní od doručenia upomienky. Odporca
túto výzvu prevzal dňa 5.3. 2012.

Z identifikácie postúpenej pohľadávky mal súd zistenú celkovú výšku postupovanej pohľadávky 1.459,19

eur a výšku úveru 1.877,72 eur.

Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 4.1. 2016 vyplýva, že žalovaná
pohľadávka predstavuje nezaplatenú časť úveru. Odporca sa poskytnutý predmet financovania pôžičky
v sume 1.399 eur zaviazal zaplatiť formou 36 pravidelných mesačných splátok vo výške 50,52 eur

splatných k 20. dňu v mesiaci. Celkovo sa odporca zaviazal zaplatiť sumu 1.877,72 eur (vrátane sumy
akontácie vo výške 59 eur). Odporca na svoju pohľadávku uhradil výšku akontácie v sume 59 eur
a úhrady úverových splátok v celkovej výške 302,60 eur (z toho 50 eur po predčasnom zosplatnení
pohľadávky),t.j.spoluuhradil361,60eur.Počiatočnáplatbavsume59eurjeplatbounaúčelyzaplatenia
akontácie, nejde o platbu na účely zaplatenia úveru. Pohľadávka veriteľa v čase postúpenia pohľadávky

pozostávala z dlžnej istiny v sume 1.292,91 eur s prísl. a zo zmluvnej pokuty vo výške 166,28 eur.
Žalobou uplatnená pohľadávka vo výške 1.459,19 eur predstavuje súčet nesplatenej úverovej istiny vo
výške1.292,91eur,čopredstavujecelkovúdlžnúsumuúverukudňupredčasnéhoukončeniaúverového
vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok a zmluvnej pokuty v sume 166,28 eur. Tým istým
podaním vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v časti žalovanej istiny, uplatnenej zmluvnej pokuty

vo výške 166,28 eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Akceptujúc dispozičné právo navrhovateľa s predmetom sporu, súd konanie v časti žalovanej istiny vo
výške 166,28 eur podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Navrhovateľom po čiastočnom späťvzatí návrhu uplatnená istina vo výške 1.292,91 eur podľa
navrhovateľa pozostáva z dlžnej sumy 303,12 eur, ktorá predstavuje neuhradené splátky úveru č. 6 až č.
11 splatné v mesiacoch od 20.10. 2011 do 20.3. 2012, každá v sume 50,52 eur, dlžnej sumy predčasne
zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 1.039,79 eur, ktorá predstavuje zostatok len „čistej“ istiny
úveru bez navýšenia o zmluvné úroky. Konkrétne ide o úverovú istinu splátok v poradí od 12. splátky do

pôvodne dojednanej 36. úverovej splátky splatnej dňa 20.4. 2014. Vyššie uvedené sumy navrhovateľ
krátil o úhradu odporcu zrealizovanú po predčasnom zosplatnení pohľadávky vo výške 50 eur (303,12
eur + 1.039,79 eur - 50,52 eur = 1.292,91 eur).Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku,
počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§ 103 Občianskeho zákonníka,akbolodohodnuté plnenie vsplátkach,začínaplynúťpremlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V predmetnej veci má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je
ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože odporca požiadal navrhovateľa o pôžičku v

súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb a na základe tejto žiadosti mu navrhovateľ poskytol úver,
ktorým tieto potreby financoval. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
navrhovateľ ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere odporcovi
ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že odporca v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú účastníci uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods.
2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba presný údaj
o konečnej splatnosti úveru, ako aj termíne splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnostijednotlivých splátok) nachádza vo Všeobecných podmienkach navrhovateľa, súd zastáva názor, že
týmto nie je splnená náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z.z., pretože tento základný údaj má byť uvedený priamo v zmluve o úvere a nie vo

všeobecných podmienkach, ktoré iba podrobnejšie upravujú zmluvu o úvere. Okrem toho Všeobecné
podmienky sú písané drobným, voľným okom ťažko čitateľným písmom. Ako už bolo uvedené, termín
jednotlivých mesačných splátok je jedným zo základných údajov zmluvy vyžadovaných zákonom, preto
je potrebné, aby tento údaj bol uvedený medzi ostatnými základnými údajmi o spotrebiteľskom úvere
priamo v zmluve a to dostupným spôsobom, t.j. nie takmer nečitateľným drobným písmom. V zmluve

teda absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ zákona o spotrebiteľských úveroch a preto sa
úver považuje podľa § 11 ods. 1 a/ citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov.

Odporcovi bola poskytnutá suma 1.340 eur a na zaplatenie tejto sumy vznikol navrhovateľovi nárok. Bolo
preukázané, že odporca splatil navrhovateľovi (jeho právnemu predchodcovi) sumu 361,60 eur (302,60
eur predstavujú splátky úveru a 59 eur akontácia zaplatená pri kúpe tovaru v súvislosti s poskytnutým

úverom), a teda rozdiel, sumu 1.037,40 eur (1.340 eur - 302,60 eur), by mal odporca navrhovateľovi
zaplatiť.

Vzhľadomktomu,ževoveciideonárokzospotrebiteľskejzmluvy,súdexoffoskúmalpremlčanienároku
navrhovateľa podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa § 52 ods. 2

Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku navrhovateľa posudzoval podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka.

Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 50,52 eur. Pretože podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení
peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa
najskôr započítavajú na istinu. Istina 1.340 eur pri výške dojednanej splátky 50,52 eur mesačne bola
splatná v 26 celých splátkach a 27. splátka predstavovala sumu 26,48 eur. Zvyšné dojednané splátky
(zvyšok 27. splátky a 28. až 36 splátka) by boli započítané na úroky, avšak vzhľadom na bezúročnosť a

bezpoplatnosť úveru, na úhradu týchto splátok navrhovateľ nemá nárok. Pohľadávka navrhovateľa bola
v celom rozsahu zosplatnená dňom 29.2. 2012 a pretože odporca na úhradu dlhu navrhovateľovi zaplatil
spolu sumu 302,60 eur, čo predstavuje viac ako 6 splátok úveru, pričom v poradí siedma splátka úveru
bola splatná dňa 20.11. 2011, pričom úver sa stal splatným 29.2. 2012 a návrh na súd bol podaný dňa
5.2. 2015, možno konštatovať, že pohľadávka navrhovateľa v konaní uplatnená, premlčaná nebola.

Súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.037,40 eur, predstavujúcu
rozdiel veriteľom poskytnutého úveru odporcovi (1340 eur) a odporcom veriteľovi vrátenej časti úverovej
istiny (302,60 eur).

Navrhovateľovi patrí aj úrok z omeškania 9 % ročne z prisúdenej istiny od 9.3. 2012 do zaplatenia, t.j.
od účinkov vyhlásenia okamžitej splatnosti a doručenia odporcovi. Výška úroku z omeškania uplatnená
navrhovateľom je v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení a § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a preto súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi aj uplatnené úroky z
omeškania z prisúdenej istiny.

Pokiaľ sa navrhovateľ v konaní domáhal od odporcu zaplatenia vyššej, než prisúdenej istiny, súd v tejto
časti sporu návrh navrhovateľa aj s uplatnenými úrokmi z omeškania ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. V konaní si náhradu trov uplatnil len

navrhovateľ, ktorý bol v spore úspešný v istine vo výške 1.037,40 eur a neúspešný v istine vo výške
421,79 eur. Úspech navrhovateľa v konaní bol teda vo výške 71 % a neúspešný vo výške 29 %. Čistý
úspech navrhovateľa v spore tak predstavuje 42 %. Navrhovateľove trovy pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z. za dva úkony právnej služby po 71,37 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd)

spolu s režijným paušálom 2 x 8,39 eur + 20 % DPH, t. j. trovy právneho zastúpenia vo výške 191,42 eur
a trovy konania spolu 278,92 eur. 42 % z tejto sumy predstavuje sumu 117,10 eur, ktorú súd odporcovi
uložil zaplatiť navrhovateľovi.O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu vo
výške 117,10 eur, rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).