Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/258/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610209846
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5610209846.8

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu v 1. E. U.. E. Š., trvale bytom P., G.. F. XXXX/XX,
Z. V. V., H. X a žalobkyne v 2. rade F. Š., trvale bytom P., G.. F. XXXX/XX, proti žalovanému Slovenská
republika, Krajský súd v Košiciach, v konaní o nejasnom podaní o preskúmaní zákonnosti postupu
žalovaného

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie žalobcov doručené tunajšiemu okresnému súdu 18.11.2010, zhotovené v

Poprade 04.11.2010 a v Bratislave 04.11.2010 označené ako Žalobný návrh.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18. 11. 2010 bolo tunajšiemu okresnému súdu doručená neúplná a nejasná žaloba, ktorou sa
žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti procesného postupu Slovenskej republiky - Krajského

súdu v Košiciach, v konaní sp. zn. 12Cb/1602/95, vedúceho ku vzniku listiny 12Cb/1602/95-183. Žiadali,
aby súd konštatoval, že listina 12Cb/1602/95-183 je neplatná a právne neúčinná a takýmto postupom
Slovenskej republiky vznikla škoda nielen právnemu subjektu, ktorý bol pôvodne odporcom v tomto
súdnom konaní, ale aj jeho právoplatným dedičom.

Tunajší okresný súd v zmysle uznesenia Krajského súdu v Žiline č. k. 9Co/351/2014-151 z 20.06.2014

žalobcov vyzval uznesením č. k. 8C/258/2010-160 zo dňa 21.01.2015 na opravu a doplnenie vád
podania. Súd každého žalobcu podrobným spôsobom poučil podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1, 2
Občianskeho súdneho poriadku o náležitostiach podania, aj náležitostiach návrhu na začatie konania.
Rovnako ich vyzval na presnú, jasnú a zrozumiteľnú identifikáciu a uvedenie, čoho sa domáhajú
(vymedzenie predmetu konania). Boli poučení o tom, ktoré presné, relevantné skutkové tvrdenia (vo
výzve súdom uvedené) je potrebné v žalobe doplniť. Vzhľadom na neustále a opakované problémy s

doručovaním súdnych zásielok boli žalobcovia týmto uznesením poučení podľa § 47 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) aj o tom, že pre zabezpečenie kontaktu so súdom majú
možnosť oznámiť súdu svoje telefónne číslo, elektronické adresy a reálne adresy svojho pobytu, na
ktoré im je možné zásielky bez prieťahov doručovať. Bolo im dané poučenie aj o ich práve požiadať o
poskytnutie právnej pomoci ktoréhokoľvek advokáta, pričom osoby v hmotnej núdzi majú oprávnenie
požiadať o poskytnutie právnej pomoci Centrum právnej pomoci s tým, že príslušné kontakty sú

zverejnené na webovom sídle S..L..T.. Napokon boli žalobcovia poučení o následkoch neodstránenia
vád podania v určenej lehote. Na odstránenie vád podania bola určená žalobcom lehota 10 dní v súlade
s § 43 ods. 1 Obč. súd. por.. Výzva bola žalobcovi v 1. rade doručená do vlastných rúk 02.05.2015.
Žalobkyni v 2. rade bola doručovaná ako doporučená zásielka adresovaná do vlastných rúk. Táto
zásielka nebola v úložnej dobe (18 dní) na adrese trvalého bydliska žalobkyne 2, ktorú uvádza vo
svojich podaniach (P., G.. F. XXXX/XX) v úložnej dobe adresátkou prevzatá. Zásielka bola súdu vrátená

06.05.2015, neúspešný pokus o jej doručenie s výzvou opakované doručenie bol pritom robený už13.04.2015. Podľa § 47 ods. 1 Obč. súd. por. sa výzva pre žalobkyňu v 2. rade považuje za doručenú
dňom 06.05.2015 (deň jej vrátenia súdu), aj keď sa adresátka o tom nedozvedela.

Dňa 04.05.2015 bolo tunajšiemu okresnému súdu doručené podanie žalobcu v 1. rade, ktorým navrhuje
opravu výrokovej časti uznesenia Krajského súdu v Žiline č. k. 9Co/351/2014-151 z 20.06.2014.
Konkrétne poukazuje na to, že v uvedenom rozhodnutí je na miesto údaja o zrušení rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/258/2010-47 uvedený údaj o zrušení uznesenia. Rovnako 04.05.2015
bol tunajšiemu okresnému súdu doručený návrh žalobkyne 2 na opravu uvedeného rozhodnutia

odvolacieho súdu s rovnakým obsahom. Na rozhodnutia o týchto podaniach je vecne príslušný Krajský
súd v Žiline, ktorému budú postúpené.

Podľa § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením
vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote,
ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie

vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle
súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví
alebonedoplníapreuvedenýnedostatoknemožnovkonanípokračovať,súdodmietnepodanie,ktoréby

mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené
v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

V zmysle označenej právnej úpravy súd podania žalobcov označené v enunciáte tohto uznesenia
odmietol. Dôvodom je skutočnosť, že nielen v určenej lehote, ale ani doteraz ani jeden žalobca

vady neúplnej žaloby neodstránil. V podaní naďalej absentuje predmet konania (uvedenie, čoho sa
žalobcovia domáhajú - návrh výroku požadovaného súdneho rozhodnutia) aj relevantné skutkové
tvrdenia. Charakter podania žalobcov neumožňuje jeho riadne prejednanie ani podľa jeho obsahu.
Základnou procesnou podmienkou sporového konania je podanie riadneho návrhu na jeho začatie, k
čomu v tomto prípade nedošlo.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c/ Obč. súd. por. analogicky.
Následkom odmietnutia podania v prípade sporového konania je nesplnenie procesnej podmienky,
ktorou je riadna žaloba. Právoplatným odmietnutím podania sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia cestou Okresného súdu
Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §
205 ods. 1 Obč. súd. por. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.