Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213219287
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213219287.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudcom: JUDr. Arpádom P a s t o r e k o m v právnej veci žalobcu:

ČSOB Poisťovňa a.s. , IČO: 31 325 416, so sídlom: Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, zastúpený HMG
& PARTNERS, s.r.o., IČO: 35 885 459, so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti žalovanému:
E.D.,nar.XX.X.XXXX,bytomO.S.XXX,XXXXXO.S.,vkonanízastúpenýopatrovníčkou:Y.Y.,súdnou
tajomníčkou OS Komárno, o zaplatenie 54,84 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 54,84 EUR s 9,25 % p. a. úrokov z omeškania a to od
30.10.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania a to za splatený súdny poplatok v sume 16,50 EUR a
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,58 EUR na účet splnomocneného práv. zást. žalobcu, a

to všetko v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom podaní ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie
dlžnej sumy 54,84 EUR“ z dňa 15.08.2013, ktoré doručil súdu dňa 02.09.2013 sa domáhal zaplatenia
sumy 54,84 EUR s prísl. a náhradou trov konania.

Súd v súlade s návrhom na začatie konania v tejto veci dňa 28.11.2013 vydal platobný rozkaz pod
číslom konania: 8 Ro 546/2013-17-18, ktorým súd vyhovel v plnom rozsahu uplatnenému nároku.

Na pojednávanie sa žalobkyňa nedostavila, svojím písomným podaním, ktoré podanie doručila súdu
dňa 10.06.2015 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a zároveň žiadala aby súd vo veci konal a
rozhodol v jej neprítomnosti a preto súd s poukazom na § l0l ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti
žalobkyne.

Žalovaný sa k návrhu navrhovateľa do zahájenia pojednávania písomne nevyjadril, jeho pobyt sa zo
strany súdu nepodarilo zistiť ako je zrejmé z č. l. 23-35 súdneho spisu preto súd Uznesením čís. kon.

15 C 126/2014-30 z dňa 25.11.2014 ustanovil opatrovníčku p. Y. . Y. súdnu tajomníčku tunajšieho súdu.

Vzhľadom k neúčasti žalobkyne na pojednávaní súd pristúpil k oboznámeniu sa s ob-
sahom spisového materiálu, prečítaním jednotlivých listín a to s podanou žalobou žalobcu na č. l. - 3 z
dňa 15.8.2013 v znení pripoj. Príloh č.l. 4, č.l 5 - potvrdenie o poistení zodpovednosti XXXXXXXXXX,
týka sa osobného mot. vozidla, ktoré je podľa uvedeného majetkom žalovaného, jedná sa o E., s tým, že
poistné ako ročné malo existovať od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, EČ S. XXX CK , B. č. K ktoré bolo

uzatv.XX.XX.XXXX, s tým, že bola dojednaná ročná splatnosť poistného v sume 134,59 € po 30% zľave
bola stanovená na sumu 94,20 € a splatnosť bola určená v štvrťročných splátkach 23,95 €. V uvedenej
zmluve pripojil: „Podmienky uzavretia poistnej zmluvy - povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla XXXXXXXXXX, podpísané XX.XX.XXXX. č.l. 8dohoda o vzájomných vzťahoch, č.l. 9 predtlač požiadaviek na telefonické upresnenie, doplnenie údajov,
č.l. 11 potvrdenie o prijatí spisu, č.l. 13 - príkaz na úhradu, záznam o zložení sumy č.l. 16, platobný
rozkaz 17-18, č.l. 19 uznesenie o zrušení PR z 26.2.2014, potvrdenie o prevedení spisu, č.l. 24 - RO,

žalovaný má nahlásený pobyt na adrese označenej B. Kosihy 708, rovnako sa táto skutočnosť zisťuje aj
z lustrácie SP, č.l. 26-27 žiadosť súdu, č.l.30 - uznes. o ustanovení opatrovníka, č.l. 31 potvrdenie súdu o
tom, že spis bol pridelený JUDr. Jaďuďovej, č.l. 34 - potvrdenie o tom, že dňa 4.5.2015 bol spis zapísaný
do senátu 7C, č.l. 35 - žiadosť o pokračovanie v konaní, č.l. 36 - 38 predvolanie, č.l. 39 žalobca žiadal
ospravedlniť svoju neprítomnosť a zároveň uviedol, že priznanie uplatneného nároku na tom základe, že

medzi účastníkmi konania bolo dojednané poistenie osobného motorového vozidla továrenskej značky
E., EČ: S. XXX CK na obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, B. č. K s tým, že bola dojednaná
ročná splatnosť poistného v sume 134,59 € po 30% zľave bola stanovená na sumu 94,20 € a splatnosť
bola určená štvrťročných splátkach 23,95 €. Žalovaný uhradil len prvú splátku a ďalšiu nie, preto si
žalobca uplatnil nárok za zostávajúcich 213 dní a to podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. mesiac po
splatnosti poistného a to poslednej splátky a to k 29.09.2011 (k zániku poistnej zmluvy k 29.10.2011).

Takto neuhradené poistné predstavuje 213 dní, kedy poistné na jeden deň je v sume 0,2581€ (ktorá
suma predstavuje prepočet ročného poistenia 94,20 € : 365 = 0,2581 €). Na základe uvedených dlžná
suma poistného predstavuje prepočet 213x0,2581 = 54,84 € podľa § 803 ods. l Obč. zák. v spojení s
§ 9 ods.4 zák. č. 381/2001 Z.z.

Ustanovenáopatrovníčkažalovanéhožiadalaospravedlniťsvojuneprítomnosťspoukazomnapracovnú
zaneprázdnenosť súdnej tajomníčky a zároveň uviedla, že žaloba jej bola doručená a žiadala aby súd
konal a rozhodol v jej neprítomnosti a zároveň ponechala rozhodnutie vo veci v súlade so zákonom na
úvahu súdu s poukazom na návrh, pripojené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie na pojednávaní.

Súd z obsahu spisového materiálu a prednesov účastníkov konania a zúčastnených osôb zistil tento
skutkový stav.

Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti na základe ktorých súd
zistil, že účastníci uzatvorili dňa 29.12.2010 Poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako je zrejmé z č. l. 5 súdneho spisu vrátane pripojeného
potvrdenia o poistení zodpovednosti XXXXXXXXXX. Uvedená zmluva bola uzatvorená na poistenie
osobného motorového vozidla továrenskej značky E. s B. č. K a s EČ KN XXX CK. Poistné bolo
dojednané ako ročné za obdobie od 29.12.2010 do 28.12.2011 v sume XXX,XX € po poskytnutej
zľave vo výške 30% bola stanovená na sumu 94,20 € a splatnosť bola určená v štvrťročných

splátkach po 23,95 €. K uvedenej zmluve boli pripojené: „Podmienky uzavretia poistnej zmluvy -
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
XXXXXXXXXX, podpísané XX.XX.XXXX. č.l. 8 dohoda o vzájomných vzťahoch.

Súd z podanej žaloby mal preukázané, výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy, poistné bolo uhradené

len za 1. štvrťrok 2011 a od 29.03.2011 do zániku poistenia za 2. a 3. štvrťrok r. 2011 bol v omeškaní.

Poistnou zmluvou podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. platí, že sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné podľa § 792 ods. 1 Obč. zák., aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.
Návrh poistiteľa podľa ods. 2 citovaného zákona, možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške

uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá,
len čo bolo poistné zaplatené.
Poistiteľ má podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. právo na poistné za dobu do zániku poiste-nia.
Žalovaný nezaplatil poistné a tým poistné zaniklo v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. Z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v

znení neskorších predpisov, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.A podľa citovaného zákona § 11 ods. 11 platí, že ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazovaní podľa § 132
O.s.p. dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a pri hodnotení dôkazov
dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobkyne bola dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel

v plnom rozsahu a preto súd žalobkyni priznal uplatnený nárok v sume 54,84 EUR s 9,25 % p. a. úrokov
z omeškania a to od 30.10.2011 do zaplatenia. Súd uvedený nárok priznal na tom základe, že medzi
účastníkmi konania bolo dojednané poistenie osobného motorového vozidla továrenskej značky FORD,
EČ: KN 033 CK na obdobie od 29.12.2010 do 28.12.2011, VIN č. NFOFXXGBBFMS98110, ročná
splatnosť poistného bola dojednaná v sume 134,59 € po 30% zľave bola v sume 94,20 €. Splatnosť
poistnéhoboladojednanávštvrťročnýchsplátkach23,95€.Žalovanýuhradillenprvúsplátkukým 2.a3.

splátkuneuhradil,pretosižalobcauplatnilnárokzazostávajúcich2.a3štvrťrok+1mesiac,taktocelkom
za213dníatopodľa§9ods.4zák.č.381/2001Z.z.mesiacposplatnostipoistnéhoatoposlednejsplátky
splatnej k 29.09.2011 (k zániku poistnej zmluvy k 29.10.2011). Takto doba za neuhradenie poistného
predstavuje 213 dní, kedy poistné za jeden deň je v sume 0,2581€ (ktorá suma predstavuje prepočet
ročného poistenia 94,20 € : 365 = 0,2581 €). Na základe uvedených dlžná suma poistného predstavuje

prepočet 213x0,2581 = 54,84 € podľa § 803 ods.l Obč.zák. v spojení s § 9 ods.4 a 11 ods. 11 zák.č.
381/2001 Z.z.

V zmysle nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (§ 517 ods. 2 Obč. zák.) v prípade omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 3 tohto

nariadenia vlády platí, že výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie peňažného záväzku aj s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % p. a., keď
sadzba pre hlavné refinančné operácie, ktorá sa považuje za základnú úrokovú sadzbu ECB, bola v
čase od 13.07.2011 do 08.11.2011 vo výške 1,5 %, (takto si žalobca mohol uplatniť úroky (8 % + 1,5

%/ vo výške 9,5 %, žalobca si uplatnil nárok len vo výške 9,25 % z dlžnej istiny s úhradou ktorej sa
dostal do omeškania 54,84 EUR a to od 30.10.2011z dôvodu že žalovaný sa od 29.10.2011 dostal do
omeškania s úhradou vopred dohodnutej splátky dňom 29.210.2011 preto súd uplatnený nárok na úroky
z omeškania priznal od 30.10.2011.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná plnú náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalobkyňa, ktorá mala v konaní plný úspech si uplatnila nárok na ná-hradu trov konania proti žalovanej
len z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 EUR ako aj z titulu náhrady trov právneho
zastúpenia za 3 úkony právnej služby 16,60 EUR podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava

zastúpenia, podanie žaloby na súd, podanie vyjadrenia z dňa 08.06.2015 na č. l. 39 súdneho spisu) +
režijný paušál 2 x 7,81EUR a 1x 8,39 EUR + 20 % DPH, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 88,57
EUR.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, právnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.