Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215633
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214215633.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824

96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752 v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O. Box 41, IČO: 47 233 516 proti odporcovi v 1.rade: C. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, XXX XX P., občan SR a v 2.rade: C. X., nar. XX.X.XXXX, bytom R.
XXXX/XX, XXX XX P. občan SR o zaplatenie 918, 22 eur s prísl. sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcom v 1.rade a v 2.rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.8.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcom v 1.rade a v 2.
rade vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 918,22 eur s 9% úrokom z omeškania
od 26.6.2009 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil titulom nedoplatku odporcov za poskytnutý revolvingový úver.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 27.8.2015, ktorého sa zúčastnil odporca v 2.rade,
ostatní účastníci konania sa nezúčastnili. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne

ospravedlnil. Odporkyňa v 1. rade mala doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť
ospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal predmetnú právnu vec v
neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to
Zmluva č.l. 4, VOP č.l. 5. Oznámenie veriteľa č.l, 6, doručenka č.l. 7.výpis z účtu č.l. 8 -9, prezenčná
pečiatka súdu č.l. 1, spisu,

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Navrhovateľ uzatvoril dňa 30.5.2007 s odporcom v 1.rade Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi v 1.rade úver vo výške 1505,68 eur.
Poskytnutý úver sa spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 92,94 eur, v termínoch ktorý bol
dohodnutý v zmluve. Odporca v 2.rade pristúpil k záväzkom odporcu v 1.rade zo zmluvy ako spoludlžník
v zmysle ust. Občianskeho zákonníka. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli

na odklade splátok č.4,5,6 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č.31.,32.,33.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.1, do uplatnenia práva
navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil
len sumu 1.579,98eur. Vzhľadom k tomu, že odporca v 1.rade bol v omeškaní s úhradou splátky č.21o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j.
okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.208,22 eur dňa
25.6.2009. Túto sumu uhradil len čiastočne vo výške 290.- eur. Navrhovateľ svoj návrh na súd podal

dňa 21.8.2014.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je

podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu

spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky

nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený
Zmluvou o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci súd posúdil ako občianskoprávnu vec -
spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z nej nevyplýva, že by odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho

základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.
Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je nedôvodný.
Súdvprvomradepoukazujenato,žemedziúčastníkmikonaniadošlokuzatvoreniuplatnéhozáväzkové
vzťahu z ktorého vyplývajú vzájomné práva a povinnosti. V zmysle vyššie uvedeného úveru navrhovateľ
poskytol odporcovi úverové prostriedky za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve. Naproti tomu

odporca svoju povinnosť a to riadne a včas platiť dohodnuté mesačné splátky nesplnil, dôsledkom čoho
došlo k predčasnej splatnosti celého úveru, ktorá nadobudla účinky dňom doručenia tj. dňom 25.6.2009.
Vzhľadomktomu,žezostranynavrhovateľanávrhbolnasúdpodanýaž dňa21.8.2014,tedapouplynutí
všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty v zmysle ustanovenia §100 a nasl. Občianskeho zákonníka,
vychádzajúc z ustanovenia §5b Zákona č. 250/2007 Z.z v znení účinnom od 1.5.2014 súd z úradnej

povinnosti skúmal či predmetný návrh nie je premlčaný.
Vzhľadom k tomu, že súd považoval nárok navrhovateľa za premlčaný, návrh navrhovateľa ako
nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.

Súd úspešným účastníkom - odporcom nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si odporcovia trovy
neuplatnili a ani im žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.