Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214217524
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214217524.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo Komárno, Zimná č. 16,

945 01 Komárno, IČO: 00 170984,v konaní právne zastúpený advokátom JUDr. Matej Pekarík, Petőfiho
č.1, 940 53 Nové Zámky, proti odporcovi: D. XX.X.XXXX,, nar. L., bytomXXXX/XX, X.XXX,XXeur, občan
SR o zaplatenie 3.716,83eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.716,83 eur, zmluvnú pokutu 0,05% za každý deň
omeškania
zo sumy 404,57 eur od 11.6.2014 do zaplatenia
zo sumy 156,15 eur od 21.1.2015 do zaplatenia

zo sumy 156,15 eur od 21.2.2015 do zaplatenia
zo sumy 156,15 eur od 21.3.2015 do zaplatenia
zo sumy 156,15 eur od 21.4.2015 do zaplatenia
zo sumy 156,15 eur od 21.5.2015 do zaplatenia
zo sumy 156,15 eur od 21.6.2015 do zaplatenia
zo sumy 156,15 eur od 21.7.2015 do zaplatenia
zo sumy 1.750,76 eur od 6.8.2015 do zaplatenia

zo sumy 156,15 eur od 21.8.2015 do zaplatenia
zo sumy 156,15 eur od 21.9.2015 do zaplatenia
zo sumy 156,15 eur od 21.10.2015 do zaplatenia

ročný úrok z omeškania vo výške 5,15%
zo sumy 404,57 eur od 11.6.2014 do zaplatenia

ročný úrok z omeškania vo výške 5,05%

zo sumy 156,15 eur od 21.1.2015 do zaplatenia
zo sumy 156,15 eur od 21.2.2015 do zaplatenia
zo sumy 156,15 eur od 21.3.2015 do zaplatenia
zo sumy 156,15 eur od 21.4.2015 do zaplatenia
zo sumy 156,15 eur od 21.5.2015 do zaplatenia
zo sumy 156,15 eur od 21.6.2015 do zaplatenia
zo sumy 156,15 eur od 21.7.2015 do zaplatenia

zo sumy 1.750,76 eur od 6.8.2015 do zaplatenia
zo sumy 156,15 eur od 21.8.2015 do zaplatenia
zo sumy 156,15 eur od 21.9.2015 do zaplatenia
zo sumy 156,15 eur od 21.10.2015 do zaplatenia , do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v ostatnej časti návrhu navrhovateľa z a s t a v u j e.Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi,
titulom súdneho poplatku za návrh sumu 250.- eur a titulom trov právneho zastupovania sumu 566,80
eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.9.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydaniu
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.649,93 eur so zákonným
úrokom z omeškania zo splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do zaplatenia a s dohodnutou
zmluvnou pokutou 0,05% denne zo splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do zaplatenia nahradiť
trovy konania.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že odporca je vlastníkom bytu číslo 29 v bytovom dome v K.,
na ulici Y. č. XX, a je účastníkom zmluvy o výkone správy uzavretej s navrhovateľom ako správcom,
na základe ktorej navrhovateľ vykonáva správu bytu v obytnom dome. Odporca neplatí navrhovateľovi
predpísané mesačné platby za výkon správy a zabezpečovanie plnení spojených s užívaním sporného

bytu. Tým odporcovi vznikol nedoplatok za obdobie od 1.10.2013 do 31.8.2014 vo výške 1.649,93
€ bez príslušenstva. Odporca mal v roku 2013 nedoplatok za mesiace október až december spolu
sumu 466,53 €, čo odporca nezaplatil. Navrhovateľ v roku 2014 vyúčtoval náklady na dodané plnenia
spojené s užívaním sporného bytu odporcu za rok 2013, v ktorom vykázal odporcovi preplatok voči
predpísaným mesačným platbám vo výške 61.96 €. Započítaním preplatku 61.96 € mal odporca v

roku 2013 nedoplatok 404,57 €. Vyúčtovanie doručil navrhovateľ odporcovi dňa26.5.2014. Za žalované
obdobie od 1.10.2013 do 31.8.2014 si touto žalobou navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi zaplatenie
nedoplatku vo výške 1.649,93 €; (1.245,36 + 404,57 = 1.649,93).
Podaním zo dňa 27.11.2015 navrhovateľ rozšíril svoj návrh o zaplatenie 1.750,76 eur. Svoj návrh na
rozšírenie odôvodnil tým, že odporca mal v roku 2014 navrhovateľovi zaplatiť mesačné platby za

výkon správy a zabezpečovanie plnení spojených s užívaním sporného bytu v mesiacoch január až
december spolu 1.869,96 €, čo nezaplatil. Navrhovateľ v máji 2015 vyúčtoval skutočné náklady na
dodané plnenia spojené s užívaním sporného bytu za rok 2014, v ktorom vykázal odporcovi preplatok
voči predpísaným mesačným platbám vo výške 119.20eur. Preplatok 119.20 € započítal navrhovateľ
na nedoplatok odporcu 1.869.96 € za nezaplatené predpísané mesačné platby v roku 2014, (1.869.96

- 119.20 = 1.750,76). Po započítaní za rok 2014 dlhuje odporca 1.750,76 €. Vyúčtovanie bolo doručené
odporcovi dňa 21.7.2015. Za obdobie od 1.10.2013 do 31.10.2015 odporca dlhuje sumu 3.716,83 €;
(404,57 + 1.750,76 + 1.561,50 = 3.716,83) bez príslušenstva.
Navrhovateľ svoj návrh zo dňa 26.9.2014 v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 0.05 % za každý deň
omeškaniazosúm:155,51€od21.01.2014dozaplatenia,155,51€od21.02.2014dozaplatenia,155.51

€ od 21.03.2014 do zaplatenia, 155,51 € od 21.04.2014 do zaplatenia, 155,51 € od 21.05.2014 do
zaplatenia, 155.51 € od 21.06.2014 do zaplatenia, 156,15 eur od 21.07.2014 do zaplatenia, 156,15 €
od 21.08.2014 do zaplatenia,
v časti o zaplatenie ročného úroku z omeškania 5,25 % zo sumy: 155,51 € od 21.01.2014 do zaplatenia,
155,51 € od 21.02.2014 do zaplatenia, 155,51 € od 21.03.2014 do zaplatenia, 155,51 € od 21.04.2014

do zaplatenia, 155,51 € od 21.05.2014 do zaplatenia
avčastiozaplatenieročnéhoúrokuzomeškania5,15%zosúm: 155,51€od21.06.2014dozaplatenia,
156,15 eur od 21.07.2014 do zaplatenia, 156,15 € od 21.08.2014 do zaplatenia,
zobral späť a navrhol, aby súd v tejto časti konanie voči odporcovi zastavil.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 1.12.2015, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
navrhovateľa. Ústneho pojednávania sa zúčastnil aj odporca osobne.

Právny zástupca navrhovateľa na ústnom pojednávaní zotrval na dôvodoch písomného návrhu.
Poukázal na obsah zmluvy o výkone správy týkajúcej sa obytného domu vlastníkov bytov na ulici K.v

XXXX, na LV č. K. ako i na v spise založené LV č.l. 11 v zmysle ktorého bytom č. XXvchod Y. vlastníkom
je odporca.
Z vyššie uvedenej skutočnosti vyplýva povinnosť odporcu platiť predpísané preddavky spojené s
užívaním bytu správcovi. Odporca zmluvu o výkone správy podpísal dňa 19.5.2010V predmetom prípade po rozšírení návrhu navrhovateľovi odporca dlží za obdobie od 1.10.2013 do
31.2015 sumu 3.716,83 eur bez príslušenstva.

Odporca na ústnom pojednávaní uviedol, že je pravdou, že som vlastníkom sporného bytu na ulici Y.
XX/XX v K..
Je pravdou, že predmetný byt nadobudol kúpnou zmluvou registrovanou 27.7.2010 a to od
predávajúceho Q. X..
Predmetný byt skoro vôbec neužíval, bol pracovne vzdialený. Nepopiera nárok navrhovateľa čo do

zaplatenia 3.716,29 eur tak ako je to vyšpecifikované v rozšírení návrhu vrátane príslušenstva.
K samotnému výpočtu sa však vyjadriť nevedel.
Potvrdil skutočnosť, že zálohové platby titulom úhrady výdavkom spojených s užívaním a vlastníctvom
bytu podľa predpisu navrhovateľa neuhrádzal.

Poukázal na oznámenie o dražbe F. spoločnosťou a.s. X. X A. pod značkou XXX/XXXX v zmysle

ktorého sa koná dňa 18.12.2015 dražba - prvé kolo na predmetný byt.
Poznamenával, že ako veriteľ sa prihlásil do dražby i navrhovateľ.
Dražba sa koná na základe návrhu M. a.s., A. titulom záložného práva na byt.
V prípade ukončenia dražby nárok navrhovateľa by mohol byť uspokojený z výťažku z dražby.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania aj oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi Zmluva o výkone správy č.l. 5 - 10, LV XXXX č.l. 11, konto užívateľa č.l. 12 - 13,
vyúčtovanie č.l. 14 - 16, konto užívateľa č.l. 31 - 32, vyúčtovanie č.l. 33 - 35 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver.

Odporca je vlastníkom bytu číslo XX v bytovom dome v K., na ulici Y. č. XX, a je účastníkom zmluvy o
výkonesprávyuzavretejsnavrhovateľomakosprávcom,nazákladektorejnavrhovateľvykonávasprávu
bytu v obytnom dome. Odporca neplatí navrhovateľovi predpísané mesačné platby za výkon správy
a zabezpečovanie plnení spojených s užívaním sporného bytu. Tým odporcovi vznikol nedoplatok za
obdobie od 1.10.2013 do 31.8.2014 vo výške 1.649,93 € bez príslušenstva. Odporca mal v roku 2013

nedoplatok za mesiace október až december spolu sumu 466,53 €, čo odporca nezaplatil. Navrhovateľ
v roku 2014 vyúčtoval náklady na dodané plnenia spojené s užívaním sporného bytu odporcu za rok
2013, v ktorom vykázal odporcovi preplatok voči predpísaným mesačným platbám vo výške 61,96 €.
Započítaním preplatku 61,96 € mal odporca v roku 2013 nedoplatok 404,57 €: vyúčtovanie doručil
navrhovateľ odporcovi dňa26.5.2014. Za žalované obdobie od 1.10.2013 do 31.8.2014 si touto žalobou

navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi zaplatenie nedoplatku vo výške 1.649,93 €; (1.245,36 + 404,57
= 1.649,93).
Po rozšírení návrhu navrhovateľa, odporca mal v roku 2014 navrhovateľovi zaplatiť mesačné platby
za výkon správy a zabezpečovanie plnení spojených s užívaním sporného bytu v mesiacoch január až
december spolu 1.869,96 €, čo nezaplatil.

Navrhovateľ v máji 2015 vyúčtoval skutočné náklady na dodané plnenia spojené s užívaním sporného
bytu za rok 2014, v ktorom vykázal odporcovi preplatok voči predpísaným mesačným platbám vo
výške 119,20eur. Preplatok 119,20 € započítal navrhovateľ na nedoplatok odporcu 1.869,96 € za
nezaplatené predpísané mesačné platby v roku 2014, (1.869,96 - 119,20 = 1.750,76). Po započítaní za
rok2014dlhujeodporca1.750,76€.Vyúčtovaniebolodoručenéodporcovidňa21.7.2015.Zaobdobieod

1.10.2013 do 31.10.2015 odporca dlhuje sumu 3.716,83 €; (404,57 + 1.750,76 + 1.561,50 = 3.716,83)
bez príslušenstva.

Odporca nesplnil svoju povinnosť riadne a včas , preto sa dostal do omeškania.

Podľa§663Občianskehozákonníka:Nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa §671 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Podľa § 696 Občianskeho zákonníka(1) Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia,
ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny

predpis.
(2) Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka

Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po
jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému
si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na právoplatne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi
účastníkmi konania založeného na zmluvy o výkone správy uzavretej s navrhovateľom ako správcom,
na základe ktorej navrhovateľ vykonáva správu bytu v obytnom dome. Odporca neplatil navrhovateľovi
predpísané mesačné platby za výkon správy a zabezpečovanie plnení spojených s užívaním sporného

bytu. Tým odporcovi vznikol nedoplatok za navrhované obdobie vo finančnom vyjadrení podľa
predložených listinných dôkazov navrhovateľom.
V predmetnom prípade navrhovateľ súdu predloženými listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho
nároku, teda, že predpísané mesačné platby za výkon správy a zabezpečovanie plnení spojených s
užívaním sporného bytu odporca nevykonal úhradu v žalovanej výške a takto zostal nedoplatok odporcu

voči navrhovateľovi v žalovanej sume.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si splnil svoju dôkaznú povinnosť na preukázanie dôvodnosti
svojho nároku, čím splnil svoju dôkaznú povinnosť uloženú mu ustanovením §120 O.s.p. súd návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku za
návrh 250.- eur a titulom trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods.1 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. za 4 úkony
právnej pomoci (prevzatie, písomné podanie na súd, hodnota úkonu 71,37 eur + 8,04 eur paušálna

náhrada x 2), podanie rozšíreného návrhu pri hodnote úkonu 91,29 eur + 8,39 eur a účasť na dnešnom
pojednávaní pri hodnote úkonu 141,09 eur + 8,39 eur, v celkovej sume 566,80 eur
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5dní

odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolanísa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.