Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/116/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219038
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214219038.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného: SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711, (ZN:TL-XXXXX) proti odporcovi: Q. D., rod Stojková, nar. XX.X.XXXX,
bytom X. X/XX, XXX XX O., občan SR o zaplatenie 1.034,79 eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 159,68 eur s
- 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 47,11 eur od 18.11.2011 do zaplatenia
- 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 38,86 eur od 18.12.2011 do zaplatenia
- 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 35,84 eur od 18.01.2012 do zaplatenia
9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 37,87 eur od 18.02.2012 do zaplatenia. Všetko v mesačných
splátkach po 10.- eur až do úplného zaplatenia s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok
riadne a včas sa stane celý dlh splatným
Splátky sú splatné vždy do konca bežného kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 875,11 eur z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd navrhovateľovi BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513 vráti časť
zaplateného súdneho poplatku za návrh cestou Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99
Banská Bystrica, IČO: 36 631 124 v sume 45,80 eur (štyridsaťpäť eur a osemdesiat eurocentov) do 30
dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 20.10.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 1.034,79 eur so zákonným úrokom z omeškania od
splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do skutočného zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
došlo k uzatvoreniu záväzkovo právneho vzťahu založenom na Zmluve o pripojení. V zmysle uvedenej
zmluvy zo strany pôvodného veriteľa došlo k poskytovaniu služieb podľa dohodnutých podmienok
a cenníka pôvodného veriteľa odporcovi. Odporkyňa však podstatným spôsobom porušil zmluvné
podmienky a z uvedeného dôvodu došlo k predčasnému ukončeniu záväzkovo právneho vzťahu.
Samotný nedoplatok odporkyni tvoriace predmet žalobného nároku predstavuje vyčíslené nároky

pôvodného veriteľa voči nej, ktorý nárok bol následne zmluvou o postúpení pohľadávok postúpený na
navrhovateľa.

Navrhovateľ podaním zo dňa 21.10.2015 svoj návrh v časti o zaplatenie 875,11 eur titulom zmluvnej
pokuty zobral späť a v tejto časti návrhu navrhol konanie zastaviť.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 26.11.2015, ktorého sa zúčastnila osobne odporkyňa.
Právny zástupca navrhovateľa sa ústneho pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil. Súd po splnení podmienok ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporkyňa na pojednávaní uplatnený nárok navrhovateľa čo do výšky a dôvodu uznala v celom rozsahu,
poukázala na to, že je pravdou, že som uzatvorila zmluvu s pôvodným veriteľom P.. predmetom ktorej
bolo poskytnutie A.spolu so zariadením ako i notebook. V tom čase spolunažívala, ktorý uvedené
zariadenia predal bez môjho vedomia a súhlas. Nakoľko však je VPP pracovníčka s mesačným príjmom
125.- eur z ktorého platí podnájom 100.- eur žiada súd o umožnenie splatiť dlh v mesačných splátkach
po 10.- eur až do úplného zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu odporkyne oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi Faktúry č.l. 5 - 11, Zmluva č.l. 12 - 29 spisu.
Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo dňa 27.6.2011 k uzatvoreniu Zmluvy o
pripojení. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa P., a.s., W. zaviazal
v prospech odporkyni poskytnúť telekomunikačné služby za cenu dojednanú v cenníku a odporkyňa
sa zaviazala za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť odplatu. Neoddeliteľnou súčasťou vyššie
uvedenej zmluvy boli aj Všeobecné podmienky. Odporkyňa pri uzatvorení uvedenej zmluvy sa zaviazal
aktivovať mesačný program P. a to počas trvania 24 mesiacov.

Z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok odporkyňou a to tým, že voči poskytovateľovi
pôvodnému veriteľovi P.riadne a včas neuhradila riadne doručené splatné faktúry podľa aktuálneho
cenníka. Z uvedeného dôvodu došlo zo strany pôvodného veriteľa k odstúpeniu od uvedeného
záväzkovo právneho vzťahu a zosplateniu celého dlhu odporkyni.
Nedoplatok odporkyni pozostáva z neuhradených hovorného vyúčtovaných faktúr nasledovne:
733996883, splatná dňa 17. 12. 2011 v sume 38,86 eur
6734994053 splatná dňa 17. 01. 2012 v sume 35,84 eur
9736988033 splatná dňa 17. 03. 2012 v sume 875,11 eur
6732998635 splatná dňa 17. 11. 2011 v sume 47,11 eur
3735994842 splatná dňa 17. 02. 2012 v sume 37,87 eur

Napriek uplynutiu lehoty splatnosti jednotlivých faktúr zo strany odporkyni k zaplateniu dlžnej sumy
nedošlo, čím sa odporca dostal do omeškania.

Podľa § 43 ods. l až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.
Podľa § 43 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. l písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade je nárok navrhovateľa
dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzkovo právny vzťah medzi účastníkmi
konania založený na Zmluve o pripojení v spojitosti so Všeobecnými obchodnými podmienkami.
Uvedený záväzkovo právny vzťah má všetky podstatné zákonom požadované náležitosti platného
záväzkovo právneho vzťahu z ktorého vyplývajú pre zúčastnené strany vzájomné práva a povinnosti.
Povinnosťou právneho predchodcu navrhovateľa bolo poskytnúť služby v prospech odporkyni a využívať
tieto služby a povinnosťou odporkyni bolo za tieto služby zaplatiť odplatu podľa aktuálneho cenníka
právneho predchodcu navrhovateľa.

Navrhovateľ si voči súdu listinnými dôkazmi splnil svoju dôkaznú povinnosť a preukázal dôvodnosť
svojho nároku, a to tým, že preukázal súdu, že zo strany odporkyni došlo k porušeniu jej zmluvných
povinností. Na pojednávaní odporkyňa nárok navrhovateľa po jeho späť vzatí uznala čo do dôvodu ako
i čo do výšky.

Takéto porušenie zo strany odporkyni súd považoval za hrubé - podstatné porušenie zmluvných
povinností, dôsledkom čoho súd mal za to, že jednostranné odstúpenie od uzatvoreného záväzkovo
právneho vzťahu zo strany pôvodného veriteľa bolo dôvodné. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.( v znení účinnom od
1.1.2009) je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Výroková časť týkajúce sa čiastočného späťvzatia návrhu sa zakladá na ust.§ 96 ods.1 O.s.p.

Podľa § 160 ods. l O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd pri rozhodovaní o tejto požiadavke bral do úvahy jej majetkové pomery ako i samotnú výšku
žalovanej istiny ako i výšku navrhnutej mesačnej splátky. Vzhľadom k tomu že v danom prípade nárok
navrhovateľa je vo výške 159,68 eur s príslušenstvom, súd mesačné splátky odporkyni vo výške 10.- eur
považoval za dostatočné k tomu, aby nárok navrhovateľa bol v dohľadnej dobe uspokojený. Vzhľadom
k vyššie uvedenému ako i na osobné a majetkové pomery odporkyni , súd umožnil jej splatiť dlh v
mesačných splátkach po 10.- eur až do jeho skutočného zaplatenia

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §142 ods. 2 O.s.p. Súd vzhľadom na
čiastočný úspech oboch účastníkov vyslovil , že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.
Výroková časť týkajúce sa vrátenia časti zaplateného súdneho poplatku za návrh sa zakladá na ust. §
11 ods 3,4,a 6 zákona č. 71/1992 Z.z.

Podľa § 160 ods. l O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.