Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215430
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214215430.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická

7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
proti odporcovi: Y. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Ul. I.. L. XXXX/XX, XXX XX L., občan SR, v
konaní zastúpená opatrovníčkou - vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky JUDr. G.
L., o zaplatenie 1.719,44 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.719,44 eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania
od 12.8.2014 až do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 14,55 eur do 3 dní po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa jeho právnemu zástupcovi titulom
súdneho poplatku za návrh 104.- eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.8.2014 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporkyni
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť navrhovateľovi 1.719,44 eur s 5,15%
ročným úrokom z omeškania od 12.8.2014 až do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
14,55 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu Zmluvy o
úvere dňom 25.11.2013 pod. č. XXXXXXXXXX v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úverové
prostriedky v sume 1.442,00 eur výšku mesačnej splátky účastníci dohodli na sumu 61,02 eur.
Zo strany odporkyne došlo k porušeniu svojej platobnej disciplíny a navrhovateľ listom zo dňa
28.5.2014 vyhlásil splatnosť celkového zostatku s tým, aby odporkyňa túto sumu zaplatila do 15 dní
od doručenia. Dôsledkom tej skutočnosti, že odporkyňa riadne a včas nesplnila svoju povinnosť, žiadal
navrhovateľ túto povinnosť uložiť formou platobného rozkazu.

Súd vykonal šetrenie po pobyte odporkyne, avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného dôvodu súd
ustanovilodporkyniopatrovníčkuvyššiusúdnuúradníčkuOkresnéhosúduNovéZámkynazastupovanie
v konaní v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 O.s.p.
Tunajší súd nariadil ústne pojednávanie na deň 15.12.2015, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca
navrhovateľa, svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Ústneho pojednávania sa nezúčastnila ani
opatrovníčku odporkyni, doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila.
Z uvedeného dôvodu súd podľa §101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riade predvolaných

účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi Zmluva o úvere
č.l. 7, úverové podmienky č.l. 8 - 19, výzva č.l. 20 - 21, výkaz nedoplatku č.l. 22 spisu.Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový správny záver:

Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere dňom 25.11.2013 pod.č. XXXXXXXXXX v

zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úverové prostriedky v sume 1.442,00 eur výšku mesačnej
splátky účastníci dohodli na sumu 61,02 eur. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 29,10%. Zo
strany odporkyne došlo k porušeniu svojej platobnej disciplíny, z uvedeného dôvodu došlo k vyhláseniu
splatnosti celkového zostatku dňa 28.5.2014 na sumu 1.719,44eur a vyčísleného úroku z omeškania
14,55eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou

právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený

Zmluvou o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci súd posúdil ako občianskoprávnu vec -
spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z nej nevyplýva, že by odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa §517 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný.
Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi účastníkmi konania
zložený na spotrebiteľskom úvere. Uvedený záväzko právny vzťah má všetky zákonom požadované

podstatné náležitosti platného záväzko právneho vzťahu z ktorého vyplývajú vzájomné práva a
povinnosti.
Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal, že z jeho strany došlo vykonaniu jeho povinností a to tým, že
odporkyni poskytol úver za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve.
Naproti tomu zo strany odporkyni došlo k podstatnému porušeniu svojej povinností vyplývajúcich zo

zmluvy a to riadne a včas splatiť poskytnutý úver dohodnutými mesačnými splátkami. Následne súd
považoval za dôvodné zosplatnenie celkového dlhu, teda odstúpenie od úverovej zmluvy. Samotné
vyčíslenie nedoplatku odporkyni predstavujú skutočné náklady navrhovateľa a nedoplatok odporkyne
vyplývajúci z dohodnutých zmluvných podmienok.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť dlžnú istinu s dohodnutým
úrokom od nasledujúceho dňa po splatnosti až do skutočného zaplatenia.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súd úspešnému účastníkovi navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku
za návrh v sume 73.- eur.
Pri rozhodovaní o trovách právneho zastupovania súd vychádzal z ust.§ 151 ods.2 O.s.p. tak, že trovy

právneho zastupovania nepriznal, nakoľko navrhovateľ si ich neuplatnil a zo spisu iné trovy, než priznané
nevyplývajú.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní

odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.