Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209536
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214209536.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska

5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, (ZN: X.XXX.XXX) proti odporcovi: X. X.XXX,XX. Ul. L. XXXX/X, XXXXX
V., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, v konaní zastúpený opatrovníčkou - vyššou súdnou úradníčkou
OkresnéhosúduNovéZámkyMgr.R.F.ozaplatenie2.143,25eurspríslušenstvomsudcomMgr.Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.143,25 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 2142,30 eur od 28.6.2013 až do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 titulom súdneho poplatku za
návrh sumu 128,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 238,40 eur do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.5.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 2.143,25 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2.142,30 eur od 28.6.2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil titulom nedoplatku odporcu za poskytnuté finančné prostriedky formou
nepovoleného prečerpania úverových prostriedkov na účte odporcu. Poukázal na to, že zo strany
odporcu v súlade s uzatvorenou zmluvou došlo k čerpaniu finančných prostriedkov a že zo strany
odporcu došlo i k porušeniu dohodnutých podmienok a to riadneho a včasného splácania v dohodnutej
výške poskytnutých finančných prostriedkov.
Súd vykonal šetrenie po pobyte odporcu, avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného dôvodu súd

ustanovil odporcovi opatrovníčku vyššiu súdu úradníčku Okresného súdu Nové Zámky v súlade s
ustanovením § 29 ods.1 O.s.p. na procesné zastupovanie v konaní.

Súdvovecinariadilústnepojednávanienatermín15.12.2015,ktoréhosaúčastnícikonanianezúčastnili.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil a zároveň podal vyjadrenie vo veci
samej. Ústneho pojednávania sa nezúčastnila ani opatrovníčka odporcu, doručenie predvolania mala
riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila.

Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania podľa
ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to Zmluva o
poskytnutí balíka č.l. 3, VOP č.l. 6 - 7, oznámenie o postúpení č.l. 8, zmluva o postúpení č.l. 9 -16, príloha
č.l. 17, pokus o zmier č.l. 18, špecifikácia istiny č.l. 46 - 61 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Dňa 30.08.2006 pôvodný veriteľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb
pre fyzické osoby, predmetom ktorej bolo poskytnutie bankových produktov v kombinácii balíka X. a
poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach

banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým
osobám nepodnikateľom. Vzhľadom na to, že odporca v priebehu zmluvného vzťahu splnil podmienky
stanovené bankou pre poskytnutie povoleného prečerpania, pôvodný veriteľ poskytol odporcovi
povolené prečerpanie vo výške 1.659,70 eur (50.000.- Sk).
Dňa 27.06.2013 pôvodný veriteľ postúpil na navrhovateľa vyššie uvedenú pohľadávku v celkovej výške
2.329,83 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.142,30 eur, z riadneho úroku vo výške 0,95 eur

a z úroku z omeškania vo výške 186,58 eur. Žalovaná suma vo výške 2.143,25 eur predstavuje
rozdiel debetných a kreditných operácií na účte odporcu tak, že výbery odporcom predstavujú sumu
214.966,81eur, poplatky 463,19 eur, debetné úroky 1.570,78 eur, zmluvné úroky 2,82 eur. Kreditné
operácie celkom - úhrady 214.860,14 eur, kreditné úroky 0,21eur.
Súčet debetných operácií na účte odporcu predstavuje sumu vo výške 217.003,60 eur.

Súčet kreditných operácií na účte odporcu predstavuje sumu vo výške 214.860,35 eur. Rozdiel
debetných a kreditných operácií na účte odporcu vo výške 2.143,25 eur predstavuje nepovolený debet
na účte odporcu.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §52 ods. 3 Občianskeho zákonníka: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa §1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších noviel
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa §4 ods. 1 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

Podľa §4 ods. 2 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to možné treba
uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak
veriteľ chce túto možnosť využiť
a) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje

b) cenu tovaru alebo poskytnutej služby
c) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
e) meno a adresu spotrebiteľa

f) ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov
g) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladovh) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c) ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov, ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že danom prípade nárok navrhovateľa je
dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi pôvodným
veriteľom a odporcom založenom na Zmluve o úvere dojednanej v rámci povoleného prečerpania
finančných prostriedkov. Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal vznik záväzko právneho vzťahu -

platnej zmluvy v zmysle ktorej navrhovateľ odporcovi poukázal finančné prostriedky do úverového rámca
požadovaného odporcom. Odporca finančné prostriedky čerpal a následne vykonal i splácanie v súlade
s dohodnutými podmienkami v uzatvorenej zmluve.
Zo strany odporcu došlo k opomenutiu jeho povinností riadne a včas uhrádzať dohodnuté mesačné
splátky, čím porušil uvedenú zmluvu. Z tohto dôvodu súd považoval za dôvodné následné vyúčtovanie
úrokov z omeškania navrhovateľom.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ podľa §120 O.s.p preukázal listinnými dôkazmi dôvodnosť svojho
nároku, najmä jeho výpočet týkajúci sa uplatnených položiek a splnil tým svoju dôkaznú povinnosť súd
jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.
Ohľadne časti nároku navrhovateľa na úroky z omeškania a to vo výške 8,5%, ktoré sú zákonnými
úrokmi v súlade s ustanovením §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal i v tejto časti nárok

navrhovateľovi od 28.6.2013 až do zaplatenia.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súdúspešnémuúčastníkovi-navrhovateľovipriznalnáhradujehotrovkonaniatitulomsúdnehopoplatku
za návrh v sume 128,50 eur a titulom trov právneho zastupovania za dva úkony právnej pomoci

(prevzatie a príprava, písomné podanie žaloby na súd) po 109,55 eur vrátane DPH + 2x paušálna
náhrada v sume 9,65 eur vrátane DPH v celkovej sume 238,40 eur.
Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.