Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7T/113/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812010558
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6812010558.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca predsedom senátu JUDr. Michalom Uhorskaiom a prísediacimi senátu Jánom

Klimonom a Ľubomírom Miklom v trestnej veci proti obžalovanému K.. Y. S. pre prečin sprenevery podľa
§ 213 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

K.. Y. S. W.. XX. XX. XXXX U. F., M. F. C., G..
Y. Č.. XXXX/XX, L. T.Ľ.,

j e v i n n ý, ž e

po tom, čo dňa 13. apríla 2010 bol rozhodnutím Správnej rady Revúckej medicínsko-humanitnej
n.o. Revúca odvolaný z funkcie riaditeľa Revúckej medicínsko-humanitnej n.o. Revúca, nevyhovel
opakovaným písomným aj ústnym výzvam novozvolenej riaditeľky Revúckej medicínsko-humanitnej
n.o. Revúca na vypracovanie podkladov pre vyhotovenie odovzdávacieho a preberacieho protokolu a
zároveň včas neodovzdal Revúckej medicínsko-humanitnej n.o. Revúca hmotný investičný majetok, a

to 1 ks subwoofer aktiv, 1 ks diktafón zn. Sony i CD-P320, 1 ks mikrofón Bandridge BBV M 102, 1 ks
LCD monitor 22“ Scaleo View, 1 ks kalkulačka TI-EC7PRO, ks USB Flash disk zn. A-DATA PD 16.,
1 ks telefón zn. Panasonic KX-T7636 CE, ktoré veci prevzal do užívania pre výkon funkcie riaditeľa
Revúckej medicínsko-humanitnej n.o. Revúca v priebehu kalendárnych rokov 2004 až 2010, rovnako
napriek opakovaným výzvam riaditeľky Revúckej medicínsko-humanitnej n.o. Revúca nevrátil Revúckej
medicínsko-humanitnej n.o. Revúca ani originály listinnej dokumentácie nevyhnutne potrebnej pre
prevádzkovú činnosť Revúckej medicínsko-humanitnej n.o. Revúca, a to doklad o registrácii, zakladaciu
listinu, štatút organizácie, licenciu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, projektovú dokumentáciu

na výstavbu „Domu dôchodcov Senior“ vrátane grantovej schémy, projektovú dokumentáciu na
prestavbu a rekonštrukciu nemocnice, projekt „Inteligentná nemocnica“, dokumentáciu k súdnemu
sporu s poisťovňou Perspektíva, spisový materiál týkajúci sa krádeže finančných prostriedkov z účtu
nemocnice, pričom s touto listinnou dokumentáciou disponoval vo funkcii riaditeľa Revúckej medicínsko-
humanitnej n.o. Revúca, čím prisvojením si zvereného hnuteľného investičného majetku spôsobil
Revúckej medicínsko-humanitnej n.o., Litovelská 25, Revúca, IČO: 37 954 032 podľa znaleckého
posudku vypracovaného Znaleckým ústavom elektrotechniky a informatiky, Fakulty elektrotechniky a

informatiky Slovenskej technickej univerzity v Bratislave priamu majetkovú škodu vo výške 364,06 Eur
a prisvojením si zverenej listinnej dokumentácie škodu vo výške nie menej ako 292,67 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,

t ý m s p á c h a lprečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona

Podľa § 44 Tr. zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na trest uložený rozsudkom
Okresným súdom Revúca zo dňa 22.10.2014, právoplatný dňa 25.02.2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 3To/4/2015, ktorým bol obžalovanému pre zločin podvodu
podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s podmienečným
odkladom výkonu trestu a uložením probačného dohľadu na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov a zároveň

mu bola v rámci probačného dohľadu uložená povinnosť nahradiť spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej strane Nemocnici s
poliklinikou, n.o., Litovelská 25, Revúca, IČO: 45 736 324 škodu vo výške 364,06 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje poškodenú stranu Nemocnici

s poliklinikou, n.o., Litovelská 25, Revúca, IČO: 45 736 324 na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal na tunajší súd obžalobu na obžalovaného K.. Y. S. pre
prečin sprenevery podľa 213 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené v
obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkyne poškodenej K..
H. T.X. a svedkov Y. Č., K.. Y. Q. a K.. Y. T..
.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že v prvom rade bolo potrebné pred začatím trestného

stíhania proti jeho osobe vyriešiť základnú otázku, a to či je platné jeho odvolanie z funkcie riaditeľa
Revúcej Medicínsko - Humanitnej n.o. ( ďalej RMH). Napriek občianskym súdnym konaniam, ktoré nie
sú v ohľadne tejto otázky právoplatne rozhodnuté, je hlboko stále presvedčený, že zásah Ministerstva
zdravotníctva Slovenskej republiky a Mesta Revúca prostredníctvom delegovania kvázi nových členom
Správnej rady boli protizákonné.

Môj úmysel v tejto veci, teda za spreneveru, od začiatku prezentoval ako jeho formu protestu vzhľadom
na to, že aj pri výpovediach priznal, že tých 6 vecí drobného majetku a nie všetky, teda len tie, ktorých
prevzatie preukázateľne podpísal a prevzal, tak ich fakt zobral, ale nie v úmysle užívať ich. Tieto veci na
základe zápisnice odovzdal vyšetrovateľom a boli tam aj tieto dokumenty, ktoré sú v obžalobe napísané.
Ostatné veci drobného majetku uvedené v obžalobe, a to 1 ks software (1 CD) Office Outlook 2007 CZ,

1 ks laserové ukazovadlo USB, 1 ks tablet Genius USB, OCR SW, 1 ks telefón zn. Panasonic KX-T7636
CE som nikdy neprevzal.
Je pravda, že niektoré materiály má v origináloch, niektoré má v kópiách, jedná sa o dokumenty ohľadne
registrácie a prevádzky. Žiadajú sa od neho dokumenty ako je napr. zakladacia listina, v ktorej je
priamo napísané, kto ju môže vlastniť a v koľkých vyhotoveniach bola vyhotovená. Ostatné dokumenty,

ktoré sa od neho vyžadujú sú prevažne v kópiách, ktoré si z opatrnosti viedol. Čo sa týka projektovej
dokumentácie, všetky prestavby a rekonštrukcie, ktoré od roku 2004 do roku 2010 robil, ktorých cieľom
bolo zlepšiť poskytovanie zdravotnej starostlivosti a kvalitu, sa realizovali tak, že v jeho súkromnom
počítači v programe Arcon tieto navrhoval a potom ich predkladal a riešil s projektantom, svedkom K..
T.. Takže od začiatku tvrdil, že časť tejto projektovej dokumentácie je jeho duševným vlastníctvom ako

spoluautora. Všetky projektové dokumenty týkajúce sa stavebných úprav ostali v archívoch nemocnice.
V predmetnom náleze Ústavného súdu sa nehovorí, že konkrétne jeho odvolanie bolo protiústavné, ale
že bola protiústavná novela zákona, na základe ktorej bol vykonaný zásah do neziskových organizácií
s prevahou súkromného majetku, a to podľa § 100b ods. 4 zákona č. 578/2004, ktorý bol zmenený
zákonom č. 8/2010, kde sa teda definuje, že za neziskovú organizáciu založenú štátom sa považuje tá,

kde vklad štátu do nej presahuje polovicu všetkých vkladov zakladateľov a spoluzakladateľov. Keďže
vklad štátu bol menší ako vklad Revúckej rozvojovej, a.s., ( ďalej RR), preto RMH, n.o. nie je možné
považovať za neziskovú organizáciu založenú štátom, čo vyplýva zo zmluvy o zlúčení RMH, n.o. a
Nemocnice s Poliklinikou Revúca ( ďalej NsP ).Svedkyňa a zároveň zástupkyňa poškodeného K.. H. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa
13.4.2010 bol K.. S. odvolaný z funkcie riaditeľa Správnou radou RMH, n.o. Revúca a v ten istý deň
bola vymenovaná do funkcie Správnou radou. V ten deň 13.4.2010 prevzal K.. S. dokument, ktorý

hovoril o jeho odvolaní z funkcie, v tomto dokumente bolo uvedené, že do 14 dní od jeho odvolania
má vypracovať preberací a odovzdávací protokol novému nastupujúcemu riaditeľovi a prevzatie tohto
dokumentu potvrdil svojím podpisom.
Dňa 14.4.2010 bola za K.. S. o 10:30 hod., kde mu tieto veci oznámila a odovzdala mu zápisnicu č. 2
a žiadala ho o vypracovanie protokolu o odovzdaní a prevzatí dokumentov a iných vecí, ktoré mal K..

S.. K.. S. ju vykázal z kancelárie s tým, že si musí dokument prečítať, opustila kanceláriu riaditeľa a po
15 minútach sa K.. S. už nenachádzal v priestoroch riaditeľne a od toho dňa sa s K.. S. v priestoroch
riaditeľne nestretla, nakoľko už do zamestnania bez udania dôvodu nenastúpil. Keďže potrebovala riešiť
situáciu a vykonávať funkciu riaditeľa, dňa 21.4.2010 zostavila inventarizačnú komisiu v zložení K..
Q., T.. Č. a T.. T., aby spísali a inventarizovali všetky písomnosti a majetok kancelárie sekretariátu,
riaditeľa ako aj zasadačky. Dňa 22.4.2010 žiadali K. S. písomnou výzvou o vypracovanie protokolu

a odovzdanie vecí. Dňa 30.4.2010 podala trestné oznámenie na neznámeho páchateľa v dôsledku
zistených skutočnosti inventarizáciou. Ten istý deň dala vymeniť zámky v kancelárii na riaditeľstve, aby
mohla riadne vykonávať funkciu riaditeľa.
Dňa 11.5.2010 keďže sa nič neudialo a preberací a odovzdávací protokol nebol, dala vypracovať
preberací protokol, aby mohla prebrať veci, ktoré sa nachádzali v kancelárii riaditeľa. Následne

14.5.2010 podala ďalšie trestné oznámenie, v ktorom uviedla scudzené veci, ktoré sa nenachádzali v
kancelárii riaditeľa. Keďže sa to týkalo dvoch podaní, jedno podanie sa týkalo listinných scudzených
originálov a druhé sa týkalo hmotných vecí, inak ako riaditeľ nemohla konať, pretože preberala
zodpovednosť ako riaditeľ, čo prebrala a nemohla brať zodpovednosť za veci, ktoré boli scudzené.
Problémom jej funkcie bolo aj to, že nemali origináli dokumentov, ktoré sú predmetom obžaloby a museli

si vyžiadať od právnej zástupkyne podklady. Všetky dokumenty a originály si museli vyžiadať, čo stálo
nemocnicu finančné prostriedky vo forme kolkov. Okrem tých posledný 4 vecí, a to 1 ks software (1 CD)
Office Outlook 2007 CZ, 1 ks laserové ukazovadlo USB, 1 ks tablet Genius USB OCR SW, 1 ks telefón
zn. Panasonic KX-T7636 CE, prevzala drobný hmotný majetok a listinné dokumenty neboli vrátené ako
originály, ale nie je znalcom na určenie originality dokumentov.

Problém v čase jej nástupu do funkcie bol aj s platbou za realizačný projekt domova dôchodcov, za
ktorý bolo treba zaplatiť. Nemala k dispozícii ani zmluvu, ktorá sa toho týkala. Vyžiadala si kópiu o tom
projekte, vyzvala K.. T.prockého a zistila, že sú tam veľké sankcie za nezaplatenie, preto z tohto diela
realizovala platby čím skôr.
Škodu nevedela presne vyčísliť, drobný majetok ohodnotila na základe faktúr o nákupe majetku a

čo sa týka projektovej dokumentácie, tak podľa faktúr, ktoré boli vyplatené za realizáciu projektovej
dokumentácie, za ich realizáciu rôznym zadávateľom.

Svedok K.. Y. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že celkovo robili pre nemocnicu tri projekty, ohľadne
všetkých hovoril len s K.. S.. Všetky projekty sa týkali prestavby nemocnice a jeden sa týkal prestavby

častinemocnicenadomovdôchodcov.Išloonadstavbuoperačnýchsál,osadenieCTprístroja.Posledný
projekt sa robil v rámci podpory euro fondov a v rozsahu na realizáciu domova dôchodcov. Pri prvých
projektoch nebol problém so zaplatením projektov, ale pri poslednom asi pred 3-4 rokmi vznikol problém,
keď sa mal odovzdať projekt s rizikom vysokej zmluvnej pokuty a v ten deň sa nevedel spojiť s K.. S.,
tak sa spojil s jeho asistentkou K.. Q., ktorá projekt prevzala a podpísala prevzatie.

Poslednáfaktúranebolauhradená,pretourgovalplatbu,bolurobenýsplátkovýkalendáraposlednáčasť
splátok je riešená formou zápočtu. Odberateľom pri všetkých faktúrach bola RMH, n.o. a je pravda, že
riaditeľka od neho žiadala jeden originál projektu domova dôchodcov, aby vedela Správnej rade ukázať,
že bol projekt vypracovaný, a tak isto zaslali aj ďalšiu kópiu faktúry. K.. S. vedel konkrétne čo od nich
požaduje, po konzultácii s ním robili úpravy, aby to vyhovovalo euro fondom a zároveň aj nemocnici.

K.. S. spolupracoval pri tvorbe projektov, spoločne konzultovali jednotlivé fázy tvorby projektov. K.. S.
predložil prvý návrh štúdie vytvorený v programe Arcon, bol to vlastne zámer, ako by to malo vyzerať.
Z jeho zámeru vychádzali pri tvorbe projektu ako takého. Počas celého projektu spolupracovali a on sa
aktívne podieľal na tvorbe projektu, spoločne osobne s ním konzultovali dielčie problémy ako kúrenie,
geodetické zameranie.

Tento predložený projekt v prílohovej krabici je podľa neho originál, nakoľko nezvykli pečiatkovať
pracovné paré. Zmluvné pokuty boli nastavené preto tak vysoké, pretože dielo bolo určené na
Ministerstvo za účelom získania euro fondov, teda ak by tento projekt nedali načas, tak by celá snaha
vyšla na nivoč.Svedkyňa K.. Y. Q. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracovala v RMH, n.o. ako sekretárka K.. S.,
ale po jeho odvolaní už nie je sekretárka pána riaditeľa, ale je zaradená na inom mieste v nemocnici.

Čo sa týka drobného hmotné majetku uvedeného v obžalobe, to sa používalo v pracovni pána riaditeľa
a dokumenty boli v uzamykateľnej skrinke, tzv. trezore. Ešte pred odvolaním riaditeľa boli odnášané
z kancelárie riaditeľa a zo zasadačky veci, ale ona to neriešila a nestarala do toho. Projektovú
dokumentáciu od K.. T. prevzala ona a položila ju na pracovný stôl riaditeľa.
K.. T. ju a ešte ďalších dvoch pracovníkov poverila, a to slečnu Č. a pána T., vytvorením inventarizačnej

komisie, kedy spísali čo sa nachádza v kancelárii riaditeľa, sekretariáte, zasadačke a túto inventúru
odovzdali riaditeľke. Vypracované projekty boli na poličkách, v zasadačke a ani v kancelárii riaditeľa
neboli uzamknuté.
Telefón zn. Panasonic KX-T7636 CE bol na stole riaditeľa, ostatné veci 1 ks software (1 CD) Office
Outlook 2007 CZ, 1 ks laserové ukazovadlo USB, 1 ks tablet Genius USB, OCR SW, ktoré nevyužívala,
tak k tým sa nevedela vyjadriť.

Kancelária K.. S. ako riaditeľa bola otvorená aj počas aj mimo pracovnej doby a mohol do jeho kancelárie
vstúpiť prakticky ktokoľvek zo zamestnancov, napr. administratívny pracovníci si tam tlačili alebo fotili
dokumenty, lebo tam bola kopírka. Taktiež je pravda, že aj keď tam nie sú žiadne ambulancie, stalo sa,
že našla v zasadačke pacienta, ktorý tam omylom zablúdil. Nevidela K.. S. ako odnáša ani jednu z vecí
o ktorých sa vyjadrila vyššie.

Svedkyňa Y. Č. uviedla, že v apríli 2010 bola referent pre pracovno-zdravotnú službu a ako členka
inventarizačnej komisie robila súpis majetku z priestorov kancelárie riaditeľa, a možno aj kancelárie
sekretárky alebo zasadačky. Nevedela sa vyjadriť k tomu, čo tam chýbalo alebo čo tam bolo predtým a
K.. S. nevidela vynášať z kancelárie nejaké veci, okrem toho jedného prípadu, keď ju poprosil odniesť

krabiu s knihami a dva kvety.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané takisto listinné dôkazy, z ktorých boli zistené nasledovné
skutočnosti:

Obžalovaný dňa 22.06.2011 vydal dobrovoľne na účely trestného konania veci, a to:
- 1 ks Subwoofer activ,
- 1 ks diktafón zn. Sony iCD-P 320,
- 1 ks mikrofón zn. Bandridge,
- 1 ks monitor LCD 22´´ Scaleoview,

- 1 ks kalkulačka zn EC 7 PRO,
- 1 ks USB Flash disk zn. A-DATA PD 16.

Predmetom zmluvy o dielo medzi zhotoviteľom ADVIS s.r.o. a RMH n.o. ( zastúpenej riaditeľom K..
Y. S. ) bol realizačný projekt pre stavbu „ Prestavba časti budovy polikliniky s prístavbou na domov

dôchodcov“ s dohodnutou odmenou pre zhotoviteľa vo výške 13.277,57 eur s termínom zhotovenia diela
do 15.03.2010 s tým, že zmluva bola podpísaná dňa 02.03.2010. Na základe tohto projektu bol zámer
RMH n.o. požiadať na Ministerstve výstavby a regionálneho rozvoja SR o grant. Na základe tejto zmluvy
zhotoviteľ vystavil pre RMH n.o. dňa 19.03.2010 faktúru vo výške 15.800,31 eur.

Zo zápisnice č. 2/10 zo zasadnutia správnej a dozornej rady RMH n.o. je zrejmé, že na tejto bol z funkcie
riaditeľa RMH odvolaný obžalovaný K.. Y. S..

Počas inventarizácie kancelárie K.. S. ako bývalého riaditeľa bolo zistené, že sa v kancelárii nenachádza
žiadna z vecí patriacich do drobného majetku RMH ako aj originálov dokumentov uvedených v obžalobe.

Obžalovaný bol poškodenou stranou, a to konkrétne riaditeľkou RMH n.o. opätovne vyzývaný na
odovzdanie vecí, ktoré prevzal do užívania ako riaditeľ RMH n.o.

Faktúrami a pokladničnými dokladmi bolo preukázané, že drobný hmotný majetok uvedený v obžalobe

zakúpila RMH n.o. ešte v čase, keď bol jej riaditeľom obžalovaný.

Z listín predložených poškodenou stranou súd zistil, že predmetný software Outlook 2007 Win32 Czech
CD bol nainštalovaný na súkromnom notebooku vtedajšieho riaditeľa K.. Y. S..Zo zoznamu prevzatých telefonických aparátov súd zistil, že obžalovaný ako vtedajší riaditeľ RMH n.o.
svojím podpisom potvrdil, prevzal do užívania telefón Panasonic KX-T7636 CE. Taktiež svojím podpisom

potvrdil prevzatie drobného hmotného majetku:
- 1 ks Subwoofer activ,
- 1 ks diktafón zn. Sony iCD-P 320,
- 1 ks mikrofón zn. Bandridge,
- 1 ks monitor LCD 22´´ Scaleoview,

- 1 ks kalkulačka zn EC 7 PRO,
- 1 ks USB Flash disk zn. A-DATA PD 16.
Na výdajke prevodke zo dňa 31.03.2010 sa nachádza podpis obžalovaného ako osoby, ktorá
schvaľovala predmetnú prevodku, ale nie je na nej uvedené, komu je uvedený drobný majetok zverený
do užívania, je tam iba rukou dopísané slovo „riaditeľ „, a to pri riadku 1 ks laserové ukazovátko - USB
a 1 ks tablet Genius USB, OCR, SW.

Zo zápisnice o vydaní vecí zo dňa 21.06.2011 súd zistil, že obžalovaný odovzdal
polícii 1 ks Subwoofer activ, 1 ks diktafón zn. Sony iCD-P 320, 1 ks mikrofón zn. Bandridge,
1 ks monitor LCD 22´´ Scaleoview, 1 ks kalkulačka zn EC 7 PRO a 1 ks USB Flash disk zn. A-DATA
PD 16.

Znalecký posudok ohľadne všeobecnej hodnoty predmetného drobného hmotného majetku bol
vypracované znalcom K.. R. J. z odboru elektrotechnika, odvetvie odhad hodnoty elektrotechnických
zariadení, ktorý určil hodnotu vecí, a to 1 ks subwoofer aktiv, 1 ks diktafón zn. Sony i CD-P320, 1 ks
mikrofón Bandridge BBV M 102, 1 ks LCD monitor 22“ Scaleo View, 1 ks kalkulačka TI-EC7PRO, 1

ks USB Flash disk zn. A-DATA PD 16, 1 ks telefón zn. Panasonic KX-T7636 CE na sumu 492,66 s
DPH, resp. 410,55 eur bez DPH. Obhajoba si objednala vypracovanie ďalšieho znaleckého posudku
spoločnosťou Experta, s.r.o. znalecká organizácia, ktorá určila hodnotu predmetných vecí okrem 1 ks
telefón zn. Panasonic KX-T7636 CE na 255,26 eur s DPH.

Vzhľadom na rozdielne znalecké posudky vo veci určenia všeobecnej hodnoty predmetného drobného
hmotného majetku bol do konania prizvaný Znalecký ústav elektrotechniky a informatiky Bratislava, ktorý
určil hodnotu predmetných vecí, a to 1 ks subwoofer aktiv, 1 ks diktafón zn. Sony i CD-P320, 1 ks
mikrofón Bandridge BBV M 102, 1 ks LCD monitor 22“ Scaleo View, 1 ks kalkulačka TI-EC7PRO, 1 ks
USB Flash disk zn. A-DATA PD 16, 1 ks telefón zn. Panasonic KX-T7636 CE na 364,26 eur s DPH, t.

z. 303,55 eur bez DPH.

Zo zápisnice zo zasadnutia dozornej rady RMH n.o. z 31.05.2010 súd zistil, že táto konštatovala, že
originál zriaďovacej listiny sa v nemocnici nenachádza, podobne chýbal štatút n.o.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Revúca sp. zn. 7T 59/2012 súd zistili, že obžalovaný bol dňa
22.10.2014, právoplatné dňa 25.02.2015 odsúdený v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici na trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s podmienečným odkladom výkonu trestu na 3 roky
s probačným dohľadom, a to za zločin podvodu podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Revúca súd zistil, že uznesením zo dňa 08.10.2013, právoplatným
dňa 14.10.2013 bol schválený zmier účastníkov konania z ktorého vyplýva, že odporca RMH n.o. je
povinná zaplatiť obžalovanému sumu vo výške 2.831,35 eur.

Obžalovaný nebol pred spáchaním tohto skutku súdne trestaný, priestupkovo bol postihnutý jedenkrát

za priestupok na úseku cestnej dopravy a Mesto Revúca ho bližšie nehodnotí.

V súlade s § 2 ods. 6 Trestného poriadku súd hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne, nezávisle od
toho, či ich obstarali orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

V súlade s § 220 ods. 2 Trestného poriadku súd pri svojom rozhodnutí prihliadal len na skutočnosti,
ktoré boli prebrané na hlavnom pojednávaní a opiera sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
vykonané.Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení

podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd
dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný sa v priebehu hlavného pojednávania priznal k tomu, že po tom, ako bol Správnou radou

RMH v roku 2010 zbavený funkcie riaditeľa nemocnice v Revúcej, ponechal si v držbe drobný hmotný
majetok, konkrétne 1 ks Subwoofer activ, 1 ks diktafón zn. Sony iCD-P 320, 1 ks mikrofón zn. Bandridge,
1 ks monitor LCD 22´´ Scaleoview, 1 ks kalkulačka zn EC 7 PRO, 1 ks USB Flash disk zn. A-DATA PD
16 z dôvodu akéhosi protestu proti podľa jeho názoru nezákonnému rozhodnutiu Správnej rady RMH.
Urobil tak napriek tomu, že tento drobný hmotný majetok bol vo vlastníctve RMH a bol mu zverený z
titulu jeho vtedajšieho pracovného zaradenia ako riaditeľa nemocnice v Revúcej.

Vyššie uvedená skutočnosť je v súlade aj s ostatným vykonaným dokazovaním na hlavnom
pojednávaní, hlavne výpoveďou zástupkyne poškodenej Y.. T., ako aj listinnými dôkazmi, ktoré
preukazovali, že obžalovanému bol predmetný drobný hmotný majetok zverený do užívania z dôvodu
jeho vtedajšej funkcie riaditeľa RMH. Obrana obžalovaného, že tieto veci si ponechal bez úmyslu ich

využívať, nebola z jeho strany nijak preukázaná, pričom skutkovú podstatu prečinu sprenevery podľa §
213 ods. 1 Trestného zákona naplnil už tým, že napriek niekoľkým výzvam zo strany nového vedenia
RMH, drobný hmotný majetok nevydal a urobil tak až na základe výzvy zo strany polície po vyše roku
od jeho skončenia vo funkcii riaditeľa RMH, čo dokazovaním preukázané jednoznačne bolo.

Dokazovaním bolo taktiež preukázané, že obžalovaný si prevzal do užívania ako vtedajší riaditeľ RMH
aj telefón Panasonic KX-T7636 CE, ktorého prevzatie osobne podpísal, a telefón súd zaradil medzi
drobný majetok, ktorý obžalovaný spreneveril vo voči RMH. Nebolo však jednoznačne preukázané, že
obžalovaný prevzal 1 ks laserové ukazovátko - USB
a 1 ks tablet Genius USB, OCR, SW, pretože k týmto predmetom predložila poškodená strana iba dôkaz

vo forme výdajky, kde bol na z počítača vytlačený zoznam drobného hmotného majetku, ktorý podpisom
síce schválil obžalovaný ako vtedajší riaditeľ RMH, avšak to, že konkrétne 1 ks laserové ukazovátko -
USB a 1 ks tablet Genius USB, OCR, SW mali byť zverené riaditeľovi, bolo poznačené len rukou, bez
identifikácie toho, kto to rukou dopísal. Takýto dôkaz súd nepovažuje za dostatočne dôveryhodný na
to, aby mohol aj 1 ks laserové ukazovátko - USB a 1 ks tablet Genius USB, OCR, SW považovať za

oficiálne zverené do užívania obžalovaného ako vtedajšieho riaditeľa RMH.

Ohľadne hodnoty vecí uvedených v obžalobe, ktoré mali byť zverené do užívania obžalovaného ako
vtedajšieho riaditeľa RMH, boli urobené viaceré znalecké posudky, pričom v prípade dvoch rozdielnych
znaleckých posudkov je bežnou praxou, že sa robí kontrolný, tzv. finálny znalecký posudok, ktorý bol aj v

tomto prípade urobený Znaleckým ústavom elektrotechniky a informatiky Bratislava, ktorý určil hodnotu
drobného majetku, ktorý súd po vykonaní dokazovania považoval za preukázane v neoprávnenej držbe
obžalovaného, na celkovú sumu 364,06 eur s DPH, resp. 303,55 eur bez DPH, teda sumu prevyšujúcu
266,- eur. V tejto sume nie je ešte zahrnutý v obžalobe uvedený software Outlook 2007 Win32 Czech,
ohľadne ktorého síce bolo preukázané, že bol zakúpený prostredníctvom RMH pre riaditeľa, avšak bol

nainštalovaný na osobnom počítači obžalovaného, pričom nebolo preukázané, či boli obžalovanému
odovzdané aj inštalačné CD nosiče, bez ktorých nie je možné považovať software za kompletný, pretože
jeho opätovná, resp. ďalšia inštalácia na ten istý, alebo aj iný počítač, bez inštalačného CD nosiča nie
je možná. Logicky preto vzhľadom na vyššie uvedené obžalovaný nemal ako vydať takto nainštalovaný
software poškodenej strane.

Dokazovaním, a to hlavne výpoveďou Y.. T. a zápisnicami z rokovaní Správnej rady RMH bolo
preukázané, že obžalovaný neodovzdal pri skončení svojej funkcie ani dokumenty uvedené v obžalobe,
potrebné na riadne fungovanie RMH a urobil tak až po výzve zo strany polície pri vyšetrovaní
predmetného skutku. Vzhľadom na rozsah dokumentácie, jej nepreukázanej hodnoty, ako aj nejasnej

hodnoty nákladov, ktoré musela vynaložiť ma ich zduplikovanie RMH v čase, keď tieto dokumenty
nemocnica potrebovala a nedisponovala s nimi, nebolo možné v tomto konaní dostatočne určiť hodnotu
tejto spreneverenej dokumentácie pre poškodenú RMH. Predmetná dokumentácia bola preto zaradená
do skutkovej vety výrokovej časti rozsudku, pretože bolo preukázané, že aj túto obžalovaný mal vneoprávnenej držbe, avšak jej ohodnotenie, ktoré pre účely konania poskytol svedok K.. T.Ý., súd
nepovažoval za priamu škodu, ktorá mala vzniknúť poškodenej RMH.

Vzhľadom na skutočnosť, že skutku sa obžalovaný dopustil predtým, ako bol vyhlásený rozsudok
Okresného súdu Revúca sp. zn. 7T 59/2012 zo dňa 22.10.2014, ktorý bol v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici správoplatnený dňa 25.02.2015, a ktorým bol obžalovaný odsúdený
na trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s podmienečným odkladom výkonu trestu na 3 roky s
probačným dohľadom, a to za zločin podvodu podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, bolo potrebné

ukladať voči tomuto rozsudku súhrnný trest. Nakoľko senát po preštudovaní spisovného materiálu 7T
59/2012 považoval skutok v tomto konaní za menej závažný ako skutok v 7T 59/2012, pričom sa
jednalo o skutok voči tomu istému poškodenému, aj vzhľadom na bezúhonný život obžalovaného pred
spáchaním skutkov v tomto trestnom konaní ako aj v konaní v 7T 59/2015, považoval senát trest uložený
v konaní 7T 59/2012 na prevýchovu obžalovaného za dostatočný, a preto upustil od uloženia súhrnného
trestu. Aj škoda, ktorá vznikla v tomto trestnom konaní bola v porovnaní so škodou, ktorú spôsobil

obžalovaný poškodenému v konaní 7T 59/2012 iba nepatrná.

Vzhľadom na uznanie viny obžalovaného, rozhodoval senát aj o náhrade škody pre poškodenú
RMH, toho času pre právneho nástupcu RMH, teda Nemocnicu s poliklinikou, n.o., Litovelská 25,
Revúca, IČO: 45 736 324. V zmysle znaleckého posudku od Znaleckého ústavu elektrotechniky a

informatiky Bratislava zaviazal senát obžalovaného na náhradu škody za drobný hmotný majetok, ktorý
preukázateľne zadržiaval u seba napriek jeho skončeniu vo funkcii riaditeľa RMH, a to v hodnote určenej
v posudku. Ohľadne škody za dokumentáciu, ktorú taktiež u seba obžalovaný neoprávnene zadržiaval,
senát odkázal poškodenú stranu na občianske súdne konanie, pretože nebola jednoznačne preukázaná
výška priamej ani inej vzniknutej škody konaním obžalovaného a jej ďalšie zisťovanie by bolo nad rámec

tohto trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri

vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.