Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206677
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715206677.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloletého A. Y. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom v R., N. rad č. XXX/XX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Zvolen, pracovisko Krupina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov otca N.. Y. A. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v G., K. R. č. XX, a matky Z. C., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom v R., N.
rad č. XXX/XX, zastúpenej právnym zástupcom Lion Law Partners s.r.o., IČO: 36862461, so sídlom v

Banskej Bystrici, Komenského č. 14A, v mene ktorého pred súdom koná JUDr. Michaela Bezáková,
LL.M., advokátka a konateľka, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/158/2015-102 zo dňa 21.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výrokoch o nariadení predbežného opatrenia (prvý, druhý a tretí výrok)
a v závislom výroku o určení trvania predbežného opatrenia (piaty výrok) p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v roku v sobotu od 09:00
hod. do 17:00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že matka je povinná maloletého v určenom čase
riadne pripravené odovzdať otcovi pred domom, v ktorom s maloletým býva a otec je povinný v určenom
čase maloletého na tom istom mieste odovzdať matke (prvý, druhý a tretí výrok), v prevyšujúcej časti
návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol (štvrtý výrok) a určil, že predbežné opatrenie

trvá až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na okresnom súde pod sp. zn.
7P/106/2012 (piaty výrok). V odôvodnení uviedol, že v prejednávanej veci rozhodoval o návrhu otca na
nariadenie predbežného opatrenia. Po posúdení návrhu otca s prihliadnutím aj na doposiaľ vykonané
dokazovanie v konaní vo veci samej vedenom pod sp. zn. 7P/106/2012 dospel okresný súd k záveru,
že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia je čiastočne dôvodný. Okresný súd zdôraznil, že
rodičia by si nemali brániť v styku s ich spoločným dieťaťom (ak nie sú u niektorého z nich dôvody pre

obmedzenie alebo pozbavenie výkonu rodičovských práv) a doba, po ktorú sa jeden z rodičov nemôže
stýkať s dieťaťom pre prekážky na strane druhého rodiča, by nemala byť neprimerane dlhá. Dospel
k záveru o osvedčení tvrdenia otca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia o tom, že matka
maloletého dobrovoľne neumožňuje otcovi stretávať sa s maloletým. Okresný súd zdôraznil, že otec ako
jeden z rodičov má zákonné právo stretávať sa s maloletým a nezistil dôvod, aby sa otec nemohol s
maloletýmstretávať.Podľanázoruokresnéhosúdubolaosvedčenáajpotrebadočasnejúpravypomerov

maloletého v jeho záujme, nakoľko ak sa maloletý nebude pravidelne stretávať s otcom, môže dôjsť
k ich odcudzeniu. Okresný súd však upravil styk otca s maloletým v užšom rozsahu, ako sa domáhal
otec, a to každý nepárny týždeň v roku v sobotu od 09:00 hod. do 17:00 hod., nakoľko mal za to,
že takto vymedzený styk s maloletým na túto dobu zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca a je
aj v prospech maloletého, pričom pri vymedzení rozsahu styku musel okresný súd zohľadniť, že styk
sa nerealizoval dlhšiu dobu a je potrebné, aby došlo k obnoveniu vzájomných citových väzieb medzi

otcom a maloletým, pričom pokiaľ do budúcna maloletý prejaví záujem o častejšie stretávanie sa s
otcom, pri opätovnom rozhodovaní vo veci samej môže dôjsť k úprave styku aj v širšom rozsahu. Zuvedených dôvodov preto okresný súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia v prevyšujúcej
časti zamietol. Okresný súd rozhodol s poukazom na ustanovenia § 102 ods. 1 prvá veta,
§ 74 ods. 1, § 75 ods. 1, ods. 2, ods. 6 a ods. 8 prvá veta, § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Proti uzneseniu okresného súdu podala matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie zo dňa 10.11.2015 (č.l. 113-118 spisu). Domáhala sa zmeny uznesenia okresného v
zmysle zamietnutia návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia. Vyjadrila názor, že okresný

súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm.
d/ O.s.p.) a rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Uznesenie okresného súdu považovala za absolútne neodôvodnené, z čoho
vyplýva jeho svojvoľnosť a arbitrárnosť procesného postupu okresného súdu pri jeho odôvodňovaní.
Rozhodnutím súdu došlo k zásadnému zásahu do záujmov maloletého, pretože okresný súd bez
náležitého odôvodnenia nariadil stretávanie otca s maloletým v neprítomnosti matky. Okresný súd

posúdil predpoklady uskutočnenia styku bez zohľadnenia záujmov maloletého a preukázania vhodnosti
tohto styku vzhľadom na jeho dopad na zdravý vývoj maloletého, pretože znalecké dokazovanie a
odborné psychologické vyšetrenie maloletého, najmä na posúdenie vplyvu a vhodnosti stretávania
maloletého s otcom, v konaní vo veci samej prebieha a nie je ukončené. V napadnutom uznesení
sa okresný súd žiadnym spôsobom nevysporiadal s jej argumentáciou a jednostranne prisvedčil

subjektívnym tvrdeniam otca. Vyjadrila presvedčenie, že neexistujú dôvody dočasnej urýchlenej úpravy
styku otca s maloletým, pretože skutočnosti uvedené zo strany otca nedosahujú potrebnú intenzitu
dočasnej a rýchlej úpravy pomerov, resp. možné bezprostredné ohrozenie práv otca. Dočasná úprava
stretávania otca s maloletým prostredníctvom nariadeného predbežného opatrenia je preto za daného
skutkového a procesného stavu konania vo veci samej vedeného pod sp. zn. 7P/106/2012 predčasná.

Otec vôbec nepreukázal naliehavosť potreby úpravy styku s maloletým. Matka zásadne odmietla
tvrdenie, že dobrovoľne neumožňuje stretávanie otca s maloletým, pretože nejde o dobrovoľné konanie,
ale v kontexte širších súvislostí o opodstatnenú reakciu na dlhodobé správanie otca a predovšetkým na
reakcie maloletého na otca. V prejednávanej veci okresný súd rozhodol v rozpore s obsahom zisteného
skutkovéhostavuvkonaníovecisamej,pričomokresnýmsúdomprijatézáveryzozistenéhoskutkového

stavu nevyplynuli. Okresný súd iba stroho skonštatoval, že predbežné opatrenie nenahrádza meritórne
rozhodnutie a z tohto dôvodu sa nevyžaduje ani úroveň dokazovania na takom stupni ako pri rozhodnutí
vo veci samej. S uvedeným konštatovaním okresného súdu sa však matka nemôže stotožniť za situácie,
kedy ide o záujmy maloletého, jeho život a zdravie, či zásadný zásah do jeho života. Okresný súd
pri rozhodovaní nevychádzal zo skutkového stavu zisteného z pripojeného spisu sp. zn. 7P/106/2012,

nevenoval mu náležitú pozornosť, pretože v odôvodnení svojho rozhodnutia neodkázal na žiadny
konkrétny dôkaz; okresný súd sa v odôvodnení obmedzil len na všeobecné konštatovanie o práve otca
na stretávanie s maloletým. Tieto skutočnosti zaťažujú rozhodnutie okresného súdu neodstrániteľnou
vadou, ktorá spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť. Matka zdôraznila, že na jej strane naďalej pretrvávajú
dôvodné obavy o život a zdravie maloletého, či premiestnenie maloletého do zahraničia bez jej vedomia.

Uvedený záver vychádza z faktu, že otec opätovne vôbec neuviedol akékoľvek informácie o súčasnom
bydlisku, zamestnaní, životných pomeroch a podobne; otec účelovo v rámci prebiehajúceho konania
doteraz neuviedol ani len zmienku o tom, kde sa v súčasnosti zdržiava, či je zamestnaný, aká je
výška jeho príjmu, žiaden telefonický kontakt alebo iný údaj o osobných pomeroch, keď ani platenie
výživného nikdy nerealizoval osobne v hotovosti alebo bankovým prevodom zo svojho účtu, ale vždy

len prostredníctvom tretej osoby. Trvalý pobyt uvádzaný otcom na adrese R., J. č. XX, nezodpovedá
skutočnému stavu a je zavádzajúci, nakoľko otec sa na danej adrese dlhodobo nezdržuje; otec zavádza
súd aj o adrese prechodného pobytu na adrese G., K. R. č. XX, pretože na tejto adrese otec nemal
nikdy prechodný pobyt a v meste G. nemá v súčasnosti žiadny pobyt. Za tejto skutkovej situácie, kedy
objektívne a preukázateľne nie je možné určiť miesto pobytu a pôsobenia otca, nie je možné sa s ním

nijako skontaktovať, súd ani matka nemajú vedomosť, kde sa zdržiava, kde pracuje, pričom tento trávi
množstvo času v Spojených arabských emirátoch, súdu poskytuje výslovne klamlivé údaje o svojom
prechodnom trvalom pobyte, predstavuje úprava styku obsiahnutá v predbežnom opatrení, t.j. stretnutia
otca s maloletým bez prítomnosti matky, reálnu hrozbu, že maloletý bude bez súhlasu a vedomia
matky neoprávnene otcom premiestnený, čo je bezpochyby v rozpore so záujmami maloletého. Matka

poukázala na skutočnosť, že okresný súd rozhodol v rozpore so stanoviskom kolízneho opatrovníka,
ktorý navrhoval upraviť styk otca s maloletým za jej prítomnosti. Tieto argumenty zásadného charakteru
odôvodňujú zamietnutie návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia. Matka poukázala aj na
nesprávny procesný postup okresného súdu, ktorý napadnuté uznesenie o nariadení predbežnéhoopatrenia doposiaľ nedoručil jej právnemu zástupcovi. Na základe uvedeného navrhla matka zmenu
napadnutého uznesenia tak, že odvolací súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu zamietne. K odvolaniu matka priložila potvrdenie o pobyte otca zo dňa 03.11.2015 (č.l. 119

spisu), podľa ktorého má otec evidovaný trvalý pobyt na adrese Mesto R. ako aj potvrdenie o pobyte zo
dňa 10.11.2015 (č.l. 120 spisu), podľa ktorého bol otec prihlásený na prechodný pobyt na adrese G., J.
L. č. XXX/XX v období od 14.02.2014 do 20.01.2015.

Otec vo vyjadrení zo dňa 02.12.2015 (č.l. 122-124 spisu) k odvolaniu matky uviedol, že nie je pravda,

že nemá zabezpečené bývanie; od februára 2014 do januára 2015 býval v dvojizbovom byte na adrese
G., J. L. č. XX, keď túto adresu oznámil aj v konaní o veci samej. Po podaní znaleckého posudku si
myslel, že maloletého už konečne bude mať a preto si prenajal trojizbový byt na adrese G., K. R. č. XX,
aby mal maloletý vlastnú izbu a túto skutočnosť nahlásil súdu na pojednávaní dňa 07.01.2015. Aj keď
túto skutočnosť zabudol nahlásiť na mestský úrad, neznamená to, že nemá zabezpečené bývanie, a
táto skutočnosť je okresnému súdu známa, pretože na podnet súdu bola u neho na šetrení pomerov aj

„sociálka“. Z toho vyplýva, že neklamal a vyvracia obvinenie zo strany matky, ktorá hľadá len dôvody na
bránenie styku s maloletým a „vymazanie otca z hlavy dieťaťa“. Poukázal na to, že matke nič nebráni
odpovedať na jeho elektronickú poštu a môžu sa dohodnúť na návšteve jeho bytu, aby všetko videla
na vlastné oči a rozprávala sa s majiteľkou bytu a susedkami, aby sa sama presvedčila, že maloletý
bude mať vysokú úroveň bývania a vlastnú izbu. Pokiaľ matka uviedla, že nie je dôvod na nariadenie

predbežného opatrenia, poukázal na skutočnosť, že za viac ako tri roky videl maloletého len jedenkrát
a matka mu bráni v stretávaní s maloletým. Konštatoval, že matka má záujem len brániť mu v stretávaní
sa s maloletým. Neumožnila mu stretnúť sa s maloletým ani na základe napadnutého predbežného
opatrenia a nie je ani schopná mu už štyri roky umožniť pogratulovať maloletému k narodeninám, vidieť
ho a dať mu darčeky. K vyjadreniu pripojil otec okrem iného výňatok zo správy zo šetrenia pomerov

zo dňa 18.02.2015 (č.l. 126 spisu), podľa ktorého vykonal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice
šetrenie pomerov v domácnosti otca na adrese G., K. R. č. XX, v prenajatom trojizbovom byte so
zistením, že domácnosť je kompletne zariadená; otec je zamestnaný v Anglicku v meste V. s príjmom
približne 2.000,- libier mesačne ako aj komunikáciu otca s matkou prostredníctvom elektronickej pošty
(č.l. 128 spisu), z ktorej vyplýva adresa elektronickej pošty otca.

Vyjadrenie otca doručil okresný súd matke na vedomie dňa 23.12.2015 prostredníctvom pošty (č.l. 130
spisu).

Dňa 31.12.2015 doručil okresný súd spis odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní matky.

Dňa 08.01.2016 doručila matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolaciemu súdu písomné
podanie zo dňa 08.01.2016 s prílohami (č.l. 132-138 spisu), ktorými boli správa elektronickej pošty otca
zo dňa 21.12.2014 a jeho SMS správa, ktorými mienila preukázať postoj otca k maloletému, rodine
matky a výchovnému prostrediu maloletého a k plateniu výživného maloletému zo strany otca.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal postupom podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 212
ods. 2 písm. a) O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného
súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolanie matky nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia okresného súdu

a v podrobnostiach poukazuje na jeho odôvodnenie (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Okresný súd si v nevyhnutnej
miere zistil skutkový stav potrebný pre rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia.
V prejednávanej veci ide o predbežné opatrenie počas konania vo veci samej, ktorým je konanie vedené
pred okresným súdom pod sp. zn. 7P/106/2012; toto konanie nie je podľa zistenia odvolacieho súduprávoplatne skončené (č.l. 140 spisu); ide pritom o konanie vo veci rozvodu manželstva matky a otca
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode; v predmetnom
konaní súd právoplatne rozhodol o rozvode manželstva matky a otca a o zverení maloletého do

osobnej starostlivosti matky na čas po rozvode (tieto výroky nadobudli právoplatnosť dňa 05.10.2013);
výrok rozsudku o výživnom odvolací súd zrušil a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie vrátane rozhodnutia o úpravy styku otca s maloletým. Vo veci samej bol podaný aj znalecký
posudok na základe znaleckého dokazovania nariadeného súdom (znalecký posudok znalkyne N.. V.
A. zo dňa 19.09.2014 je aj súčasťou procesného spisu, nakoľko ho otec pripojil k návrhu), z ktorého

záverov jednoznačne vyplynulo, že je v záujme maloletého, aby sa stretával s otcom. Na zdôraznenie
správnosti uznesenia okresného súdu odvolací súd v prvom rade uvádza, že podmienkou pre nariadenie
predbežného opatrenia je osvedčenie potreby dočasnej úpravy právnych vzťahov účastníkov konania,
pretože predbežné opatrenie má zabezpečiť ochranu porušeného alebo ohrozeného práva, ak bez
okamžitej (i keď len dočasnej) úpravy pomerov účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Účastník
konania domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia preto musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie,

t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov (alebo obavu o ohrozenie budúceho výkonu súdneho
rozhodnutia), dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa (§ 75 ods. 2 prvá veta O.s.p.). Predbežným opatrením sa zásadne
neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov. Jedným z nevyhnutných predpokladov, za ktorých môže

súd nariadiť predbežné opatrenie je v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p., (rovnako v zmysle § 102 ods. 1 O.s.p.)
potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie,
ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na
danej dočasnej úprave pomerov (naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov predbežným opatrením
v týchto konaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa a teda ak je nariadenie predbežného opatrenia

v záujme maloletého dieťaťa nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti
potreby dočasnej úpravy). Uvedené akcentoval aj zákonodarca novelou Občianskeho súdneho poriadku
uskutočnenou zákonom č. 388/2011 Z. z. (účinným od 01.01.2012), kde podľa dôvodovej správy k
tomuto zákonu častým dôvodom nenariadenia predbežného opatrenia v konaniach starostlivosti súdu o
maloletých bola skutočnosť, že navrhovateľ nevedel odôvodniť bezprostredne hroziacu ujmu, hoci inak

navrhované opatrenie bolo v záujme maloletého dieťaťa; preto pri nariaďovaní predbežného opatrenia v
týchto konaniach od 01.01.2012 nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov. V konaniach
starostlivosti súdu o maloletých by preto súd mal pristúpiť k nariadeniu predbežného opatrenia nielen v
prípadoch, ak riešenie situácie neznesie odklad (napr. ak je priamo ohrozená výživa maloletého dieťaťa,

ak musí byť maloleté dieťa okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia alebo ak ide o iné
dôležité záujmy maloletého dieťaťa). Práve táto naliehavosť alebo záujem maloletého dieťaťa je príčinou
toho, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčených skutočností tvrdených navrhovateľom bez
toho, aby musel byť tvrdený nárok aj nepochybne preukázaný. Nariadenie predbežného opatrenia je
odôvodnené v prípade, kedy je potrebné rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý

zásah súdu, t.j. v situácii, keď sa maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo jeho život,
zdravie alebo priaznivý vývoj je vážne ohrozený alebo narušený, prípadne ak potreba dočasnej úpravy
pomerov je v záujme maloletého dieťaťa. Vzhľadom na rozsah dokazovania a na provizórnosť úpravy
nariadenej predbežným opatrením by mal súd pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré môžu nastať pre účastníkov konania tak, aby nariadením

predbežného opatrenia nedošlo k neprimeraným zásahom do práv niektorého z účastníkov konania,
resp. aby sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania nevytvoril nenávratný stav. Pre účely
nariadeniapredbežnéhoopatreniavkonaniachstarostlivostisúduomaloletýchvšaksúdprioritneskúma
najmä záujem maloletého dieťaťa a predovšetkým z tohto hľadiska hodnotí aj podaný návrh na jeho
nariadenie(skúmaniezáujmumaloletéhodieťaťajevrámcikonaniaonariadeniepredbežnéhoopatrenia

limitované len obmedzeným rozsahom dokazovania, resp. osvedčenia rozhodujúcich skutočností
nevyhnutných pre rozhodnutie súdu).

Odvolací súd preskúmaním rozhodnutia okresného súdu, odvolania matky a obsahu spisu v rozsahu
nevyhnutnom pre rozhodnutie nezistil žiadne také závažné a bezprostredne hroziace skutočnosti, ktoré

by odôvodňovali zmenu napadnutého uznesenia okresného súdu (v rozsahu odvolaním napadnutých
výrokov), ktorý aj podľa názoru odvolacieho súdu správne vyhodnotil návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia ako čiastočne dôvodný. Maloletý pochádza z manželstva rodičov, ktorí nežijú v
spoločnej domácnosti, ich manželstvo bolo rozvedené dňom XX.XX.XXXX, pričom maloletý bol zverenýdo osobnej starostlivosti matky a doposiaľ nebolo rozhodnuté o výživnom a úprave styku otca s
maloletým. V konaní bol aj podľa názoru odvolacieho súdu dostatočne osvedčený záujem maloletého na
nariadení predbežného opatrenia, ktorý vyplýva najmä zo skutočnosti, že rodičia sa nevedia dohodnúť

na výkone rodičovských práv a povinností vo vzťahu k nemu v časti realizácie stretávania otca s
maloletým. Nemožno súhlasiť s odvolacou argumentáciou matky, že nie je dôvod na úpravu pomerov
účastníkov konania predbežným opatrením. Za situácie, kedy obidvaja rodičia majú rodičovské práva
k maloletému, zverenie maloletého do starostlivosti matky samo osebe neznamená obmedzenie práva
otca na stretnutie s maloletým. Ak nie je iný závažný dôvod na odopretie tohto práva otcovi, nie je

dôvod neumožniť otcovi stretnutia s maloletým aj bez prítomnosti matky (toto právo otca preto nie je
potrebné bližšie odôvodňovať, pretože vyplýva z jeho postavenia ako rodiča maloletého). Dôvodom na
neumožnenie stretnutí otca s maloletým preto nemôže byť nekonkretizovaná a konkrétnymi skutkovými
okolnosťami nepodložená obava matky s únosu maloletého otcom. Na odôvodnenie potreby úpravy
stretávania otca s maloletým preto postačuje skutočnosť, že otec sa s maloletým už dlhšiu dobu napriek
svojej snahe a prejavenému záujmu nestretol z dôvodov na strane matky. Stretávanie otca s maloletým

jednoznačne odporučil aj súdom ustanovený znalec ako opatrenie v záujme priaznivého vývinu
osobnosti maloletého a jednoduchý nesúhlas matky so závermi znaleckého posudku tak nemôže byť
dôvodom na zamedzenie stretávania sa otca s maloletým. Takýmto dôvodom nemôže byť sama osebe
národnosť otca ani skutočnosť, že má rodinu v arabskom svete. Ani z podaného znaleckého posudku
nevyplývajú tendencie v osobnosti otca k takému riešeniu problémov v stretávaní sa s maloletým, ktorý

v konaní súdu podsúva matka. Zo spisu vyplýva, že otec vytvoril podmienky na stretnutia s maloletým
v prenajatom byte v meste G. (čo potvrdila aj správa príslušného úradu práce v Leviciach na základe
jeho šetrenia v tomto byte); zo spisu je tiež zistiteľná adresa elektronickej pošty otca. Odôvodnenie
napadnutéhouzneseniajepretoprimeranéskutkovýmokolnostiamprejednávanejveci.Pokiaľmámatka
vedomosť o konkrétnych skutočnostiach, z ktorých vyplýva dôvodná obava z občianskoprávneho únosu

maloletého zo strany otca, nič jej nebráni podať návrh na zákaz vycestovania otca s maloletým mimo
územia Slovenskej republiky; odvolací súd však žiadne takéto konkrétne skutočnosti zo spisu zatiaľ
nezistil, preto nemohol pristúpiť k takémuto rozhodnutiu z úradnej povinnosti, pretože každé rozhodnutie
súdu (hoci aj v takej citlivej sfére ako výkon rodičovských práv k maloletým deťom) musí byť založené
na konkrétnych dôvodoch a nie len na nepodložených obavách. Právny poriadok neumožňuje súdu

vydať rozhodnutie „pre istotu“ a za situácie, kedy neumožnenie stretávania s maloletým zasahuje do
práv a postavenia jedného z rodičov (a v konečnom dôsledku aj do práva samotného maloletého
na rozvíjanie vzťahu s obidvomi rodičmi) nemôže súd zo svojej podstaty tento stav odobriť svojim
rozhodnutím, ak na to nemá zo spisu vyplývajúci a dostatočne osvedčený racionálny a konkrétny
dôvod. Takýmto dôvodom nie je sám osebe ani nesúhlas kolízneho opatrovníka s umožnením stretnutí

otca s maloletým v neprítomnosti matky, pretože ani kolízny opatrovník na vysvetlenie tohto postoja
žiadny konkrétny dôvod neuviedol; takýmto dôvodom nie je ani v odvolacom konaní zo strany matky
predložená emotívne a expresívne ladená správa otca, ktorá je zjavne reakciou na podaný znalecký
posudok pod vplyvom frustrácie z dlhodobého neumožnenia stretávania sa s maloletým. Aj konanie v
prejednávanej veci o nariadenie predbežného opatrenia je vo svojej podstate dôsledkom (súčasťou)

rozhodnutia matky založiť si rodinu s otcom, ktorý pochádza z iného kultúrneho prostredia; za situácie
keď tento vzťah skončil, nie je možné kontakt s otcom úplne prerušiť, keďže časť tejto inej kultúry je
súčasťou osobnosti samotného maloletého. Odvolací súd len podotýka, že vyššie uvedené samozrejme
nič nemení na skutočnosti, že nariadené predbežné opatrenie umožňuje otcovi stretnúť sa s maloletým
v určenom čase len na území Slovenskej republiky a neumožňuje otcovi s maloletým opustiť územie

Slovenskej republiky. Ani podľa odvolacieho súdu nebol dôvod nariaďovať úpravu stretávania otca s
maloletým len v prítomnosti matky, pretože je zrejmé, že vzťahy matky a otca sú napäté a nie je v záujme
maloletého byť svedkom rodičovských konfliktov. Odvolací súd zdôrazňuje najmä dočasný charakter
nariadeného predbežného opatrenia, ktoré nemá žiadny vzťah k rozhodnutiu vo veci samej. Ohľadne
konečnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému v rozsahu vyživovacej povinnosti

a úpravy stretávania prebieha na okresnom súde konanie vo veci samej, v ktorom okresný súd vykoná
riadne dokazovanie za účelom zistenia najvhodnejšieho rozsahu stretávania otca s maloletým. Nateraz
je však v záujme maloletého stretávať sa s otcom aspoň v nariadenom rozsahu podľa predmetného
predbežnéhoopatrenia.Vzhľadomnaodvolaciunámietkumatky,žeuznesenieonariadenípredbežného
opatrenia nebolo doručené jej právnemu zástupcovi odvolací súd udáva, že plná moc na zastupovanie

matky v prejednávanej veci bolo do spisu doložené až s podaným odvolaním; vznik zastúpenia s
ohľadom na procesnú povinnosť doručovania rozhodnutí môže byť voči súdu účinné až v okamihu,
keď sa o ňom dozvie. Na druhej strane zo spisu síce vyplýva, že vyjadrenie otca k odvolaniu matky
doručoval okresný súd nesprávne len matke a nie jej právnemu zástupcovi, vzhľadom na skutočnosť, žetoto vyjadrenie sa predsa len dostalo do dispozičnej sféry matky (ktorá mala možnosť ho konzultovať so
svojim právnym zástupcom) ako aj na nevyhnutnosť rozhodnúť v odvolacom konaní v zákonnej lehote,
dospel odvolací súd k záveru, že uvedené procesné pochybenie nespôsobuje odňatie možnosti matky

konať pred súdom. Odvolací súd poukazuje aj na osobitnú úpravu konania o nariadenie predbežného
opatrenia, podľa ktorej o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia možno rozhodnúť aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania (§ 75 ods. 6 O.s.p.) a dokonca aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov (§ 75 ods. 8 O.s.p.).

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. v
napadnutom rozsahu ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.