Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115209497
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1115209497.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a
spol. s r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej:
A. U., K.. XX.XX.XXXX, O. F. XX, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 140,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 140,02 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 140,02 Eur od 29.11.2013 do zaplatenia, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 59,98 Eur, na účet právneho zástupcu
žalobcu, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 19.02.2015, podanou na súd dňa 07.04.2015, sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 140,02 Eur spolu s príslušenstvom a nahradenia trov konania, a to titulom neuhradenia
platieb za poskytnuté telekomunikačné služby.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. A XXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky (ďalej len "VP"). V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom, SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Nakoľko
žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie
2013/07-2013/08 porušila zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanej dňa 14.11.2013 pokus o
pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, na ktorú žalovaná nereagovala
žiadnou ani čiastočnou úhradou. Pohľadávka žalobcu tak voči žalovanej z titulu neuhradených služieb
predstavuje celkom sumu 140,02 Eur. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v

súlade s VP čl. 11. bod. 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 29.11.2013.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, zásielka žalovanej bola vrátená súdu neprevzatá v odbernej lehote
dňa 13.05.2015.
Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov (zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
AXXXXXXX, pokus o pokonávku zo dňa 14.11.2013, faktúra č. 5218615182, faktúra č. 5214939508,

všeobecné podmienky) a zistil nasledovný skutkový stav:
Žalobca, ako poskytovateľ, uzatvoril so žalovanou, ako účastníkom fyzickou osobou - nepodnikateľom
zmluvu o poskytnutí verejných služieb č. A XXXXXXX zo dňa 03.07.2013 (čl. 6), žalovanej bolo pridelené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX.
Faktúrou č. 5218615182 (č.l. 11) splatnou dňa 08.09.2013 fakturoval žalobca žalovanej mesačný
poplatok MI Ultra sumu 49,00 Eur.

Faktúrou č. 5214939508 (č.l. 13) splatnou dňa 08.08.2013 fakturoval žalobca žalovanej Mes. poplatok
MI Ultra a aktiváciu SIM karty sumu 91,02 Eur.Pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 (č.l. 9) upozornil žalobca žalovanú na neuhradenie faktúr za
zúčtovacie obdobie: 07/2013 v sume 91,02 Eur a 08/2013 v sume 49,00 Eur, za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vrátane poplatku za mimosúdne vymáhanie v celkovej výške 151,22 Eur.

Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok, poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb
vo faktúre doručenej na adresu trvalého bydliska účastníka, pokiaľ účastník výslovne neuviedol inú
adresu na doručovanie faktúr a písomností alebo v prípade elektronickej faktúry doručenej na poslednú

e - mailovú adresu určenú účastníkom alebo doručenej inou elektronickou formou (napr. zaslaním
internetovej linky pre prístup k faktúre účastníkovi formou SMS alebo MMS). Za riadnu úhradu sa
považuje úhrada obsahujúca správne uvedené všetky hlavné identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na
faktúre, najmä variabilný symbol, čiastku a číslo účtu. Bez uvedenia správneho variabilného symbolu
nie je možné úhradu priradiť.
Podľa článku 4 bodu 4.4 písm. a) VP, žalobca je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil

splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.
Podľa§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlenZákonoelektronických
komunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí

obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,b) popis poskytovaných
služieb, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie
o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka

súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade
nesplneniazmluvnedohodnutejúrovnekvalityslužieb,h)spôsoburovnávaniasporovpodľa§75,i)druhy
opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade
jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru
Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Súd mal z vykonaného dokazovania nepochybne preukázané, že žalovaná so žalobcom uzatvorili dňa
03.07.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Žalovaná služby žalobcu využívala, avšak neplnila

si svoje základné povinnosti, ktoré jej z uzavretej zmluvy vyplývali a ani napriek zaslaným upomienkam,
faktúry za obdobie od júla 2013 do augusta 2013 neuhradila, čím jej vznikol dlh vo výške žalovanej
sumy.

Keďže nárok žalobcu bol riadne preukázaný predloženými listinnými dôkazmi, uplatnený v súlade s

právnymi predpismi, bol mu aj v uplatňovanom rozsahu priznaný. Súd v zmysle vyššie uvedených
skutočností uznal nárok žalobcu ako dôvodný, preto žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaná je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež právo na

zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 29.11.2013.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur
titulom zaplateného súdneho poplatku a na trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2x po 16,60 Eur spolu s režijným paušálom
2x po 8,39Eur a 20 % DPH, t.j. spolu 59,98 Eur.
Náhradu trov konania je žalovaný podľa § 149 ods. 1 O. s. p. povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu

žalobcu.
Súd v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115a) ods. 2 O.s.p. oznámil vyhlásenie
rozsudku na úradnej tabuli súdu a to dňa 11.06.2015 s tým, že k verejnému vyhláseniu
rozsudku v tejto veci došlo dňa 23.10.2015, nakoľko v tejto veci ide o drobný spor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v
Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s.
p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.