Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115205712
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115205712.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
Stavebné bytové družstvo Bytča, družstvo, Nám Slovenskej Republiky 24, 014 01 Bytča, IČO 00693677,
zastúpeného JUDr. Marcel Šmehýl, advokát so sídlom D. Dlabača 2/978, Žilina, proti žalovanému:
P. T., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX X., v konaní v konaní o zaplatenie 442,82 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 442,82 Eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 23,78
Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 206,13 Eur od 01.03.2015 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 236,69 Eur od 01.04.2015 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 80,89 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 442,82 Eur od 01.04.2015
do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Marcel Šmehýl náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 96,46 Eur a iných trov konania vo výške 43,- Eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 26.2.2015 v znení podania zo dňa 9.4.2015 sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia 442,82 Eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 23,78 Eur, s úrokom z omeškania vo

výške 5,05% ročne zo sumy 206,13 Eur od 01.03.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 236,69 Eur od 01.04.2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 80,89 Eur,
zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 442,82 Eur od 01.04.2015 do zaplatenia.
Žalobca odôvodnil žalobu ako správca bytového fondu proti žalovanému ako vlastníkovi bytu č. XX, v
bytovom dome na I. v X. súp. č. XXXX, titulom neuhradených preddavkových platieb do fondu prevádzky,
údržby a opráv za obdobie od 1.2.2014 do 28.2.2015 po zohľadnení nedoplatku na konci roka 2013 a

preplatkuzvyúčtovaniazarok2013.Úrokzomeškaniavsadzbách5,02-5,05%zdielčichzákladovdlhu
žalobca vyčíslil za obdobie od 1.2.2014 do 30.11.2014 vo výške 16,- Eur, resp. poplatok z omeškania v
sadzbe 0,05 % z dielčich základov dlhu žalobca vyčíslil za obdobie od 1.5.2014 do 31.1.2015 vo výške
66,21 Eur.
Osobitnezmenužalobypodanímzodňa9.4.2015žalobcaodôvodnilúhradamižalovanéhodňa3.3.2015
sumy 420,-- EUR a dňa 31.3.2015 sumy 230,-- EUR, ako aj tým, že zároveň sa stal splatným preddavok

na mesiac marec a apríl 2015, každý vo výške 236,69 EUR. Úrok z omeškania v sadzbách 5,02 - 5,05
% z dielčich základov dlhu žalobca vyčíslil za obdobie od 1.2.2014 do 30.3.2015 vo výške 23,78 Eur,
resp. poplatok z omeškania v sadzbe 0,05 % z dielčich základov dlhu žalobca vyčíslil za obdobie od
1.5.2014 do 30.3.2015 vo výške 80,89 Eur.

Zmenu žaloby na základe podania zo dňa 9.4.2015 súd pripustil uznesením č.k. 8C/110/2015-25 zo dňa
12.5.2015.Súd vo veci dňa 22.7.2015 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej O.s.p.) bez nariadenia pojednávania, lebo primerane
podľa § 200ea O.s.p. išlo o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahoval
1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je
potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :

Na základe Zmluvy o výkone správy č. XXX/XXXX zo dňa 29.11.2007 v znení Dodatku č. 2 zo dňa

31.12.2011 žalobca plní úlohu správcu bytového fondu v bytovom dome na I. v X. súp. č. XXXX, za účasti
žalovaného ako vlastníka bytu č. XX (podľa výpisu z LV s T.). Povinnosťou vlastníkov bytov je úhrada
mesačných zálohových platieb, povinnosťou správcu je predložiť ročné vyúčtovanie. Osobitne podľa čl.
VI b. 2 Zmluvy o výkone správy za porušenie platobných povinností vlastníkov bytov bola dojednaná
zmluvná pokuta vo výške 0,5 promile denne (= 0,05 percenta; x 365 = 18,25 % ročne - pozn. súdu).

Z rozpisu platieb za r. 2014 (č.l. 5 spisu) súd zistil, že stavom konta žalovaného za r. 2013 bolo - 6,76
Eur, suma predpisov za r. 2014 bolo 2.840,28 Eur (za celý rok 12 x 236,69 mesačne - pozn. súdu).
Sumou úhrad žalovaného bolo 1.710,- Eur, sumou započítanou v prospech žalovaného z vyúčtovania
bolo 260,98 Eur, výsledným nedoplatkom žalovaného za uvedené obdobie bolo 876,06 Eur.
Z rozpisu platieb za r. 2014 (č.l. 23 spisu) súd zistil, že mesačnou zálohovou platbou za kal. mesiace

január - apríl r. 2015 bolo jednotlivo 236,69 Eur. Žalovaný uhradil dňa 3.3.2015 sumu 420,-- EUR a dňa
31.3.2015 sumu 230,-- EUR.

Podľa § 5 ods. 1 písm. g) zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom

znení zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome
musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať vyhlásenie nadobúdateľa bytu
alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o
výkone správy.

Podľa § 6 ods. 1, 2, 3 zák. č. 182/1993 Z. z.
1) Na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej
len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou
právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým družstvom.

2) Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,

c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.
3) Na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy domu. Na správu v jednom

dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. Správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba
podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu.

Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

Podľa § 8a ods. 1 veta prvá a druhá, resp. ods. 4 zák. č. 182/1993 Z. z.1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone
správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej

zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je
podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.
4) Každý nový vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný pristúpiť k zmluve o výkone
správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru na nového vlastníka odstupuje
doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o výkone správy.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z.: Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv

určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je

súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vyššie uvedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný ako vlastník bytu v danom bytovom
dome bol viazaný predmetnou zmluvou o výkone správy zo 29.11.2007 v znení jej dodatkov. Zmluva
o výkone správy podľa § 8a ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. musí byť podpísaná aspoň nadpolovičnou
väčšinou vlastníkov bytov, inak aj vlastníci, ktorí by uzavreli zmluvu o nadobudnutí bytu dodatočne,
pristúpili by tým zároveň k zmluve o výkone správy podľa cit. ust. § 8a ods. 4 zák. č. 182/1993 Z. z.

V priebehu tohto konania žalovaný nenamietal výšku platieb, preto preskúmavať jej výšku v
podrobnostiach by bolo nehospodárne. Vo výške úhrad evidovaných za žalovaného sa súd riadil
vyčíslením žalobcu, inak by žalovaný mal v tejto časti tvrdenia dôkazné bremeno. Napokon podľa

podania žalobcu zo dňa 9.4.2015 súd zaviazal žalovaného, a to pre skutkové odôvodnenie spolu aj s
vyčísleným príslušenstvom pohľadávky, ale so zohľadnením úhrad žalovaného naposledy dňa 3.3.2015
vo výške 420,-- EUR a dňa 31.3.2015 vo výške 230,-- EUR, titulom neuhradených preddavkových
platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv spolu za obdobie od 1.2.2014 do 30.4.2015 po zohľadnení
nedoplatku na konci roka 2013 a preplatku z vyúčtovania za rok 2013, na zaplatenie 442,82 Eur. K

priznanému plneniu súd priznal aj úrok z omeškania vo vyčíslenej výške 23,78 Eur (v sadzbách 5,02
- 5,05 % z dielčich základov dlhu za obdobie od 1.2.2014 do 30.3.2015 - pozn. súdu), ako aj zmluvnú
pokutu vo vyčíslenej výške 80,89 Eur (v sadzbe 0,05 % z dielčich základov dlhu za obdobie od 1.5.2014
do 30.3.2015 - pozn. súdu). K zostatku zálohovej platby splatnej v mesiaci marec 2015 súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 206,13 Eur od 01.03.2015 do zaplatenia, k

zálohovej platbe splatnej v mesiaci apríl 2015 súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 236,69 Eur od 01.04.2015 do zaplatenia. K vyčíslenej sume úhrad podľa čl. VI b. 2 Zmluvy
o výkone správy súd priznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 442,82 Eur od
01.04.2015 do zaplatenia (= 0,05 percenta; x 365 = 18,25 % ročne - pozn. súdu).O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalobca bol v konaní úplne úspešný proti žalovanému, preto mu súd priznal náhradu trov konania
odôvodnenú súdnym poplatkom vo výške 43,- Eur a trovami právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta, a to pri pôvodnom základe sporu 619,44 Eur

v hodnote jednotlivo 39,84 Eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov. Súd priznal odmenu podľa § 13a ods. l písm. a), c) vyhl. za prevzatie a prípravu zastúpenia,
podanie žaloby 26.2.2015.
K vykonaným úkonom súd priznal žalobcovi aj náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.
za 2 úkony vykonané v r. 2014 jednotlivo vo výške 8,39 Eur.
Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 96,46 Eur, náhrada iných trov konania (súdny poplatok)

43,- Eur.
Na rozdiel od vyčíslenia súd nepriznal odmenu počítanú zo základu päťnásobku ročného plnenia, lebo
aj keď bola časť žaloby odôvodnená zmluvnou pokutou, nešlo o meritórne právo, ktoré by malo takúto
trvalú hodnotu v čase. Súd preto v konaní o zaplatenie peňažnej sumy uplatnil základ splatného plnenia
podľa žaloby.

Žalovaný je povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. nahradiť žalobcovi trovy konania na účet advokátovi, ktorý
v žalobe uvádza ako bankové spojenie účet v Prima banka, a.s., č. 3111002002/5600.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).