Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/333/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115216138
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115216138.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: Mgr. M. H., nar.

X.X.XXXX, bytom N. - N.. V.. XXX/XX, proti odporkyni: Ing. J. H., nar. X.X.XXXX, bytom N. - N.. V.. XXX/
XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Mgr. M. H., rod. X., nar. X.X.XXXX a odporcu Ing. J. H., nar. X.X.XXXX
uzavreté dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu v R. vo zväzku X, ročník
XXXX, strana XX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 21.5.2015 domáhala, aby súd manželstvo účastníkov konania

rozviedol. Vo svojom návrhu uviedla, že ich manželstvo trvá viac ako dvadsať rokov. Počas celého
manželského spolužitia bola ťarcha zodpovednosti na nej. Odporca nezotrval nikdy dlhšiu dobu u
jedného zamestnávateľa, nikdy nemal pravidelný príjem. Odporca mal problém aj s alkoholom, pred
niekoľkými rokmi absolvoval ambulantné protialkoholické liečenie. Rozsudkom Okresného súdu Nitra
č.k.25C/82/04zodňa14.5.2004súdzrušilichbezpodielovéspoluvlastníctvo. Ťarchavšetkýchnákladov
spojených s užívaním bytu tak zostávala na nej a stalo sa, že z jej príjmu nedokázala vždy včas a
riadne platiť všetky výdavky. Napriek jej sústavným výhradám sa situácia v ich manželstve zásadným

spôsobom dodnes nezmenila.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že sa zoznámili ešte počas VŠ, a v roku 1992 sa zosobášili . V
roku 1993 sa narodila dcéra a potom syn, ktorí sú už v súčasnosti plnoletí. Počas celého manželstva bola
ťarcha na nej. Manžel mal nezodpovedný prístup ku všetkému. Objavili sa problémy s alkoholom, preto
musel odísť aj z práce, čiže jeho príjem bol nepravidelný. Potom zasa v roku 2002 sme sa rozhodli na
jej podnet kúpiť byt, zobrali si hypotekárny úver, ktorý doposiaľ spláca. V roku 2004 si vyporiadali BSM,

avšak nič sa nezmenilo, došlo aj k odcudzeniu. Deti sú už dospelé, nemajú žiadne spoločné aktivity.
Hlavným dôvodom rozpadu ich vzťahu je práve tento prístup odporcu, nestále zamestnanie, chodenie
po krčmách, aj teraz od mája 2015 nemal žiaden príjem, ničím jej neprispieval. Túto žiadosť si dala
spísať prvý krát pred dvomi rokmi, ukazovala mu ju, napriek tomu nič so sebou nespravil a preto nemá
ďalej dôvod čakať, keďže tá situácia je stále rovnaká. Keďže je na všetko sama, chcem radšej žiť sama
v pokoji. Oni síce žijú v spoločnej domácnosti, avšak čo sa týka hospodárenia, tak všetky výdavky sa
hradia z jej príjmu. V prípade rozvodu manželstva sa manžel odsťahuje, lebo zdedí byt, býval tam aj keď

sa staral o matku od januára do mája a niekedy tam prespáva. Uviedla, že nemá záujem zúčastniť sa
sedení u psychológa v manželskej poradni a nesúhlasí ani s prerušením konania, nakoľko už nechce
ďalej čakať, odporca mal možnosť dosť dlhé obdobie, aby sa zlepšil, stále len sľuboval a k ničomu to
neviedlo.Odporca na pojednávaní uviedol, že je pravda, že má problém s alkoholom a tým pádom so
zamestnaniami to bolo všelijako, ale v ich vzťahu boli aj svetlejšie stránky, snažil sa pomáhať pri výchove

detí. Aj v súčasnosti je v zlej situácii, lebo mu pred dvomi mesiacmi zomrela matka a psychicky to ťažko
zvláda. Má snahu sa polepšiť, chcel by prestať s alkoholom, nechcel by zostať sám.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom účastníkov konania,
sobášnym listom, potvrdením o poslednom spoločnom pobyte a zistil nasledovný skutkový a právny

stav :

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 5.9.1992. Obaja účastníci konania majú slovenskú
národnosť, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú 2 plnoleté deti. Výsluchom
účastníkov konania súd zistil, že navrhovateľka sa rozhodla pre rozvod manželstva kvôli dlhotrvajúcej
nespokojnosti, nakoľko zo strany odporcu prevažoval nezodpovedný prístup k životu a rodine, keď tento

nemalpravidelnýpríjemamalsklonkalkoholizmu.Nikdyspoluriadnenehospodárili.Odporcanesúhlasil
s rozvodom, i keď súhlasil s tým, čo uviedla navrhovateľka. Uvádzal, že má snahu sa zlepšiť, chcel by
prestať s alkoholom, nakoľko nechce zostať sám.

Podľa § 22 ods. 1 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním predovšetkým výsluchom účastníkov konania súd dospel k tomu, že
manželstvo je trvalo narušené. Dôvod rozpadu manželstva súd videl predovšetkým v tom, že u

účastníkov konania došlo k ochladeniu vzájomných vzťahov. Navrhovateľka dlhodobo očakávala zmenu
v správaní odporcu v tom smere, že tento prestane požívať alkohol a nájde si riadne zamestnanie, avšak
k tejto náprave zo strany odporcu nedošlo napriek jeho sľubom. Odporca si tieto nedostatky uvedomuje,
ale doposiaľ sa nesnažil o nápravu, túto len opätovne sľuboval na pojednávaní. Navrhovateľka odmietla
účasť v manželskej poradni a nemala záujem ani na tom, aby sa konanie prerušilo na určité obdobie, v

ktorom by odporca mal možnosť dokázať, či má skutočnú snahu o nápravu. Je zrejmé, že rozhodnutie
pre rozvod manželstva je u navrhovateľky definitívne, a to aj zrejme s poukazom na dlhodobé neúspešné
očakávania v zmenu odporcu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľka je jednoznačne presvedčená
o tom, že nechce ďalej zotrvávať v manželstve s odporcom, a i keď odporca s rozvodom manželstva
nesúhlasil, nemôže takýmto spôsobom nútiť navrhovateľku zotrvávať v nefunkčnom manželstve, ktoré

si neplní žiadnu zo svojich funkcií. Vzhľadom k tomu, že manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy
a nikoho nemožno nútiť, aby v ňom zotrval, súd manželstvo ako trvale rozvrátené rozviedol, nakoľko
nevidel možnosť reparácie takto narušených vzťahov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l44 veta prvá O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal

právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.