Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212939
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115212939.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s. r. o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, so
sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, číslo advokáta: 5866 proti odporcovi V. S., nar. 7.
XX. XXXX, trvale bytom W. B. XXX/XX, Z., v konaní zastúpený opatrovníčkou G. S., súdnou tajomníčkou
R. súdu O. Bystrica, o zaplatenie 405,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

K. navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu XXX,XX A. s vyčísleným úrokom z
omeškania XX,XX A., úrokom z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX A. od XX. XX. XXXX do
zaplatenia s trovami konania titulom uzatvorenej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXX zo dňa XX. XX.
XXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru.
W. odporcovi ustanovil opatrovníčku z dôvodu, že má vedený trvalý pobyt na adrese Z., okres O. O..
Na adrese W. O. XX, Z. zásielku ako neznámy neprevzal. V. OO PZ W. I. bolo zistené, že jeho predošlá

adresabolaW.B.XX,Z..BolozistenécezR.Z.,žesanatejtoadresenezdržiava,mápobytbezdomovca,
súd mu potom ustanovil opatrovníka.

W. vo veci vyhlásil rozsudok s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2, § 200ea ods. X a § 156 ods. X
R. na základe predložených listinných dôkazov navrhovateľom.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že spoločnosť Z. D. W., a. s., so sídlom I. XXX, V. uzatvorila s odporcom

ako dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX (ďalej len zmluva). V. zmluvy bolo
poskytnutie revolvingového úveru. W. úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Z.
D. W., a. s. R. zároveň obdržal príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník poplatkov a podpisom
úverovej zmluvy a L. potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako potvrdil oboznámenie s metodickou
príručkou a sadzobníkom poplatkov. V. bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového
rámca XXX A. prostredníctvom úverovej karty.

Že išlo o revolvingový úver, ktorý odporca čerpal prostredníctvom kreditnej karty je evidentné zo
samotnej lícnej strany úverovej zmluvy, kde je dohodnutá výška kreditného limitu a taktiež z L. Z. 3.
Y. úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je odporcovi poskytovaný k uspokojovaniu
priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany navrhovateľa peňažnéprostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. B. na
charakter revolvingového úveru, že ani navrhovateľ ani odporca pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť
určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, dohoduje

sa len výška úverového rámca. R. sa zaviazal včas a riadne splatiť poskytnutý úver v pravidelných
mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v ÚZ na jej lícnej strane. V. splátok
vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. R. sa zaviazal zaplatiť úroky z úveru vo výške
aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru. B. na charakter úveru nie je možné
určiť výšku Y. priamo v úverovej zmluve, lebo úver sa čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu a tým sa

meniaúdajerelevantnéprevýpočetY..R.bolvomeškanísúhradouzáväzkuakovyplývazosplátkového
kalendára. V zmysle Z. L. s názvom T. úverovej zmluvy bol odporca vyzvaný listom zo dňa XX. XX. XXXX
na splatenie celého zostatku úveru, tento postup je v súlade s § 565 OZ. G. istina predstavuje istinu
XXX,XX A., úrok XX,XX A., upomienka I. vo výške XX A., poistenie X A., poplatok za výber z bankomatu
X A., úrok za hotovostné transakcie X,XX A., úrok za poistné X,XX A., úrok za nevyužitú GP vo výške
X,XX A.. K. do konania predložil okrem návrhu výpis z obchodného registra na navrhovateľa, výpis z

obchodného registra právneho zástupcu navrhovateľa, úverovú zmluvu, úverové zmluvné podmienky a
sadzobník, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu a oznámenie o
prevzatí právneho zastúpenia zo dňa XX. XX. XXXX, podací hárok s dátumom podania XX. XX.
XXXX, B. čerpania, splátok a úhrad, plnomocenstvo spoločnosti AB X B. V. na advokátsku kanceláriu.

Na základe predložených listinných dôkazov v konaní súd zistil, že spoločnosť Z. D. W., a. s., so sídlom I.
XXX, V. uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu dňa XX. XX. XXXX, druh úveru - bezúčelový revolvingový
úver s výškou kreditného limitu XXX A., výška mesačnej splátky X % z dlžnej čiastky, ročná
úroková sadzba XX,XX %, XX,XX %, priemerná hodnota Y. XX,XX %, Y. XX,XX %, celková
čiastka splatná spotrebiteľom XXX,XX A..

U. kancelária navrhovateľa doručovala odporcovi oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú
výzvu na zaplatenie a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia. Z predmetného oznámenia bolo
zistené, že odporcovi oznámili v súlade s § 526 OZ v mene spoločnosti Z. D. W., a. s. postupcu na
základe priloženej plnej moci, že pohľadávky postupcu vzniknuté z úverovej zmluvy zo dňa XX. XX.

XXXX boli zo dňa XX. XX. XXXX postúpené na obchodnú spoločnosť AB X B. V., registračné
číslo: XXX XX XXX, súkromnú spoločnosť s ručením obmedzením. Z predmetného listu vyplýva, že
bol odporca vyzvaný listom zo dňa XX. XX. XXXX k vráteniu celého úveru z dôvodu zosplatnenia do
X dní odo dňa doručenia výzvy. G. predložil poštový podací hárok o doručení uvedenej zásielky. Z
predloženého podacieho hárku o doručovaní zásielky vyššie uvedenej nevyplýva dátum odovzdania

oznámenia a s výzvou na poštovú prepravu ani prijatie poštovým podnikom na poštovú prepravu, ktorú
súd vyššie uviedol.

V. § 524 ods. X OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

V. § 526 ods. X OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. P. postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 53 ods. 4 písm. b/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na
iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

Na základe predložených listín zo strany navrhovateľa dospel súd k záveru, že navrhovateľ nenadobudol
od spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176 pohľadávku voči odporcovi, ktorú si v tomto
konaní uplatňuje.

Aktívnou vecnou legitimáciou je také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva navrhovateľovi ním

uplatňovaný nárok. Súd vecnú legitimáciu skúma aj bez návrhu aj v prípade, že ju žiadny z účastníkov
konania nenamieta (rozsudok NS SR č. k. 2Cdo/205/2009). Súd návrhu vyhovie, ak navrhovateľ
preukáže, že má právo na plnenie od odporcu uplatnené v konaní.Navrhovateľ aktívnu legitimáciu odvodzoval od nadobudnutia pohľadávky od spoločnosti Home Credit
Slovakia, a. s. a na preukázanie predložil súdu listinu - oznámenie o postúpení pohľadávky. Listina
bola vyhotovená Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., IČO: 47234679 na základe

plnej moci udelenej spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., ktorá mala byť k oznámeniu priložená. V
listine sa uvádza, že pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy zo dňa 18. 03. 2013 na obchodnú
spoločnosť AB 2 B. V., registračné číslo: XXX XX XXX. Uvedené je v rozpore so zisteným skutkovým
stavom, zmluva s odporkyňou bola uzatvorená dňa 06. 04. 2013 - úverová zmluva č.
XXXXXXXXXXX a teda v čase uzatvorenia tvrdenej zmluvy o postúpení pohľadávky neexistovala a

spoločnosť Home Credit Slovakia nemala spôsobilú pohľadávku na postúpenie, keďže zmluva o úvere
bola uzatvorená až po postúpení pohľadávky na navrhovateľa. Súd zároveň poukazuje, že listina nebola
vyhotovená pôvodným veriteľom, ale jeho zástupkyňou. Plnú moc, ktorú udelila spoločnosť Home Credit
Slovakia svojej právnej zástupkyni považuje súd podľa § 22 ods. 2 OZ za absolútne neplatnú z dôvodu,
že záujmy zástupcu sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Uvedený záver vyplýva pre súd aj zo
skutočností, že v rovnaký deň bola zástupkyni Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA udelená

plná moc spoločnosťou Home Credi Slovakia, a. s. ako aj navrhovateľom, ktorého v konaní zastupuje.
Záujmy právnej zástupkyne sú v zrejmom rozpore so záujmami zastúpených, ktorý medzi sebou mali
uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorú do konania navrhovateľ nepredložil. Pokiaľ by tomu
tak bolo tá istá zástupkyňa mala zastupovať tak postupníka ako aj postupcu, z čoho vyplýva záver o
kolízii záujmov zástupcu, ktorý nemôže hájiť záujmy postupcu, ktorý pohľadávku odplatne prevádza

ako aj postupníka, ktorý pohľadávku odplatne nadobúda a ktorých záujmy sú odlišné. Odporcovi mala
byť listina doručovaná prostredníctvom poštového podniku, navrhovateľ nepredložil dôkaz o doručení
uvedenej listiny. Oznámenie postúpenia pohľadávky postupcom je podľa § 526 OZ jednostranným
právnym úkonom, pre ktorého platnosť a spôsobilosť vyvolať právom predvídané následky sa vyžaduje
jeho dôjdenie do sféry adresáta, t. j. ktorému je určený.

Listina oznámenie o postúpenie pohľadávky bola vyhotovená zástupkyňou spoločnosti Z. D. W., a. s.
na základe plnej moci zo dňa XX. XX. XXXX, ktorá je pre rozpor s § X2 ods. 2 OZ absolútne
neplatná. R. nesprávne údaje o postúpení, keďže postúpenie bolo skôr ako bola uzatvorená zmluva a
nebolo preukázané jej dôjdenie do dispozície odporcu a nevyvoláva právny následok podľa § 526 OZ. W.

mal potom za to, že navrhovateľ nenadobudol platne pohľadávku uplatňovanú v konaní voči odporcovi
a návrh pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie v celom rozsahu zamietol.

W. zároveň poukazuje, že v prípade, že by došlo k platnému postúpeniu predmetnej pohľadávky úverová
zmluva zo dňa XX. XX. XXXX neobsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa § 9 ods. X zákona č.

XXX/XXXX Z. z. a súd by ju považoval za bezúročnú a bez poplatkov.

R. bol v konaní úspešný, trovy zo spisu pre odporcu nevyplývajú. O trovách konania potom súd rozhodol
podľa § X42 ods. 1 R. a odporcovi náhradu trov tohto konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 08. 12. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská