Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/40/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110218178
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110218178.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu: INKASNÝ

SERVIS a.s., so sídlom Trenčianska 57, Bratislava 821 09, IČO: 35 808 551, zastúpený JUDr.
Jozefom Mikloškom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Prešove, Sládkovičova 5953/8,
proti žalovanej: MUDr. Klára Benešová, nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, V. XXX XX, zastúpená JUDr.
Petrom Molitorisom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach, Štúrova 20, o zaplatenie
208.936,32 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 208.936,32 EUR s úrokom vo výške 7,20 %
ročne zo sumy 109.354,32 EUR od 26.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 99.582,00 EUR od 26.06.2009

do 31.10.2009, s úrokom vo výške 9 % ročne zo sumy 99.582,00 EUR od 01.11.2009 do zaplatenia a
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 208.936,32 EUR od 01.04.2010 do zaplatenia, to
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu

JUDr. Jozef Mikloško, Sládkovičova 5953/8, Prešov vo výške 17.105,32 EUR, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

ProCare, a.s., so sídlom Einsteinova 23-25, Bratislava 851 01, IČO: 35 590 568 ( ďalej len právny
predchodca žalobcu ) sa žalobou, doručenou súdu dňa 15.07.2010, domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie 226.790,74 EUR s úrokom vo výške 7,20 % ročne zo sumy 127.208,74 EUR odo dňa
26.06.2009 do zaplatenia, vo výške 7,20 % ročne zo sumy 99.582,00 EUR odo dňa 26.06.2009 do
31.10.2009, vo výške 25 % ročne zo sumy 99.582,00 EUR odo dňa 01.11.2009 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 25 % ročne z dlžnej sumy 226.790,74 EUR odo dňa 01.04.2010 do zaplatenia a

na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 26.06.2009 zmluvu o
prevode obchodného podielu, podľa ktorej sa okrem iného zaviazal postúpiť na žalovanú pohľadávky
špecifikované v predmetnej zmluve a žalovaná sa zaviazala zaplatiť odplatu za postúpenie vo výške
226.790,74 EUR, úroky z odplaty a úroky z omeškania pri nezaplatení odplaty v lehote splatnosti.
Žalovaná bola povinná zaplatiť odplatu za postúpenie do 31.03.2010, žalovaná svoj záväzok zo zmluvy
ale nesplnila.

Tunajší súd dňa 15.10.2010 vydal vo veci platobný rozkaz, č.k. 10Ro/2173/2010-50, proti ktorému
podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že nárok žalobcu neuznáva a žiada žalobu zamietnuť.
Žalovanáuviedla,žeprostriedkyvcelkovejvýškevovtedajšejmene6.500.000,-Sk,ktorébolispoločnosti
Ergomed poliklinika, s.r.o. ( predtým Ergomed Procare s.r.o. ), so sídlom Trieda SNP 48/A, Košice040 11, IČO: 36 751 103 poskytnuté na základe zmluvy o úvere, boli použité vo väčšej časti na
odkúpenie pohľadávok spoločnosti ERGOMED s.r.o., so sídlom Tr. SNP 48/A, 040 11 Košice, IČO:
36 210 897 ( ďalej len ERGOMED s.r.o. ), ktorá sa t.č. nachádza v likvidácii. Ergomed Procare s.r.o.

od spoločnosti ERGOMED s.r.o. tieto pohľadávky nikdy nevymáhala, nevyzývala na ich úhradu, ani
sa nedomáhala zaplatenia týchto pohľadávok súdnou cestou. Štatutárnym orgánom Ergomed Procare
s.r.o. ako veriteľa pohľadávok voči dlžníkovi ERGOMED s.r.o. boli v čase postúpenia dve osoby určené
právnym predchodcom žalobcu ako vtedajším spoločníkom a teda postup pri vymáhaní pohľadávok bol
určovaný konaním týchto osôb. Žalovaná zároveň uviedla, že na základe zmluvy o úvere bolo zo strany

Ergomed Procare s.r.o. uhradených právnemu predchodcovi žalobcu ku dňu platnosti a účinnosti zmluvy
o prevode obchodného podielu spolu 17.854,42 EUR, ktorú skutočnosť právny predchodca žalobcu v
žalobe neuviedol.

Uznesením zo dňa 29.10.2012, č.k. 9Cb/40/2011-131 súd v súlade s ust. § 92 ods. 2, ods. 3 O.s.p.
pripustil, aby právny predchodca žalobcu z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil žalobca, a to z

dôvodu postúpenia pohľadávky voči žalovanej, ktorá bola predmetom konania s právneho predchodcu
žalobcu na žalobcu.

Uznesením zo dňa 13.05.2014, č.k. 9Cb/40/2011-210 súd konanie v časti o zaplatenie istiny 17.854,42
EUR, úroku vo výške 7,20 % ročne zo sumy 17.854,42 EUR odo dňa 26.06.2009 do zaplatenia a úroku

z omeškania vo výške 25 % ročne zo sumy 17.854,42 EUR od 01.04.2010 do zaplatenia zastavil. K
zastaveniu konania došlo z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom, ktorý uviedol, že zvážil
námietku žalovanej uvedenú v odpore týkajúcu sa zaplatenia sumy 17.854,42 EUR a preto v tejto časti
vzal žalobu späť.

Podľa ust. § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd rozhodne na základe
skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi
účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením listinných dôkazov

- zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 26.06.2009, výpisu z účtu v banke, listu právnej
zástupkyne žalovanej zo dňa 24.01.2011, vyjadrenia žalobcu zo dňa 11.11.2013 a zistil tento skutkový
stav:

Zo zmluvy o prevode obchodného podielu súd zistil, že právny predchodca žalobcu ako prevodca a

žalovaná ako nadobúdateľka č. 1, RS INVESTMENT LTD, so sídlom Egmont Street, Kingstown, St.
Vincent, West Indies, IČ: 15959 IBC 2007 ako nadobúdateľ č. 2 a JUDr. Pavol Gombos, nar. 08.10.1973,
bytom Tomášikova 9, Košice a JUDr. Martina Gombosová, nar. 25.07.1975, bytom Tomášikova 9, Košice
ako nadobúdatelia č. 3 uzavreli dňa 26.06.2009 zmluvu o prevode obchodného podielu v spoločnosti
Ergomed Procare s.r.o., so sídlom Trieda SNP 48/A, Košice 040 11, IČO: 36 751 103 ( ďalej len

Ergomed Procare s.r.o. ). Právny predchodca žalobcu bol vlastníkom obchodného podielu v spoločnosti
Ergomed Procare s.r.o. s vkladom vo výške 3.984,00 EUR a spoločníkom v tejto spoločnosti bola aj
žalovaná. Súčasťou zmluvy o prevode obchodného podielu bola aj zmluva o postúpení pohľadávok
( ďalej len zmluva ) právneho predchodcu žalobcu na žalovanú, pričom išlo o pohľadávky - č. 1. voči
žalovanej vo výške 26.887,07 EUR na vrátenie pôžičky, ktorú podľa zmluvy o pôžičke uzavretej dňa

14.10.2002 poskytol žalovanej ako veriteľ Pavol Kováčik, č. 2. voči žalovanej vo výške 995,82 EUR,
č. 3. voči Ergomed Procare s.r.o. vo výške 226.790,74 EUR. Pohľadávka voči Ergomed Procare s.r.o.
vznikla na základe zmluvy o úvere vo výške 215.760,47 EUR uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu ako veriteľom a Ergomed Procare s.r.o. ako dlžníkom zo dňa 12.04.2007 v znení dodatku č.
1 zo dňa 12.06.2007, dodatku č. 2 zo dňa 24.09.2007, dodatku č. 3 zo dňa 27.12.2007, dodatku č.

4 zo dňa 31.03.2009. Ku dňu uzavretia zmluvy o prevode obchodného podielu bola celková výška
pohľadávkyč.3-226.790,74EUR(istina215.760,47EURapríslušenstvo11.030.27EUR).Pohľadávku
č. 1. a 2. nadobudla žalovaná bezodplatne a za pohľadávku č. 3 sa žalovaná zaviazala zaplatiť sumu
226.790,74 EUR. Podľa bodu 6., 6.5 zmluvy odplata za postúpenie mala byť splatná tak, že suma vo
výške 99.582,- eur (slovom: deväťdesiatdeväťtisícpäťstoosemdesiatdva eur) dňa 31.10.2009, najneskôr

však dňa 31.3.2010 a suma vo výške 127.208,74 eur (slovom: jednostodvadsaťsedemtisíc dvestoosem
eur a 74/100) najneskôr do 31.3.2010.
Nadobúdateľka č. 1 sa zaviazala platiť prevodcovi úrok z nezaplatenej časti odplaty za postúpenie a
to odo dňa uzavretia tejto zmluvy až do úplného zaplatenia Odplaty za postúpenie, úrok vo výške 7,20% ročne z celkovej dlžnej sumy a pokiaľ nebude suma uvedená vyššie v písmene a) tohto odseku
zaplatená dňa 31.10.2009, tak odo dňa 1.11.2009 sa úrok podľa písmena c) prislúchajúceho k sume
uvedenej v písmene a) tohto odseku zvýši o17,80 % (t.j. celková výška úroku prislúchajúceho k sume

podľa písmena a) tohto odseku bude odo dňa 1.11.2009 25% ročne z dlžnej sumy podľa písmena a)
tohto odseku ) a pokiaľ nebude celá odplata za postúpenie zaplatená najneskôr dňa 31.3.2010 tak odo
dňa 1.4.2010 je Nadobúdateľka č. 1 povinná platiť úrok z omeškania v celkovej výške 25% ročne z dlžnej
sumy. Úrok je splatný spoločne s istinou príslušnej splátky Odplaty za postúpenie.

Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 09.05.2012 uviedla, že v súlade s čl. 4 bod 4.1 písm. a) zmluvy
sa právny predchodca žalobcu ako prevodca zaviazal, že sa zdrží vykonávania akýchkoľvek úkonov,
ktorými by podnecoval ktoréhokoľvek zmluvného partnera spoločnosti uvedeného v neoddeliteľnej
prílohe č. 1 zmluvy k ukončeniu jeho zmluvného vzťahu so spoločnosťou Ergomed Procare s.r.o.. Právny
predchodca žalobcu mal podľa zmluvy o prevode obchodného podielu zákaz aktívne oslovovať klientov
spoločnosti Ergomed Procare s.r.o. uvedených v prílohe tejto zmluvy pod sankciou zmluvnej pokuty vo

výške 9.958 EUR za každé jedno porušenie záväzku, čo malo byť podľa vyjadrenia príslušných osôb zo
strany právneho predchodcu žalobcu v prípade spoločnosti HS HSV s.r.o., IČO: 36 203 611 porušené.
Žalovaná zároveň uviedla, že voči spoločnosti ERGOMED s.r.o. bolo dňa 04.02.2012 začaté konkurzné
konanie na Okresnom súde Košice I pod. sp.zn. 26K/10/2012.

Z výpisu z účtu v Tatra banke, súd zistil, že na účet č. 5219060 boli dňa 12.12.2008 poukázané
prostriedky vo výške 300.000,-Sk ( 9.958,18 EUR ), dňa 16.12.2008 vo výške 37.882,19 Sk ( 1.257,46
EUR ) dňa 30.12.2008 vo výške 100.000,-Sk ( 3.319,39 EUR ) a dňa 05.01.2009 vo výške 3.319,39 EUR,
pričom ako účel predmetných platieb bol uvedený Ergomed-splátka úveru. Spolu boli teda uhradené
prostriedky vo výške 17.854,42 EUR.

Právna zástupkyňa žalovanej v liste adresovanému členovi predstavenstva právneho predchodcu
žalobcu zo dňa 24.01.2011 uviedla, že v mesiaci marec 2007 bola založená spoločnosť Ergomed
Procare, s.r.o. s podielom spoločnosti ProCare, a.s. ( pozn. - právny predchodca žalobcu ) vo veľkosti
60 % k celku a podielom žalovanej 40 % k celku. Žalovaná dovtedy podnikala samostatne v spoločnosti

ERGOMED s.r.o. - spoločník a konateľ. Na túto spoločnosť po založení Ergomed ProCare, s.r.o. prestala
vykonávať činnosť. Spoločnosť teda v istom momente prestala podnikať a zostali v nej pohľadávky
ako aj záväzky. Spoločnosť ERGOMED s.r.o. je v likvidácii, z čoho možno usudzovať, že sa jednalo
o riadne podnikajúcu spoločnosť, ktorá nebola v predĺžení a žiaden z veriteľov dodnes nepodal návrh
na vyhlásenie konkurzu. V prípade, ak by nedošlo k spojeniu žalovanej s ProCare a.s., bola by

pravdepodobne ďalej vykonávala činnosť na ERGOMED s.r.o.. Z rozhodnutia väčšinového spoločníka
spoločnosti ProCare, a.s. bol novozaloženej spoločnosti ( Ergomed Procare, s.r.o. ) poskytnutý v
niekoľkých častiach úver spolu vo výške istiny 6.500.000,- Sk s príslušenstvom. Väčšia časť úveru bola
použitá na odkúpenie pohľadávok voči pôvodnej spoločnosti žalovanej - ERGOMED s.r.o.. Možno sa
odôvodnene domnievať, že jediným účelom odkúpenia pohľadávok bolo eliminovanie rizika konkurencie

zo strany žalovanej a jej pôvodnej spoločnosti ( ERGOMED s.r.o. ), nakoľko žalovaná bola okrem
spoločníčky aj odborným garantom vykonávaných činností. Spoločnosť Ergomed ProCare, s.r.o. takto
z peňazí z poskytnutého úveru od spoločníka - spoločnosti ProCare, a.s. nadobudla : 1. od spoločnosti
ANTARES s.r.o. pohľadávku voči spoločnosti ERGOMED s.r.o. za odplatu vo výške 1.885.250,- Sk,
2. od Miroslava Procházku WEGA - MIPOS pohľadávku voči ERGOMED s.r.o. na nájomnom za

hnuteľné veci vo výške 1.027.302,- Sk za odplatu v rovnakej výške, 3. od Anny Procházkovej PAMPA
pohľadávku voči spoločnosti ERGOMED s.r.o. na nájomnom za hnuteľné veci vo výške 1.320.875,-
Sk za odplatu v rovnakej výške, 4. od spoločnosti Správa majetku mesta Košice pohľadávku na
nájomnom voči spoločnosti ERGOMED s.r.o.. Nadobudnuté pohľadávky však Ergomed ProCare, s.r.o.
nikdy ďalej neuplatňovala na súde, ani nevymáhala voči spoločnosti ERGOMED s.r.o., čo umocňuje

dojem, že jediným účelom ich odkúpenia bolo vytvorenie tlaku na žalovanú. Žalovaná prostredníctvom
ekonomickej poradkyne ako aj právnej zástupkyne opakovane vyzývala ProCare, a.s. k uplatňovaniu
týchto pohľadávok na súde, o čom existuje mailová komunikácia. Nakoľko však disponovala len
menšinovým podielom a zároveň boli v spoločnosti traja konatelia, dvaja navrhnutí spoločnosťou
ProCare, a.s. a jeden navrhnutý žalovanou, pričom konať mohli vždy dvaja konatelia spoločne,

nebolo možné bez súčinnosti aspoň jedného z konateľov navrhnutých za ProCare, a.s. podniknúť
príslušné kroky (podať žalobu atď. ). Súčinnosť v tomto smere poskytnutá nebola. Je bez ďalšieho
možné preukázať výpisom z účtu pôvodnej spoločnosti ERGOMED s.r.o., že na jej účet boli aj po
pozastavení činnosti poukázané finančné prostriedky nie v malej výške ( napr. od istej spoločnostisuma 700.000,- Sk ), z ktorých mohli byť uspokojené aj postúpené pohľadávky, ak by boli uplatnené na
súde a vymáhané. Takýto postup teda priamo poškodil spoločnosť Ergomed ProCare, s.r.o. nakoľko z
postúpených pohľadávok neobdŕžala žiadnu úhradu, avšak úver, za ktorý boli nevymáhané pohľadávky

nakúpené, má dnes vrátiť.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 11.11.2013 uviedol, že svoj nárok opiera o zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorá je súčasťou zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 26.06.2009. Práva a
povinnosti účastníkov zmluvy o postúpení pohľadávky sú vyšpecifikované v predmetnej zmluve ( bod

6 - postúpenie pohľadávky ) a žalovaná svoj záväzok z postúpenej pohľadávky nesplnila. Tvrdenia
žalovanej uvádzané vo vyjadrení zo dňa 09.05.2012 majú význam iba vo vzťahu žalovanej k pôvodným
dlžníkom. Bolo právom žalovanej uplatniť svoje nároky voči dlžníkom, proti ktorým bola v pozícii veriteľa
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 26.06.2009, preto nemôže vo vzťahu k žalobcovi
vznášať námietky prípadného neuplatnenia svojho práva proti svojim dlžníkom, voči ktorým je v pozícii
veriteľa. Tieto skutočnosti sú pre rozhodnutie súdu právne bezvýznamné a k uplatnenému nároku

nemajú žiadnu príčinnú súvislosť. Žalobca zároveň uviedol, že spoločnosť ERGOMED s.r.o. bola v
likvidácii, pričom funkciu likvidátora vykonávala žalovaná a spoločnosť bola vymazaná z obchodného
registra dňa 06.11.2012, preto pre rozhodnutie vo veci samej sú akékoľvek vzťahy účastníkov konania
k nej právne bezvýznamné.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 22.05.2014 uviedol, že žalovaná má záujem na uzavretí
súdneho zmieru, pokiaľ ide o samotnú istinu, nestotožňuje sa ale s uplatnenou výškou úrokov z
omeškania 25 % ročne, ktorá o takmer 200 % presahuje obvyklý úrok z omeškania, pričom z bodu 6,
6.5. zmluvy vyplýva, že pri uvedenej výške úroku sa v podstate jedná o sankčnú nadhodnotu úroku a
teda takto určený úrok má povahu zmluvnej pokuty. Právny zástupca z uvedených dôvodov žiadal, aby

súd priznal zákonnú výšku úroku.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I, odd. Sro, vložka č. 12911 súd zistil, že
žalovaná bola konateľom a spoločníkom s väčšinovým obchodným podielom v spoločnosti ERGOMED
s.r.o., ktorá spoločnosť bola dňa 06.11.2012 vymazaná z obchodného registra.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. ( ďalej len Občiansky zákonník ), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 527 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa dojednalo postúpenie pohľadávky za odplatu,
zodpovedá postupca postupníkovi, ak
a) postupník sa nestal namiesto postupcu veriteľom pohľadávky s dohodnutým obsahom,
b) dlžník splnil postupcovi záväzok skôr, než bol povinný ho splniť postupníkovi,
c) postúpená pohľadávka alebo jej časť zanikla započítaním nároku, ktorý mal dlžník voči postupcovi.

Podľa ust. § 527 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za vymožiteľnosť postúpenej pohľadávky postupca ručí
do výšky prijatej odplaty spolu s úrokmi, len keď sa na to postupníkovi písomne zaviazal; toto ručenie
však zaniká, ak postupník nevymáha postúpenú pohľadávku od dlžníka bez zbytočného odkladu na
súde.

Podľa ust. § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie
je v rozpore s jazykovým prejavom.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadneaj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli
dňa 26.06.2009 zmluvu o postúpení pohľadávky. Napriek skutočnosti, že po formálnej stránke bola
zmluva o postúpení pohľadávok súčasťou zmluvy o prevode obchodného podielu podľa názoru súdu,
ide o samostatný dvojstranný právny úkon medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Žalovaná
zmluvu o postúpení pohľadávok uzavrela ako fyzická osoba, právny vzťah založený predmetnou

zmluvou sa teda bude riadiť ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Na základe zmluvy právny
predchodca žalobcu postúpil na žalovanú tri pohľadávky - z toho dve pohľadávky spolu vo výške
27.882,90 EUR bezodplatne a pohľadávku vo výške 226.790,74 EUR za odplatu v sume pohľadávky.
Odplatu za postúpenie pohľadávky sa žalovaná zaviazala zaplatiť tak, že suma vo výške 99.582,00
EUR mala byť zaplatená dňa 31.10.2009, najneskôr však dňa 31.3.2010 a suma vo výške 127.208,74

EUR najneskôr do 31.3.2010. Postúpená pohľadávka vo výške 226.790,74 EUR bola pohľadávkou voči
spoločnosti Ergomed Procare s.r.o. a vznikla na základe zmluvy o úvere zo dňa 12.04.2007 uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a Ergomed Procare s.r.o. ako dlžníkom. Peňažné
prostriedky získané z úveru boli použité na odkúpenie pohľadávok voči spoločnosti ERGOMED s.r.o..
Pri uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok, teda bolo zrejmé aké pohľadávky sa postupujú, aká je

výška odplaty za postúpenie, prípadne sankčná povinnosť pri nezaplatení odplaty. Žalovaná uzavrela
zmluvu dobrovoľne, v priebehu konania nenamietala neplatnosť predmetnej zmluvy, ani neuviedla,
že by zmluvu uzavrela v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok v konaní neboli zistené žiadne
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver o neplatnosti zmluvy. Ak teda máme za to, že uzavretá zmluva
o postúpení pohľadávok je platná, žalovaná je povinná zaplatiť odplatu za postúpenie pohľadávky, tak

ako to je v zmluve, ktorú sama podpísala, dohodnuté. Právny predchodca žalobcu nevyhlásil v zmluve
o postúpení, že by ručil za vymoženie postúpených pohľadávok, skutočnosti, ktoré uviedla žalovaná
na svoju obranu preto nemajú žiadny význam pre predmet konania a teda ani pre rozhodnutie vo
veci. Ako už bolo uvedené v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok mala žalovaná zrejmú
vedomosť o tom aké pohľadávky sú postúpené, o výške odplaty a sankciách pri jej nezaplatení, najmä

tiež o skutočnosti, na čo boli použité peňažné prostriedky poskytnuté právnym predchodcom žalobcu
spoločnostiErgomedProCares.r.o.nazákladezmluvyoúvere(zktorejvzniklapostúpenápohľadávka),
ak teda mala výhrady, ktoré „vytýkala“ žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi zmluvu o postúpení
pohľadávok nemusela uzavrieť ( zmluvná voľnosť ). K argumentu žalovanej, že spoločnosť Ergomed
ProCare s.r.o. nevymáhala pohľadávky od ERGOMED s.r.o. možno tiež uviesť, že sama žalovaná

mohla po postúpení pohľadávok tieto ako veriteľ vymáhať a takisto spoločnosti ERGOMED s.r.o., ktorej
konateľom a spoločníkom s väčšinovým obchodným podielom bola žalovaná ( teda za ktorú fakticky
rozhodovala žalovaná ) nič nebránilo svoje záväzky voči Ergomed Procare s.r.o. splniť, navyše keď, ako
sama žalovaná uviedla, ERGOMED s.r.o. disponovala finančnými prostriedkami.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaná do
dnešného dňa nezaplatila žalobcovi odplaty za postúpenie pohľadávok, súd jej preto vyhovel a zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 208.936,32 EUR. Zo sumy 226.790,74 EUR bola ešte pred uzavretím
zmluvyopostúpenípohľadávokuhradenásuma17.854,42EUR(vktorejčastibolokonaniezastavené),

nezaplatená odplata teda predstavuje sumu 208.936,32 EUR. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie
dohodnutého úroku z odplaty za postúpenie pohľadávky vo výške 7,20 % ročne zo sumy 99.582,00 EUR
od 26.06.2009 do 31.10.2009 a zo sumy 109.354,32 EUR od 26.06.2009 do zaplatenia.Ako už bolo uvedené vyššie v bode 6., 6.5. zmluvy bolo uvedené, že: „pokiaľ nebude suma 99.582,00
EUR zaplatená dňa 31.10.2009, tak odo dňa 1.11.2009 sa úrok 7,2 ročne % zvýši o17,80 % ( t.j. celková
výška úroku bude odo dňa 1.11.2009 - 25 % ročne z dlžnej sumy). Súd dospel k záveru, že aj keď je

v zmluve o postúpení pohľadávky použitý termín úrok, takto dojednaná sankcia má charakter zmluvnej
pokuty podľa ust. § 544 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré
na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla
škoda. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva v tom, že hrozba majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade, keď

záväzok nesplní riadne a včas, ho má viesť k včasnému a riadnemu plneniu. Dohoda o zmluvnej pokute
musí mať vždy písomnú formu, inak by bola neplatná ( § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ), musí byť
v nej určená výška pokuty alebo spôsob, akým sa určí, aby o tom v budúcnosti nevznikli pochybnosti.
V zmluve o postúpení pohľadávky bol úrok zo sumy 99.582,00 EUR od 01.11.2009 do zaplatenia vo
výške 25 % ročne dohodnutý pre prípad, že v dohodnutej dobe splatnosti ( do 31.10.2009 ) nesplní
žalovaná svoju povinnosť zaplatiť časť odplaty - t.j. ide o sankčný postih a je stanovená výška sankcie.

Súd v súlade s ust. § 545a využil svoje právo moderácie a s prihliadnutím na hodnotu zabezpečovanej
povinnosti znížil výšku dohodnutej sankcie, keďže mal za to, že sankcia vo výške 25 % je neprimerane
vysoká. Ohľadne výšky zmluvnej pokuty sa súd priklonil k návrhu žalovanej a priznal žalobcovi zmluvnú
pokutu ( úrok ) zo sumy 99.582,00 EUR od 01.11.2009 do zaplatenia vo výške 9 % ročne, t.j. vo výške
zákonného úroku z omeškania.

Žalobca má v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky
z omeškania, keďže žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie
počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením
odplaty za postúpenie pohľadávky dňa 01.04.2010, t.j. deň nasledujúci po dni, v ktorom najneskôr podľa

zmluvy o postúpení pohľadávok mala zaplatiť odplatu za postúpenie ( bod 6., 6.5. zmluvy ). Výšku úrokov
súd stanovil podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. na 9,00 %. Základná úroková sadzba
ECB bola ku dňu - 01.04.2010 - 1,00 %, zvýšenie o 8 % je teda 9,00 %. Žalobca sa domáhal úroku
z omeškania vo výške 25 % ročne zo sumy 208.936,32 EUR od 01.04.2010, súd mu ale z uvedených
dôvodov priznal iba úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške, t.j. 9,00 % ročne.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca sa domáhal zaplatenia 208.936,32 EUR s úrokom vo výške 7,20 %
ročne z dlžnej sumy 127.208,74 EUR odo dňa 26.06.2009 do zaplatenia, vo výške 7,20 % ročne zo sumy
99.582,00 EUR odo dňa 26.06.2009 do 31.10.2009, vo výške 25 % ročne z dlžnej sumy 99.582,00 EUR
odo dňa 01.11.2009 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 25 % ročne z dlžnej sumy 226.790,74

EUR odo dňa 01.04.2010 do zaplatenia a súd rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť 208.936,32
EUR s úrokom vo výške 7,20 % ročne zo sumy 109.354,32 EUR od 26.06.2009 do zaplatenia, zo sumy
99.582,00 EUR od 26.06.2009 do 31.10.2009, s úrokom vo výške 9 % ročne zo sumy 99.582,00 EUR
od 01.11.2009 do zaplatenia a zo sumy 208.936,32 EUR od 01.04.2010 do zaplatenia, v prevyšujúcej
časti preto z vyššie uvedených dôvodov žalobu zamietol.

Podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd zastavil konanie v časti o zaplatenie 17.854,42 EUR, z dôvodu späťvzatia časti žaloby. Dôvodom
späťvzatia bolo akceptovanie námietky zo strany žalovanej ohľadne výšky žalovanej istiny, kedy
žalovaná uviedla, že časť istiny bola zaplatená a žalobca túto námietku akceptoval. V konaní bolo

preukázané, že táto časť istiny bola uhradená ešte pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok.
V tejto časti teda bola vzatá späť nedôvodne podaná žaloba. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
208.936,32 EUR s príslušenstvom.

Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žalobca mal vo veci pomerný úspech a preto

v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zaviazal žalovanú na náhradu trov konania v rozsahu
84 % ( pomer úspechu a neúspechu 92 % ku 8 % ), t.j. vo výške 17.105,32 EUR.Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 13.607,00
EUR podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov ( položka 1/a sadzobníka súdnych poplatkov ) a z trov právneho zastúpenia vo

výške 6.756,47 EUR.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to v znení
účinnom do 30.06.2013 za štyri úkony právnej služby - 1. príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa

15.06.2010 ( § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. ) 878,05 EUR ( § 10 ods. 1 cit. vyhl. ) + režijný paušál 7,21
EUR ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ), 2. písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 15.06.2010 ( § 14 ods. 1
písm. b) cit. vyhl.) 878,05 EUR + režijný paušál 7,21 EUR, 3. účasť na pojednávaní dňa 30.04.2013
odročenom bez prejednania veci ( § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. ) 219,51 EUR ( § 10 ods. 1 cit. vyhl. v
spojení s ust. § 14 ods. 5 písm. b) cit. vyhl. ) + režijný paušál 7,81 EUR, 4. účasť na pojednávaní dňa
18.06.2013 odročenom bez prejednania veci ( § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. ) 219,51 EUR ( § 10 ods. 1

cit. vyhl. v spojení s ust. § 14 ods. 5 písm. b) cit. vyhl. ) + režijný paušál 7,81 EUR, a v znení účinnom od
01.07.2013 za osem úkonov právnej služby a to 1. účasť na pojednávaní dňa 24.09.2013 odročenom
bez prejednania veci ( § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. ) 219,51 EUR ( § 10 cit. vyhl. v spojení s ust. § 13a
ods. 4 druhá veta cit. vyhl. ) + režijný paušál 7,81 EUR, 2. účasť na pojednávaní dňa 05.11.2013 ( § 14
ods. 1 písm. d) cit. vyhl. ) 878,05 EUR ( § 10 ods. 1 cit. vyhl. ) + režijný paušál 7,81 EUR, 3. písomné

podanie vo veci samej zo dňa 11.11.2013 ( § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. ) 878,05 EUR + režijný paušál
7,81 EUR, 4. účasť na pojednávaní dňa 05.11.2013 ( § 14 ods. 1 písm. d) cit. vyhl. ) 878,05 EUR +
režijný paušál 8,04 EUR, 5. účasť na pojednávaní dňa 25.02.2014 odročenom bez prejednania veci ( §
13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. ) 219,51 EUR ( § 10 cit. vyhl. v spojení s ust. § 13a ods. 4 druhá veta cit.
vyhl. ) + režijný paušál 8,04 EUR, 6. písomné podanie vo veci samej zo dňa 03.03.2014 ( § 13a ods. 1

písm. c) cit. vyhl. ) EUR + režijný paušál 7,81 EUR, 7. účasť na pojednávaní dňa 01.04.2014 odročenom
bez prejednania veci ( § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. ) 219,51 EUR ( § 10 cit. vyhl. v spojení s ust. §
13a ods. 4 druhá veta cit. vyhl. ) + režijný paušál 8,04 EUR, 8. účasť na pojednávaní dňa 22.05.2014 ( §
13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. ) 838,21 EUR ( § 10 cit. vyhl. v spojení s ust. § 13a ods. 4 druhá veta cit.
vyhl. ) + režijný paušál 8,04 EUR. Za úkon právnej služby písomné podanie vo veci zo dňa 02.08.2013

súd žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal, keďže nešlo o úkon vo veci samej. Za úkon
právnej služby zo dňa 03.03.2014 - písomné podanie vo veci samej súd priznal odmenu vo výške 336,94
EUR, keďže išlo o späťvzatie časti istiny vo výške 17.854,42 EUR, ktorú považoval súd za hodnotu veci
v súlade s ust. § 10 cit. vyhl.. Za úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa 22.05.2014 súd priznal
žalobcovi odmenu vo výške 838,21 EUR, pričom vychádzal z hodnoty veci 208.936,32 EUR, keďže išlo

o úkon právnej služby po čiastočnom späťvzatí.

Z dôvodu, že žalobcu, ktorému bola v konaní priznaná náhrada trov zastupoval právny zástupca, súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )