Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115205331
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115205331.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom v
Bratislave,StaréGrunty7,zastúpenéhoJUDr.VratislavomŠteffekom,advokátomsosídlomadvokátskej
kancelárie v Bratislave, Nám. M. Benku 6, proti žalovanému: K. C., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX/X, L.
U. G., v konaní o zaplatenie 687,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 687,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 687,50 Eur od 22.05.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Vratislava Šteffeka
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 98,14 Eur a iných trov konania vo výške 47,15 Eur do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.2.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
687,50 Eur, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 687,50 Eur od 22.5.2014 do zaplatenia,
zmluvnej pokuty vo výške 66,- Eur a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil titulom uzavretej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.1.2014, ktorej predmetom

bolo poskytnutie úveru vo výške 500,- Eur a povinnosť žalovaného úver splatiť „s úrokom“ vo výške
100,- Eur, so „servisným poplatkom“ vo výške 90,- Eur, spolu 690,- Eur, v 13 splátkach, a to v prvých
3 splátkach vo výške 2,50 Eur a v ďalších 10 splátkach vo výške 68,25 Eur. Žalovaný zaplatil iba 2,50
Eur, naposledy úhradou 2,50 Eur dňa 10.1.2014.

Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie vyzvaný.

Súd vo veci dňa 29.6.2015 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) bez nariadenia pojednávania, lebo primerane
podľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahuje

1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je
potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :Dňa 10.1.2014 uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 500,- € s vyhlásením, že úver je poskytnutý za
úrok vo výške 100,- Eur a servisný poplatok vo výške 690,- Eur. Dlžník potvrdil prevzatie istiny úveru

svojím podpisom na tejto zmluve. Celkovú dlžnú sumu vo výške 690,- € sa dlžník zaviazal splácať v
13 -tich mesačných splátkach, a to prvých troch vo výške 2,50 Eur a ďalších 10 vo výške 68,25 Eur,
prvá splátka splatná v 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka splatná vždy do 30. dňa po
splatnosti predchádzajúcej splátky.
V zmluve bola uvedená informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej RPMN) daného úveru

vo výške 67,70% a o priemernej hodnote RPMN pre príslušný typ úveru 45,94 %.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky uvedené na druhej strane podpisovanej
listiny zmluvy, osobitne čl. 3 obchodných podmienok zakotvoval právo na zmluvnú pokutu veriteľa v
prípade nesplatenia záväzku dlžníka vo výške 3,3% z istiny úveru (500 x 0,033 = 16,50, pozn. súdu)
za každý aj začatý kalendárny mesiac omeškania, čl. 7 obchodných podmienok zakotvoval právo na
zmluvnú pokutu veriteľa v prípade nesplatenia informačných povinností dlžníka 33,- Eur.

Veriteľ upomínal dlžníka na zaplatenie predmetného úveru listom zo dňa 10.4.2014 a oznámil mu
predčasnú splatnosť zostatku úveru listom zo dňa 12.9.2014.

Podľa § 34 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Právny úkon
je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ) Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 506 ObZ Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú

sumu s úrokmi.

Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej tiež iba „zák.
č. 129/2010 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie ...
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2014
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti: ...
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ...

Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Listinné dôkazy predložené žalobcom boli všetky pre súd skutkovo hodnoverné a bolo možné vychádzať
z vyhlásenia žalobcu bez jeho dôkazného bremena o čiastočnom splnení dlhu pred začatím konania

vo výške 2,50 Eur. Vec bola tiež predmetom právneho hodnotenia k priznaniu uplatneného plnenia,
osobitne vo vzťahu k postaveniu žalovaného ako dlžníka zo spotrebiteľského úveru a zo spotrebiteľskej
zmluvy podľa občianskeho zákonníka, lebo jej charakter nasvedčuje tomu, že bola poskytnutá zo strany
žalobcu ako dodávateľa - podnikateľa žalovanému ako spotrebiteľovi - nepodnikateľovi, navyše bola
predtlačená a v tomto zmysle hromadne predložená.

Súdskutkovoaprávnevyhodnotil,žedlžníkovibolposkytnutýspotrebiteľskýúverpodľazák.č.129/2010
Z.z., a to z foriem podľa cit. ust. § 1 ods. 2 vo forme zmluvy o úvere podľa obchodného zákonníka. Súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 687,50 Eur titulom úveru, ktorý mal dlžník povinnosť vrátiť riadne

oboznámenou sumou vo výške 690,- Eur, keď žalovaný tento uhradil iba v časti vo výške 2,50 Eur.

Hlavným faktickým obsahom obojstranne prejavenej vôle bolo dojednanie o úvere vo výške 500,- Eur
a o jeho vrátení v 13 mesačných splátkach spolu vo výške 690,- Eur. Obchodný zákonník ako právny

predpis definujúci základné náležitosti zmluvy o úvere východiskovo v cit. ust. § 497 ObZ nazýva odplatu
za poskytnutie úveru úrokom, následne v cit. ust. § 499 ObZ zakotvuje aj možnosť ďalšej „odplaty
za dojednanie záväzku veriteľa“. Staršia právna literatúra pozná široký pojem úroku, uvádza, že úrok
nemusí byť dojednaný v peniazoch, ani ročne, môže ísť o aj dojednanie viac vecí jedného druhu. Naproti
tomu následne zákon o spotrebiteľských úveroch v cit. ust. § 9 ods. 2 písm. i), j), k) zák. č. 129/2010

Z.z. odlišuje pojmy úrok a poplatky, pritom pri zakotvení náležitostí zmluvy v ďalších ustanoveniach
vo vysokom počte popri sebe v cit. ustanovení písm. k) vyžaduje dojednať „výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“. Všetky tieto dojednania zákon potom zahŕňa pod pojem náklady
úveru, v súvislosti s ktorým podľa cit. ust. § 2 písm. g), h), i) zákona č. 129/2010 Z.z. ukladá veriteľovi
povinnosť poskytnúť dlžníkovi informáciu o celkových nákladoch spotrebiteľa (resp. spolu s istinou o

celkovej čiastke úveru) a o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) úveru, nedodržanie týchto
povinností sankcionuje bezúročnosťou a bezodplatnosťou úveru podľa cit. ust. § 11 písm. b) v spojení
s cit. ust. § 2 písm. g), h), zák. č. 129/2010 Z.z. K následku bezúročnosti a bezodplatnosti v tomto
prípade nedošlo, lebo informačné povinnosti veriteľa o celkových nákladoch spotrebiteľa vo výške 690,-
Eur a o RPMN 67,70% boli číselnými údajmi od veriteľa dané, a to podľa skutkového vyhodnotenia

súdu vierohodne. Podľa vyhodnotenia súdu podľa cit. ust. § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom od 1.6.2010
do 31.5.2014 išlo podľa o primerané náklady úveru vo výške 500,- Eur splatnom do 14 kalendárnych
mesiacov, lebo ide o úver relatívne nižší a na kratší čas, u ktorého aj relatívne vyššia miera nákladov v
časenevediekneprijateľnevysokýmabsolútnymnákladom.Zdôvoduterminologickejkoncepciezákonaospotrebiteľskýchúverochsúduznalaskutkovúkoncepciudanejzmluvy,ktorádefinovalanákladyúveru
ako úrok a poplatok popri sebe.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere navyše vykazuje znaky hromadného predloženia
spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy
aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd
interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu

spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu
ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda
s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať.
V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných
ustanoveniach zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53
ods. 1 OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru tunajšieho

súdu znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo
byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola
absolútne neplatná. Jedným z takýchto vedľajších dojednaní je aj zmluvná pokuta.

Súd zamietol žalobu vo zvyšnej časti, lebo dojednanie zmluvnej pokuty súd považuje za nevyvážené
v neprospech spotrebiteľa a teda za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty bolo (v čl. 3 obchodných podmienok) formálne dojednané mesačne, t.j. ktorá mala narastať v
čase. Takáto skutková koncepcia zmluvnej pokuty v jej ekonomickej štruktúre kopíruje úrok z omeškania,

ktorý zákon obmedzuje. V spotrebiteľských vzťahoch by súd za prijateľné považoval dojednanie
zmluvnej pokuty jednorazovej, ktorá by plnila úlohu paušalizovanej náhrady konkrétnej škody, ktorá by
bola myšlienkovo porovnateľná s konkrétnymi predvídateľnými nákladmi veriteľa pri porušení povinnosti
dlžníka. Na uvedenom nič nemení, že žalobca si zmluvnú pokutu dojednanú v zmluve ako narastajúcu
v čase uplatnil v žalobe jednou sumou za 4 kalendárne mesiace.

Osobitne pokiaľ žalobca v prílohách žaloby predložil aj listinu zmluvy pomenovanej ako zmluva o
poskytovaní domáceho servisu, táto by podliehala skutkovému a právnemu hodnoteniu súdu, či
najmä obsahuje právne aprobovaný obsah pri vzájomnom postavení veriteľa a dlžníka. Lenže keď z

tejto zmluvy si žalobca žiadne plnenie v predmete tohto plnenia neuplatnil, pri nedostatku tvrdenia
ktorejkoľvek sporovej strany o potenciálnom súvise tejto zmluvy s predmetnou zmluvou o úvere (najmä
zo strany dlžníka či z nej potenciálne nepochádzajú iné faktické náklady daného úveru) súd nemal dôvod
túto zmluvu o poskytovaní domáceho servisu hodnotiť, preto na ňu napokon neprihliadol.

Úrok z omeškania bol v tomto konaní podľa § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného zákonníka
uplatnený podľa predpisov občianskeho práva, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v sadzbe neprevyšujúcej základnú sadzbu ECB (1%) zvýšenú o 5 %, napokon
vo výške 5,25 %. Pri procesnej pasivite dlžníka týkajúce sa konkrétneho priebehu splácania v rámci jeho

dôkazného bremena, k nesplatenej istine súd uznal omeškanie žalovaného podľa udania žalobcu od
22.5.2014, keď už štyri splátky úveru boli splatné a veriteľ listom zo dňa 12.9.2014 zosplatnil predmetný
úver primerane podľa cit. ust. § 506 ObZ.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého žalobca bol v konaní
prevažne úspešný, keď úspechom žalovaného bolo iba zamietnutie v časti zmluvnej pokuty vo výške
66,- Eur z uplatnených vyčíslených súm 687,50 + 66,- Eur, t.j. úspech žalovaného v miere (66 : 753,5
x 100=) cca 9%.
Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú súdny poplatok a odmenu advokáta podľa § 10 ods. 1

VyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb
v znení neskorších predpisov (ďalej „vyhlášky“), pri základe sporu 753,50 Eur, jednotlivo vo výške 51,45
Eur. Súd priznal odmenu advokáta podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) za 2 úkony právnej služby - prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie (žaloba) 23.2.2015.K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za dva
úkony v r. 2015 jednotlivo vo výške 8,39 Eur.
Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje východiskovo 119,68 Eur, náhrada iných trov konania

(súdny poplatok) 57,50 Eur.
Súd priznal v rozdiele úspechu a neúspechu žalobcu (91 - 9) 82% náhradu trov právneho zastúpenia (x
0,82) vo výške 98,14 Eur, náhradu iných trov konania (súdny poplatok) vo výške 47,15 Eur.
Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil zaplatiť trovy konania k rukám advokáta, ktorý v žalobe uviedol
bankové spojenie - účet v ZUNO BANK AG, č. IBAN: SK 18 8410 0000 0011 4158 6257, BIC RIDBSKBX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p., aj ďalej), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).Okresný súd Žilina
15. júna 2015

Mgr. Dušan Chamula
sudca

Za správnosť: Slávka Surovková