Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/195/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113228908
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113228908.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej veci

navrhovateľa: Telefónica Slovakia s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863,
zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: 2 Faces s.r.o., so
sídlom Obchodná 36, 811 06 Bratislava, IČO: 43 794 599, o zaplatenie 266,58 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 266,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05% denne zo sumy 3,50 eur odo dňa 26.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 28,79 eur od 25.03.2010
do zaplatenia, zo sumy 29,94 eur od 02.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 93,78 eur od 26.01.2010 do
zaplatenia, zo sumy 110,57 EUR od 22.12.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 91,02 eur všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou súdu dňa 30.08.2013 domáhal zaplatenia istiny vo výške 266,58
eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia ceny za riadne a včas poskytnuté telekomunikačné služby.

Svoj nárok odôvodnil tým, že odporca ako záujemca uzavrel s navrhovateľom ako poskytovateľom
Zmluvu o pripojení na telefónne číslo 0948 789 115 (ďalej len Zmluva 1), Zmluvu o pripojení na telefónne
číslo 0948 789 116 (ďalej len Zmluva 2) a Zmluvu o pripojení na telefónne číslo 0948 529 668 (ďalej
len Zmluva 3), ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete a aktuálny cenník
služieb. Na základe týchto zmlúv navrhovateľ poskytoval odporcovi služby elektronickej komunikácie.
Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, najmä uskutočňovať a prijímať
hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Navrhovateľ riadne poskytoval
odporcovi uvedené služby a ich cenu vyčíslil faktúrou č. 1007442795 na sumu 3,50 eur splatnou
dňa 25.05.2010, faktúrou č. 10063201521 na sumu 28,79 eur splatnou dňa 24.03.2010, faktúrou č.

1005864361 na sumu 29,94 eur splatnou dňa 01.03.2010, faktúrou č. 1005206046 na sumu 93,78
eur splatnou dňa 25.01.2010 a faktúrou č. 1004797911 na sumu 110,57 eur splatnou dňa 21.12.2009.
Odporca do dnešného dňa uvedené faktúry za poskytnuté služby navrhovateľovi neuhradil.

Súd uznesením zo dňa 22.01.2014 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu
písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva

a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil odporcu, že ak bez vážneho
dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa §153b.Odporcovi bolo vyššie uvedené uznesenie zo dňa 22.01.2014 spolu s návrhom na začatie konania a
prílohami doručené dňa 12.04.2014 v zmysle ust. 48 ods. 2 O.s.p.. Odporca do dnešného dňa nesplnil
povinnosť uloženú mu uznesením, teda k predmetnému návrhu na začatie konania sa nevyjadril.

Podľa ust. § 114 ods.3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa ust. § 114 ods.4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk; náhradné
doručenie je vylúčené.

Podľa ust. § 114 ods.5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b/ ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ods. 2/, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami

Podľa ods. 3/ skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný.

Nakoľko uznesenie zo dňa 22.01.2014, ktorým bol odporca vyzvaný aby sa vyjadril k návrhu a zároveň
poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa k
návrhu v stanovenej lehote nevyjadrí, bolo doručené odporcovi a odporca sa k predmetnému návrhu
písomne do dnešného dňa nevyjadril, naplnila sa dikcia ust. § 114 ods. 5 O.s.p. a teda súd môže
bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie. § 114

ods.5 O.s.p. ďalej ustanovuje, že v takomto prípade sa ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm.
a) a c) nepoužijú. Z toho vyplýva, že ak sa odporcovi doručí do vlastných rúk uznesenie, ktorým sa
mu uloží aby sa vyjadril k návrhu a poučí sa o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez
nariadenia pojednávania ak sa nevyjadrí k návrhu v stanovenej lehote, súd môže rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak je splnená podmienka ust. § 153b ods.2 písm. b OSP;

v danom prípade je táto podmienka splnená.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci súd dňa 14.10.2014 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na deň 23.10.2014 o 15.45 hod., v miestnosti č. dv. 62, teda v lehote
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.Podľa ust. § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: návrhom, Zmluvou o pripojení zo dňa 08.07.2009
na telefónne číslo 0948 789 115, Zmluvou o pripojení zo dňa 08.07.2009 na telefónne číslo 0948 789
116, Zmluva o pripojení zo dňa 06.05.2008 na telefónne číslo 0948 529 668, Pokusom o zmier zo dňa
06.04.2010, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete, Cenníkom služieb, faktúrou č. 1007442795 na sumu 3,50

eur splatnou dňa 25.05.2010, faktúrou č. 10063201521 na sumu 28,79 eur splatnou dňa 24.03.2010,
faktúrou č. 1005864361 na sumu 29,94 eur splatnou dňa 01.03.2010, faktúrou č. 1005206046 na
sumu 93,78 eur splatnou dňa 25.01.2010 a faktúrou č. 1004797911 na sumu 110,57 eur splatnou dňa
21.12.2009 a ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ aj odporca sú právnické osoby zapísané do Obchodného registra.

Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/91 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších zmien a doplnkov táto
časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím
na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Z dokladov založených v spise mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k
uzavretiu riadneho zmluvného vzťahu a odporca nezaplatil cenu za riadne poskytnuté služby.

Odporca bol v konaní nečinný, k návrhu sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom nespochybnil uplatnený
nárok navrhovateľa. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov navrhovateľom, z ktorých
mal nárok navrhovateľa za preukázaný.

Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočným spôsobom preukázal
oprávnenosť svojho nároku a preto vyhovel žalobe navrhovateľa a zaviazal odporcu k úhrade istiny
266,58 eur.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka, pričom nárok na jeho

uplatnenie vznikol navrhovateľovi nasledujúci deň po splatnosti faktúr, kedy sa odporca dostal do
omeškania s plnením peňažného záväzku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý

vo veci úspech nemal.

Výška trov konania žalobcu pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 16,50
eur podľa položky 1 písm. a) Zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a z
trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie

na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu) á 23,24 eur + 2 x režijný paušál 7,81 eur + 20%DPH
(12,42 EUR), spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 74,51 eur.Na základe uvedených skutočností o trovách konania súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
na Okresný súd Bratislava I, dvojmo. Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu prítomný na
pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti

rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo
veci opäť konať. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné Rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.