Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314202185
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314202185.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14,
zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Bratislava,
Šoltésovej č. 14, proti odporkyni: E. A., R.. X.XX.XXXX, D. Ö., Q. XX, R.Á. I. W., o zaplatenie 171,25
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.2.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k
zaplateniu sumy 171,25 Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že jeho právny predchodca (spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bratislava,
Karadžičova č. 10, s ktorou navrhovateľ dňa 24.6.2013 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej
predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní) s odporkyňou
uzavrel Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Odporkyňa sa zaviazala riadne

odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Odporkyňa
si svoju povinnosť riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté služby však neplnila. Právny predchodca
navrhovateľa vystavil odporkyni na úhradu za poskytnuté služby faktúry, ktoré však odporkyňa v lehote
ich splatnosti a ani ku dňu postúpenia pohľadávky (k postúpeniu došlo na základe
vyššie uvedenej Zmluvy o postúpení) neuhradil. Odporkyni boli vystavené nasledovné faktúry:
faktúra č. 7102380925 znejúca na sumu 5,46 Eur a splatná dňa 3.4.2011;
faktúra č. 7102380925 znejúca na sumu 161,82 Eur a splatná dňa 3.3.2011;

faktúra č. 7102380925 znejúca na sumu 3,97 Eur a splatná dňa 3.2.2011.

Celková pohľadávka navrhovateľa v čase postúpenia tak predstavovala výšku 171,25
Eur. Odporca sa však s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, čím navrhovateľovi
okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj nárok na úhradu úroku z omeškania v zákonnej výške
z jednotlivých dlžných súm.
Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/231/2014-17 zo dňa 11.6.2014, ktorý sa však

nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporkyne, nakoľko táto sa toho času nachádza v zahraničí,
presnejšie na adrese Nemecká spolková republika, Öhringen, Lindenallee 26. Preto súd uznesením č.k.
15C/231/2011-32 zo dňa 16.2.2015 vydaný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a vo veci nariadil
pojednávanie.Na pojednávaní, ktoré sa v danej veci konalo dňa 13.11.2015 sa osobne nedostavil ani jeden z
účastníkov, pričom obidvaja súdu uviedli, že súhlasia, aby súd vo veci konal a rozhodol aj v ich
neprítomnosti. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Odporkyňa k podanému návrhu uviedla, že nerozumie prečo v prílohe k podanému návrhu označenom
ako TLAČIVO pri výmene SIM karty je uvedené meno N. D. z Košíc, ktorý si na základe
uvedeného tlačiva menil SIM kartu z dôvodu straty, a to dňa 30.6.2003, keď odporkyňa mala 12 rokov.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, a to faktúra č.
7102380925, faktúra č. 7102380925, faktúra č. 7102380925, TLAČIVO pri výmene SIM karty zo dňa

30.6.2003 a dňa 5.2.2001, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni vyššie uvedené faktúry, pričom ich prostredníctvom
vyfakturovalodporkynicenuzaposkytovanieelektronických komunikačnýchslužieb,ktorésaodporkyňa
zaviazala riadne odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. K

uvedenému poskytovaniu služieb malo dôjsť na základe zmluvy o pripojení, ktorú mal s odporkyňou
uzavrieť právny predchodca navrhovateľa. Zmluva o pripojení súdu nebola predložená a to aj napriek
tomu, že navrhovateľ, ktorý sa vlastníkom žalovanej pohľadávky stal na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.6.2013.Na výzvu súdu o predloženie zmluvy o pripojení navrhovateľ reagoval
tak, že súdu uviedol, že zákon o elektronických komunikáciách nevyžaduje uzavretie zmluvy o pripojení

písomnú formu a uzatvorenie zmluvy bez použitia písomnej formy nesankcionuje neplatnosťou zmluvy.
Ako príloha k návrhu na začatie konania bolo priložené TLAČIVO pri výmene SIM karty, v ktorom tlačive
je uvedené meno a podpis osoby odlišnej od osoby odporkyne.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.5písm.b)cit.zákona,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyopripojení,akúčastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

Vykonaným dokazovaním súd nemal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s
odporkyňou zmluvu o pripojení, preto súd návrh v celom rozsahu zamietol ako neodôvodnený.
Navrhovateľ, ktorý aktívnu legitimáciu v konaní získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovaná v predmetnom konaní, žiadnym spôsobom súdu

nepreukázal existenciu záväzkového vzťahu medzi jeho právnym predchodcom a odporkyňou a tým,
ani dôvod vzniku žalovanej pohľadávky. Súd tak nemohol priznať v predmetnom konaní požadované
plnenie, nakoľko nemal preukázaný dôvod jeho vzniku.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd návrh navrhovateľa na začatie konania v

celom rozsahu zamietol, ako návrh podaný neodôvodnene, nakoľko navrhovateľ v predmetnom konaní
neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal opodstatnenosť a dôvodnosť požadovaného nároku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
nárok na náhradu trov vznikol odporkyni, ktorá bola v danej veci stopercentne úspešná. Nakoľko však
odporkyni v konaní žiadne trovy nevznikli a žiadne jej ani nevyplývajú zo súdneho spisu, súd jej ich

náhradu nepriznal.
Súd zamietol návrh na začatie konania v celom rozsahu, nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno - nepreukázal dôvodnosť a opodstatnenosť uplatnenej pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.