Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114203191
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114203191.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: G. G., nar.

X.X.XXXX, bytom Q. G. - 1. G. XX, proti odporcovi: 1/ G. G., rod. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. G. -
1. G. XX, 2/ maloletý C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený UPSVaR Nitra ako kolíznym
opatrovníkom, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že navrhovateľ G. G., nar. X.X.XXXX nie je otcom odporcu v druhom rade mal. C. G.,
nar. XX.X.XXXX z matky G. L., nar. XX.X.XXXX.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 6.2.2014 domáhal, aby súd určil, že G. G., nar. X.X.XXXX

nie je mal. C. G., nar. XX.X.XXXX z matky G. G., nar. XX.X.XXXX. V návrhu uviedol, že mu svedčí prvá
zákonná domnienka otcovstva, nakoľko dieťa sa narodilo počas jeho manželstva s odporkyňou. On sa
v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa s odporkyňou nestýkal. Biologickým otcom mal. Dieťaťa je C. L.,
ktorý otcovstvo k mal. uznáva.
Navrhovateľnapojednávaníuviedol,žežiadaurčiť,ženiejeotcommal.C.G.nakoľkovčaserozhodnom
pre počatie dieťaťa t.j. v decembri 2012 sa s odporkyňou v prvom rade intímne nestýkal. Intímne sa
nestýkali od júla 2012. On sa 6.12.2012 odsťahoval od odporkyne, potom sa v roku 2013 rozvádzali a

dieťa sa narodilo ešte predtým ako boli právoplatne rozvedený. Náhradu trov konania si neuplatňuje.

Odporkyňa v 1/rade na pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasí. Ona otehotnela koncom decembra
2012 a s navrhovateľom sa už dávnejšie predtým intímne nestýkala. Biologickým otcom mal. C. G. je jej
terajší manžel C. L.. Má k dispozícii aj sobášny list, kde je uvedené jej priezvisko L..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s návrhom, rodným listom,

spisom tunajšieho súdu 26P/226/2013, rozsudkom č.k. 26P/226/2013-20 zo dňa 28.10.2013 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 26P/226/2013 vyplýva, že manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté
dňa 18.12.2009 a rozsudkom č.k. 26P/226/2013-20 zo dňa 28.10.2013, právoplatný dňa 11.11.2013
rozvedené. Z výsluchu účastníkov vyplýva, že počas ich manželstva sa narodil G. G. syn C. G. dňa
XX.X.XXXX, ktorého otcom je C. L.. Účastníci spolu nežijú od 5.12.2012.

Z rodného listu mal. C. G. vyplýva, že sa narodil dňa XX.X.XXXX a ako otec je zapísaný navrhovateľ
G. G..Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákon o rodine) otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone,
súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 1, 2 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak
sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo

manžel nemá.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V zmysle § 85 ods.
1 Zákona o rodine svedčí domnienka otcovstva k mal. C. G. navrhovateľovi, ktorý v čase rozhodnom

pre počatie dieťaťa bol manželom odporkyne v 1/rade. Z dokazovania však vyplynulo, že účastníci spolu
nežijú od 6.12.2012 a obaja potvrdili, že intímne sa nestýkali minimálne od júla 2012. V čase rozhodnom
pre počatie dieťaťa - koncom decembra 2012, mala odporkyňa v 1/rade intímny styk s iným mužom a to
C. L., s ktorým následne aj uzavrela manželstvo. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, keď súd mal
za jednoznačne preukázané, že navrhovateľ nemôže byť otcom mal. C., súd postupoval v zmysle § 88

ods. 1 Zákona o rodine a určil, že navrhovateľ G. G., nar. X.X.XXXX nie je mal. C. G., nar. XX.X.XXXX
z matky G. G., nar. XX.X.XXXX.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý síce mal úspech
v konaní, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu voči odporkyni v 1/rade neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra
písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha). Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.