Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/449/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212202062
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3212202062.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenáte,zloženomzpredseduJUDr.RomanaHargašaačlenovJUDr.Stanislavy

Markovej a JUDr. Ľubice Bajzovej, v právnej veci navrhovateľa: M. poisťovňa, a.s. X. C. T., so sídlom X.
XX, XXX XX V., proti odporcovi: L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. XXX, v konaní zastúpenom
advokátomJUDr.L.Y.,XXXXXZ.,X.XXXX/X,ozaplatenie13540,21eurspríslušenstvomnaodvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 29. apríla 2013, č. k.
6C/346/2012-136, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia odporcu v odvolacom konaní
vo výške 311,55 eur k rukám právneho zástupcu odporcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 29. apríla 2013, č. k. 6C/346/2012, bolo
rozhodnuté tak, že návrh sa v celom rozsahu zamieta a navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi k
rukám jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 1.498,89 eur (z toho 487,20 eur titulom náhrady
za súdny poplatok za podaný odpor a 1.011,69 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia), a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 9.5.2012
domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 13 540,21 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 16.6.2009 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. 6801421320 o povinnom zmluvnom poistení
motorového vozidla EČV: BN XXXAF. Dňa 13.5.2009 si poškodený uplatnil nárok na náhradu škody z
povinnéhozmluvnéhopoisteniauvedenéhomotorovéhovozidla.ZrozsudkuOkresnéhosúduTopoľčany
sp.zn.2T174/2007jezrejmé,žeodporcaviedolmotorovévozidlopodvplyvomalkoholu.Poistiteľvyplatil

poškodenému dňa 27.5.2009 sumu 13 540,21 eur. Navrhovateľ listom zo dňa 26.5.2009 vyzval odporcu,
aby nahradil sumu 13 540,21 eur, ktorú navrhovateľ za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla.

Okresný súd ďalej poukázal na to, že dňa 27.6.2012 vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca
včas odpor s odôvodnením. Odporca uviedol, že právo navrhovateľa na náhradu škody je premlčané.
Navrhovateľ sa o spôsobenej škode dozvedel pred dňom 13.5.2012. Ďalej odporca uviedol, že nesúhlasí

so sumou a s postupom navrhovateľa pri odškodňovaní poškodených. Navrhovateľ v písomnom
vyjadrení k odporu uviedol, že postihové právo poisťovateľa nemá charakter nároku na náhradu škody
a premlčanie tohto nároku sa neriadi úpravou premlčania nároku zo zodpovednostného vzťahu. V tomto
prípade treba aplikovať všeobecnú premlčaciu dobu podľa § 101 Občianskeho zákonníka. V danej vecinavrhovateľ vyplatil poškodenému dňa 27.5.2009 sumu 13.540,21 eur, a preto nárok uplatnený žalobou
zo dňa 4.5.2012 nie je premlčaný. Navrhovateľ na pojednávaniach dňa 27.2.2013 a dňa 29.4.2013
nebol prítomný, vopred sa písomne ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Právny

zástupcaodporcunapojednávaní29.4.2013žiadalžalobuzamietnuť.Uznal,žedošlokpoistnejudalosti,
z ktorej poškodená G. E. mala nárok na plnenie voči navrhovateľovi. V spise sa však nenachádza žiadna
listina, ktorá by splnomocňovala G. E. k tomu, aby mu bolo vyplatené poistné plnenie. Z dôvodu zámeny
osôb, ktorým malo byť poistné plnenie poskytnuté, nie sú splnené podmienky na zaplatenie regresnej
náhrady. Z dokladov navrhovateľa taktiež nevyplývajú termíny a lehoty, kedy bolo plnenie vyplatené.

Okresný súd z dôkazov vykonaných na pojednávaní, ktoré aj jednotlivo označil v odôvodnení
napadnutého rozsudku, zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 27.2.2006 poistnú zmluvu na
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporcu EČV BN XXXAF.
Dňa 27.12.2006 odporca s uvedeným vozidlom spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej spolucestujúca v
tomto vozidle, G. E., utrpela početné zranenia. Počas nehody bol odporca ako vodič vozidla pod vplyvom
alkoholu v množstve 1,80 g/kg. Odporca spochybnil vyplatenie nárokov oprávnenej osobe.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania okresný súd dospel k záveru, že navrhovateľ
nepreukázal, že vyplatil poškodenej G. E. akékoľvek nároky. Navrhovateľ predložil okresnému súdu
svoj spis poistnej udalosti, v ktorom je obsiahnutý výpočet náhrady bolestného, ako aj vlastné záznamy
navrhovateľa o vyplatených sumách. Nepredložil však žiaden dôkaz o prevzatí ním vypočítaných súm

alebo o ich poukázaní G. E. (resp. jej zákonnému zástupcovi v čase, keď G. E. ešte nebola plnoletá).

Okresný súd ďalej poukázal na znenie ustanovenia § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
na to, že predpokladom nároku poisťovateľa voči poistníkovi podľa vyššie citovaného ustanovenia je

vyplatenie poistného plnenia z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. V danom
prípade však navrhovateľ skutočnosť vyplatenia poistného plnenia nepreukázal, pričom bol okresným
súdom písomne poučený o dôkaznej povinnosti podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.). Z tohto dôvodu okresný súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Vzhľadom na
nepreukázanie vyplatenia poistného plnenia oprávnenej osobe a tým ani nároku na náhradu voči

odporcovi sa okresný súd nezaoberal námietkou premlčania, ktorú vzniesol odporca.

O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal náhradu trov odporcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy navrhovateľa pozostávajú z poplatku za podaný odpor a z
trov právneho zastúpenia. Keďže okresný súd uznesením z 3.10.2012 č.k. 11Ro/168/2012-66 priznal

odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov vo výške 40 %, teda od odporcu sa vymáha časť súdneho
poplatku za podaný odpor vo výške 487,20 eur (60 % z pôvodne vyrubeného súdneho poplatku).
Právny zástupca odporcu v zákonnej lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia vyčíslil trovy
právnehozastúpeniavsúladesustanoveniamivyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepubliky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

neskorších predpisov takto:

Tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, pojednávanie dňa 27.2.2013, pojednávanie dňa
29.4.2013), za každý úkon odmena 303,74 eur + režijný paušál 7,81 eur (spolu 3 x 303,74 + 3 x 7,81 eur
= 934,65 eur); náhrada cestovného za dve cesty na pojednávania (27.2.2013 a 29.4.2013) z Topoľčian

do Bánoviec nad Bebravou a späť - 2 x 50 km, paušálna náhrada za kilometer 0,18 eur + náhrada za
spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 5,2 l/100 km a cene 1,379 eur/l, náhrada cestovného spolu:
100 km x (0,18 eur/km + 5,2 l/100 km x 1,379 eur/l) = 25,17 eur; náhrada za stratu času počas ciest
na pojednávanie a z pojednávania v dňoch 27.2.2013 a 29.4.2013, každá cesta v trvaní pol hodinu,
spolu 4 polhodiny, náhrada za každú polhodinu 13,01 eur, spolu náhrada za stratu času 52,04 eur, spolu

náhradatrovprávnehozastúpenia934,65eur+25,17eur+52,04eur=1011,86eur(podľazaokrúhlenia
právnym zástupcom odporcu 1 011,69 eur).

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d), e),
f) O. s. p. Navrhovateľ v odôvodnení odvolania opätovne poukázal na skutkové okolnosti prípadu, z

ktorých vyvodzuje oprávnenosť uplatneného nároku a na to, že suma 13.540,21 eur bola dňa 27.5.2009
zaplatená Ladislavovi E.. Navrhovateľ preto nesúhlasí so zistením okresného súdu, že nepreukázal
vyplatenie poistného plnenia. S poukazom na skutkové okolnosti prípadu a na ustanovenia § 205a
ods. 1 písm. b) O.s.p. a § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. navrhovateľ zdôraznil, žepredmetom návrhu je regres z vyplateného poistného plnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia
poškodenej G. E.. Preto navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že
zaviaže odporcu uhradiť navrhovateľovi 13.540,21 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od

16.6.2009 do zaplatenia, trovy konania 812,- eur a trovy odvolacieho konania, spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, alebo aby zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca sám, ako aj prostredníctvom svojho právneho

zástupcu.

Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že súhlasí so záverom okresného súdu o nepreukázaní vyplatenia
poistnej sumy poškodenej G. E.. Podľa názoru odporcu navrhovateľ adekvátne neprešetril ani celú
záležitosť, lebo jednostranne zohľadňoval posudky, predložené v súvislosti s posudzovaním nárokov
z poistenia, pričom úročenie navrhovateľom uplatneného nároku by mohlo nastať až po právoplatnom

zaviazaní odporcu k úhrade. Odporca preto navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok.

Právny zástupca odporcu v písomnom vyjadrení uviedol, že napadnutý rozsudok okresného súdu
považuje za vecne správny po všetkých stránkach. Podľa jeho názoru navrhovateľ podcenil svoje
pracovné postupy, pričom neuniesol dôkazné bremeno preukázania, že páve subjektu, s ktorým bol

v právnom vzťahu, plnenie poukázal. Preto navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok a
zaviazalnavrhovateľaknáhradetrovprávnehozastúpeniaodporcuvodvolacomkonanívovýške311,55
eur.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania podľa § 212

ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že rozsudok okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto
dôvodov:

Na základe preskúmania správnosti napadnutého rozsudku okresného súdu odvolací súd dospel k

záveru, že okresný súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci, dospel k
správnymskutkovýmzáverom,ktorémajúoporuvovykonanýchdôkazochavecsprávneprávneposúdil.
Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje s týmito skutkovými závermi, ako aj s právnym
posúdením veci v odôvodnení napadnutého rozsudku a podľa § 219 ods. 2 O. s. p. na dôvody rozsudku
okresného súdu v plnom rozsahu poukazuje.

V súvislosti s navrhovateľom označenými dôvodmi odvolania odvolací súd považuje za potrebné
uviesť, že sa nestotožňuje s dôvodnosťou názoru navrhovateľa, podľa ktorého okresný súd mal na
základe vykonaných dôkazov dospieť k nesprávnym skutkovým zisteniam a že okresným súdom
zistený skutkový stav veci neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy (výpis z účtu),

ktoré neboli doteraz uplatnené. Podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku okresný súd v úplnej
zhode so skutkovými okolnosťami prezentovanými navrhovateľom v celom konaní, teda aj v odvolaní,
nespochybňoval skutočnosť, že navrhovateľom v konaní uplatnený regres je odvodzovaný od sumy,
ktorá mala byť navrhovateľom vyplatená Ladislavovi E., otcovi poškodenej Lucie E.. Z uvedených
dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že skutkové zistenia okresného súdu, z ktorých vychádzal

okresný súd pri svojom rozhodovaní napadnutým rozsudkom, sú v úplnej zhode so skutkovými
tvrdeniami navrhovateľa v celom konaní.

Pokiaľ ide o navrhovateľom namietanú správnosť právneho posúdenia veci, vychádzajúc z skutočnosti,
že poistné plnenie poisťovateľa poškodenému v zmysle § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.

je peňažným plnením, odvolací súd na potvrdenie správnych právnych úvah okresného súdu považuje
za potrebné poukázať aj na znenie § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia
peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je
splnený pripísaním dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v
hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

Ak teda podľa správnych skutkových zistení okresného súdu navrhovateľ v konaní nepreukázal, že dňa
27.5.2009 bola suma 13.540,21 eur vyplatená do rúk plnoletej poškodenej G. E. (nar. X.X.XXXX), alebo
že by uvedená suma bola pripísaná na účet tejto poškodenej a nepreukázal ani to, že G. E. by bol ku dňu
27.5.2009 splnomocneným zástupcom plnoletej poškodenej v právnom vzťahu medzi navrhovateľoma poškodenou, podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd z uvedených skutkových zistení vyvodil
správny právny záver o nepreukázaní splnenia peňažného plnenia poškodenej G. E. v zmysle § 567
ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá právna skutočnosť je zákonnou podmienkou vzniku regresného

nároku poisťovateľa v zmysle § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Preto s
poukazom na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok okresného súdu tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval v zmysle § 224 ods. 4 v spojení s § 142
ods. 1 O. s. p. Keďže v odvolacom konaní bol odporca nepochybne úspešný, odvolací súd mu priznal
uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní v celkovej výške 311,55 eur, ktoré
trovy pozostávajú z odmeny advokáta za písomné podanie (vyjadrenie k odvolaniu) vo výške 303,74 eur
a z režijného paušálu vo výške 7,81 eur, nakoľko uplatnený nárok je v súlade s vyhláškou č. 655/2004

Z. z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .