Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 16, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913202975
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913202975.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom vo Švajčiarsku, 6300 Zug, Industriestrasse 13C, IČO:
CHE-100.023.266,zastúpenéhoJUDr.JánomŠoltésom,advokátomsosídlomvBratislave,Karadžičova
8 proti odporkyni: Y. I., C.. XX.XX.XXXX, D. S. N.X., J. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom v Košiciach, Park Angelinum
2, IČO: 42326923, zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom v Košiciach, Park
Angelinum 2 o zaplatenie sumy 1.234,21 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa s a z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 138,90 Eur,
ktoré je povinný zaplatiť zástupcovi vedľajšieho účastníka do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 26.02.2013 v zmysle jeho doplnenia zo dňa 04.03.2014 domáhal
voči odporkyni zaplatenia sumy vo výške 1.234,21 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 945,38 Eur od 21.03.2009 až do zaplatenia a sankčným úrokom vo výške 0,05 % denne

zo sumy 945,38 Eur od 21.03.2009 až do zaplatenia.
Dôvodom na podanie návrhu bola tá skutočnosť, že odporkyňa neuhradila pôvodnému veriteľovi:
Consumer Finance Holging, a.s. svoje záväzky, aj hoci tak bola povinná urobiť na základe Zmluvy o
poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 16.06.2006.

Z doplnenia návrhu vyplýva, že žalovaná suma vo výške 1.234,21 Eur pozostáva z neuhradenej časti
úveru vo výške 954,38 Eur, sankčnej pokuty vo výške 207,23 Eur, pokuty za vypovedanie vo výške 66,-

Eur a z odkúpených poplatkov vo výške 15,60 Eur.
Pôvodný veriteľ poskytol podľa dohodnutých podmienok v uvedenej úverovej zmluve odporkyni úver vo
výške 60.000,- Sk (1.991,64 Eur), pričom sa odporkyňa zaviazala uhradiť pôvodnému veriteľovi cenu
úveru vo výške 3.100,58 Eur v 42 mesačných splátkach po 2.224,- Eur (73,82 Eur). Odporkyňa si však
svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať splátky úveru včas a riadne neplnila, nakoľko poskytla pôvodnému
veriteľovi len úhrady spolu vo výške 2.093,13 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.06.2012 postúpil pôvodný veriteľ: Consumer Finance
Holging, a.s. pohľadávky na pôvodného navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., pričom ich súčasťou
bola aj žalovaná pohľadávka proti odporkyni.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 postúpil pôvodný navrhovateľ pohľadávky na
terajšieho navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka proti odporkyni.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila listami zo dňa 14.03.2014 a 16.04.2014 a e-mailom zo dňa 28.05.2014,
v ktorých žiadala o splátkový kalendár, nakoľko je matkou 3 detí, o ktoré sa stará sama, pričom je v
nepriaznivej finančnej situácii. Striedavo uvádzala, že uznáva a neuznáva žalovaný nárok navrhovateľa,
pričom v poslednom vyjadrení uviedla, že žalovaný nárok neuznáva. Zmenu svojho stanoviska k návrhu
vysvetlila tým, že pôvodne nemala vedomosť o premlčaní žalovaného nároku. S obsahom písomného

vyjadrenia vedľajšieho účastníka sa stotožnila.

Dňa 14.04.2014 vstúpil do konania na strane odporkyne vedľajší účastník, ktorý vo svojom vyjadrení
zo dňa 21.05.2014 vzniesol námietku premlčania voči žalovanému nároku, pričom uviedol, že "nakoľko
žalobcomuplatnenéprávo,akovyplývazdátumu,odktoréhouplatňujeúrokzomeškaniat.j.21.03.2009,
kedy mohol prvý krát uplatniť právo, uplatnil žalobca žalobou až po uplynutí trojročnej premlčacej doby."

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom v zmysle jeho doplnenia zo dňa 04.03.2014,
Zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 16.06.2006, žiadosťou o poskytnutie pôžičky zo dňa 16.06.2006,
Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 01.05.2006, prehľadom úhrad (platobnou
históriou) za obdobie od 16.06.2006 do 31.05.2012, výpisom z účtovných kníh pôvodného veriteľa,

vyjadreniami odporkyne zo dňa 14.03.2014 a 16.04.2014, e-mailom odporkyne zo dňa 28.05.2014 a
vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 21.05.2014.

Zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 7018746 zo dňa 16.06.2006 (v spojení so Žiadosťou o poskytnutie
pôžičky zo dňa 16.06.2006) uzavretej medzi pôvodným veriteľom a odporkyňou súd zistil, že pôvodný

veriteľ sa zaviazal poskytnúť odporkyni pôžičku vo výške 60.000,- Sk (1.991,64 Eur) a odporkyňa sa
zaviazala zaplatiť pôvodnému veriteľovi cenu úveru vo výške 3.100,58 Eur v 42 splátkach vo výške po
2.224,- Sk (73,82 Eur), pričom RPMN bola dohodnutá vo výške 13,48 %.

Z prehľadu úhrad (platobnej histórie) za obdobie od 16.06.2006 do 31.05.2012 súd zistil, že odporkyňa

od 24.07.2006 do 10.10.2008 uhradila pôvodnému veriteľovi 27 splátok úveru vo výške po 73,82 Eur, a
tiež uhradila dňa 02.12.2011 sumu 50,- Eur a dňa 05.03.2012 uhradila sumu 50,- Eur. Spolu odporkyňa
uhradila v prospech pôvodného veriteľa sumu 2.093,14 Eur.

V návrhu na začatie konania v zmysle jeho doplnenia zo dňa 04.03.2014 navrhovateľ uvádza, že

žalovaná suma vo výške 1.234,21 Eur pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 945,38 Eur,
sankčnej pokuty vo výške 207,23 Eur, pokuty za vypovedanie vo výške 66,- Eur a z odkúpených
poplatkov vo výške 15,60 Eur.
Navrhovateľ poukázal na článok 12. Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len "VOP")
označeného ako "Poplatky, pokuty, sankčné úroky", z ktorého bodov 12.2 a 12.3 vyplýva nárok

navrhovateľa voči odporkyni na zmluvnú pokutu a sankčný úrok.

Súd konštatuje, že Zmluva o poskytnutí pôžičky č. 7018746 zo dňa 16.06.2006 je podľa obsahu
úverovou zmluvou podľa § 497 Obchodného zákonníka a súčasne je aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere
uzavretou podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Zároveň možno predmetnú úverovú zmluvu považovať za spotrebiteľskú zmluvu spravujúcu sa
ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka okrem vzniku právneho vzťahu a nárokov
vzniknutých z tohto vzťahu (uvedené vyplýva z § 879j Občianskeho zákonníka).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzujeposkytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (účinného od 1. januára 2008), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona (Občianskeho zákonníka v znení
zák. č. 568/2007 Z.z.) sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa
doterajších predpisov.

V prvom rade sa súd musel vysporiadať so vznesenou námietkou premlčania zo strany vedľajšieho
účastníka, pričom súd konštatuje nasledovné:
Podľa ustanovenia § 879j Občianskeho zákonníka sa na premlčanie a dĺžku premlčacej doby v právnych
vzťahoch vzniknutých do 01.01.2008 použije Občiansky zákonník.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na základe uvedených ustanovení dospel súd k záveru, že premlčacia doba v predmetnej právnej veci

je podľa § 101 Občianskeho zákonníka 3-ročná.

Z návrhu navrhovateľa v zmysle jeho doplnenia zo dňa 04.03.2014 vyplýva, že neuhradený zostatok
ceny úveru vo výške 945,38 Eur bol v tejto výške splatný dňa 20.03.2009, keďže nárok na úrok z
omeškania a tzv. sankčný úrok, v oboch prípadoch zo sumy 945,38 Eur, si navrhovateľ uplatnil od

21.03.2009.

Z doplnenia návrhu zo dňa 04.03.2014 a z platobnej histórie, súd zistil, že navrhovateľ si voči odporkyni
uplatňuje aj nárok na pokutu za vypovedanie úverovej zmluvy pôvodným veriteľom vo výške 66,- Eur,
ktorá bola vyúčtovaná dňa 20.03.2009.

Z výpisu z účtovných kníh veriteľa obsahujúceho stav predmetného úveru do času, kedy ešte bol
pôvodný veriteľ majiteľom pohľadávky z predmetného úveru voči odporkyni, t.j. najneskôr ku dňu
postúpenia pohľadávky dňa 11.06.2012, vyplýva, že celkový vyčíslený zostatok pohľadávky voči
odporkyni už v tom čase predstavoval sumu 1.234,21 Eur a súčasne už v tom čase bola odporkyňa v

omeškaní s jeho úhradou 1169 dní (čo predstavuje 3 roky 2 mesiace 12 dní).

Na základe uvedených skutočností mal súd za preukázané, že pôvodný veriteľ vypovedal predmetnú
úverovú zmluvu ku dňu 20.03.2009.

Súd dospel k záveru, že ak bola odporkyňa najneskôr ku dňu 11.06.2012 v omeškaní s úhradou
predmetného dlhu viac ako 3 roky, tak ku tomuto dňu už bol žalovaný nárok navrhovateľa premlčaný. Z
uvedeného vyplýva, že návrh na začatie konania v prejednávanej veci bol na súd podaný už po uplynutí
premlčacej doby, pričom sa tak stalo dňa 08.03.2013.

Pokiaľ ide o oznamovanie o uznaní žalovaného nároku zo strany odporkyne nachádzajúce sa v listoch
zo dňa 14.03.2014 a 16.04.2014 adresovaných súdu, tak súd považuje toto uznanie za zmätočné
a neúčinné, nakoľko odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 28.05.2014 poprela svoje uznanie s tým, že
nárok navrhovateľa neuznáva a zároveň poukázala na to, že pôvodne nemala vedomosť o premlčaní
žalovaného nároku.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti považuje súd vznesenú námietku premlčania za dôvodnú, a
preto návrh navrhovateľa v plnom rozsahu vrátane prináležiaceho príslušenstva zamietol.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
uvedenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
lehota je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobne veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Onáhradetrovkonaniavedľajšiemuúčastníkovirozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.,nakoľkovedľajší
účastník bol vo veci úspešný v plnom rozsahu.
Priznaná suma 138,90 Eur predstavuje trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka:

- za prípravu a prevzatie zastúpenia vo výške 61,41 Eur a + režijný paušál 8,04 Eur,
- za vyjadrenie zo dňa 21.05.2014 vo výške 61,41 Eur + režijný paušál 8,04 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si navrhovateľ dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má vedľajší účastník

možnosť domáhať sa svojich nárokov proti navrhovateľovi prostredníctvom exekúcie.