Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219629
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913219629.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO 35 792 752 zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO 47 233 516 proti odporcom
1: Q., 2:Q. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Združenie spotrebiteľov Slovenska o.z.,
J.Kráľa č. 7 Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, J. Kráľa č. 7
Banská Bystrica o zaplatenie 468,82 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov trovy konania vo výške
20,79 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcov na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, ktorú uzavreli s navrhovateľom dňa 10. 07. 2009.
Odporca 1 sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil,

preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Odporkyňa 2 na pojednávaní uviedla, že žiada návrh navrhovateľa zamietnuť, pripája sa k vyjadreniu
vedľajšieho účastníka a taktiež vznáša námietku premlčania nároku navrhovateľa. Podľa jej názoru už
v plnom rozsahu uhradila všetky povinnosti voči navrhovateľovi.
Vedľajší účastník na strane odporcov žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť v plnom rozsahu. Poukázal
jednaknato,žezmluvaoúvereneobsahujezákonnénáležitosti,apretosaúverpovažujezabezúročnýa
bezpoplatkovaďalejpoukázalnato,žezmluvaobsahujeneprijateľnépodmienkyvsúvislostisúrokovou

sadzbou. Zmluvu o úvere považoval za absolútne neplatný právny úkon, a preto vzniesol námietku
premlčania nároku navrhovateľa.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 10. 07. 2009,
oznámením o zosplatnení zo dňa 09. 12. 2012, kartou klienta, zmluvnými dojednaniami,
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 14.01.2015, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 19.01.2015 a
zistil nasledovný skutkový stav.
Odporcoviauzavrelisnavrhovateľomúverovúzmluvuvzmysle §497anasl.Obch.zákonníkadňa10.

07. 2009, v zmysle ktorej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcom úver, ktorý v zmluve je špecifikovaný
ako poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 697,07 eur. Splatnosť úveru, počet splátok/splatnosť - deň
v mesiaci 30/26. Mesačná splátka 42,62 eur. Zmluvná odmena 581,56 eur predstavuje celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. RPMN 65,18 %. Ročná úroková sadzba 68,91%. Priemerná RPMN za úver 40,61 %. Poskytnutá čiastka revolvingu 345,22 eur. Zmluvná odmena za
poskytnutie revolvingu 421,96 eur. Predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu 55,43 %.
Ročná úroková sadzba revolvingu 67,58 %.

Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcami, t.j. zmluva o úvere, bola uzavretá v
zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o zmluvu svojím
charakterom spotrebiteľskú.
Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcami má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na
jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech
spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.
Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho

dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy
spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde
buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy
zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb.
Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,

ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.
Zmluvu o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ s odporcami, súd považuje za neplatný právny úkon z toho
dôvodu, že nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže nie je vôbec jasné, aká je výška
úveru, ktorý bol poskytnutý, keďže je uvedená jednak poskytnutá čiastka úveru vo výške 697,07 eur so
zmluvnou odmenou 581,56 eur a zároveň je poskytnutý revolving 345,22 eur so zmluvnou odmenou za

poskytnutie revolvingu 421,96 eur, nie je teda zrejmé, aká bola dohoda o výške poskytnutého úveru,
či išlo o dva samostatné úvery, úver vo výške 697,07 eur s dohodnutou splatnosťou 30-tich splátok s
mesačnou splátkou 42,62 eur a ďalší úver revolving vo výške 345,22 eur, či prípadne revolving vo výške
345,22 eur bol dohodnutý v rámci poskytnutého úveru 697,07 eur. Tieto pochybnosti ešte znásobuje tá
skutočnosť, že navrhovateľ predložil kartu klienta, z ktorej vyplýva, že na účet odporcov bolo zaslaných

935,64 eur, čo je suma, ktorá vôbec nekorešponduje s údajmi uvedenými v zmluve ani s dohodnutou
výškou úveru, ani s dohodnutou výškou revolvingu. Z toho dôvodu možno konštatovať, že zmluva o
spotrebiteľskomúverenebolaplatnedohodnutápísomnouformou,keďženaúčetodporcovbolazaslaná
suma, ktorá nebola dohodnutá v písomne uzavretej zmluve, pričom zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Navrhovateľ pritom v návrhu
uvádzal, že bol poskytnutý odporcovi 1 revolving dňa 22.10.2010 vo výške 767,16 eur, písomnú zmluvu
o úvere však nepredložil, kde výška tohto úveru taktiež vôbec nekorešponduje ani s údajmi v predloženej
zmluve, ani s kartou klienta.
Ďalším dôvodom, ktorý spôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy o úvere, je neurčitosť a nejasnosť zmluvy

o úvere, keďže nie je vôbec jasné, aká bola dohoda o výške úveru vzhľadom na nejasné zmluvné
podmienky a rôzny výklad zmluvy s poukazom na množstvo údajov, ktoré sú uvedené v zmluve, ktoré
skutočnosti spôsobujú neplatnosť právneho úkonu s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Obč.
zákonníka, keďže právny úkon nebol urobený určite a je teda neplatný. V prípade neplatnosti zmluvy spoukazom na ustanovenie § 457 Obč. zákonníka je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko,
čo podľa zmluvy dostal. Takto navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporcom, po
odpočítaní platieb odporcov. Navrhovateľ poskytol odporcom celkovo podľa karty klienta 935,64 eur, kde

do splatnosti úveru odporcovia uhradili 1576,94 eur, a teda odporcovia nemajú žiadnu povinnosť vydať
navrhovateľovi prípadné bezdôvodné obohatenie, keďže uhradili viac, ako dostali od navrhovateľa.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na ďalšiu skutočnosť, ktorá spôsobuje taktiež neplatnosť úverovej
zmluvy, a to údaj o RPMN, ktorý je v zmluve uvedený vo výške 65,18 % pri úvere a 55,43 % pri revolvingu
a úroky, ktoré boli dohodnuté pri úvere vo výške 68,91 % a revolvingu 67,58 %, čo vyjadruje ročné

náklady odporcov na poskytnutý úver, čo predstavuje takmer 3-iny poskytnutého úveru, ktorá skutočnosť
predstavujehrubýnepomervprávachapovinnostiachobochzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa
a tento úver je neplatný pre rozpor s dobrými mravmi s poukazom na ustanovenie § 39 Obč. zákonníka.
Aj z tohto dôvodu navrhovateľ by mal právo len na vydanie prípadného bezdôvodného obohatenia.
Vedľajší účastník na strane odporcov, ako aj samotná odporkyňa 2 na pojednávaní vzniesli námietku
premlčania nároku navrhovateľa. V prípade neplatnosti právneho úkonu, kde navrhovateľ má právo len

na vydanie bezdôvodného obohatenia sa toto právo v zmysle § 107 ods. 1, 2 Obč. zákonníka premlčuje
v subjektívnej dvojročnej premlčacej lehote a objektívnej trojročnej premlčacej lehote. Splatnosť úveru
v danom prípade nastala na základe oznámenia o zosplatnení zo dňa 09.12.2012 v lehote 15 dní
od doručenia oznámenia. Odporcovi 1 bolo doručené oznámenie o zosplatnení 13.12.2012. V danom
prípade však ide o neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o úvere s poukazom na ustanovenie § 37 a

39 Obč. zákonníka, teda ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, teda právny úkon je neplatný od
počiatku. Bezdôvodné obohatenie získané z absolútne neplatného právneho úkonu vzniká od samého
vzniku právneho úkonu. Objektívna premlčacia doba začne plynúť už od vzniku takéhoto právneho
úkonu. Subjektívna premlčacia doba začne plynúť odvtedy, keď sa oprávnený dozvie, že bolo získané
bezdôvodné obohatenie a kto ho získal. Tieto okolnosti sa oprávnený obvykle dozvie už v čase vzniku

absolútne neplatného právneho úkonu. V danom prípade finančné prostriedky odporcom boli vyplatené
10.07.2009 a návrh na súd bol podaný 23.12.2013, teda po uplynutí, tak subjektívnej dvojročnej ako aj
objektívnej trojročnej premlčacej lehoty, kde vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, ktorú vzniesol
nielen vedľajší účastník, ale aj hlavný účastník nebolo by možné premlčané právo navrhovateľovi priznať
s poukazom na ustanovenie § 100 ods. 1 Obč. zákonníka aj v prípade keby navrhovateľovi svedčalo

nejaké právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol.
Keďže odporcovia, ktorí mali úspech v konaní, si trovy konania neuplatňovali, súd im právo na náhradu
trov konania nepriznal.
Zároveň súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov trovy konania s poukazom na

ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., keďže vedľajší účastník vystupoval na strane účastníka, ktorý mal v
konaní úspech má právo na náhradu trov konania, keďže vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva
ako účastník samotný mimo práva disponovania s konaním, má právo aj na zastupovanie advokátom.
Vedľajší účastník si vyúčtoval trovy konania vo výške trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
pomoci po 33,20 eur a 2 x režijný paušál po 8,39 eur, spolu vo výške 83,18 eur. Súd priznal vedľajšiemu

účastníkovi právo na 1-inu týchto trov vo výške 20,79 eur vychádzajúc z účelnosti trov vedľajšieho
účastníka, keďže vedľajší účastník na ten istý pojednávací deň zastupoval hlavných účastníkov -
odporcov vo ôsmich obdobných veciach, kde podal vo veci totožné vyjadrenia, len s obmenou číselných
údajov, keďže išlo o podobné úverové vzťahy toho istého navrhovateľa a z tohto dôvodu súd krátil
vedľajšiemu účastníkovi uplatnené trovy konania na 1/4 -inu s prihliadnutím aj na to, že vedľajší účastník

vstúpil do konaní hromadne, bez predchádzajúcej znalosti veci a bez predchádzajúceho súhlasu a
vedomosti hlavného účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.
Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.