Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915205764
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915205764.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: CEE COLLECT Slovakia s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Gorkého 3, IČO: 45882053 proti odporcovi: GENERALITY, a.s. so sídlom v Trenčíne,
Bavlnárska 312/9, IČO: 47132507 (pôvodne BENEFIT GROUP II, a.s., Trenčín, Braneckého 161/12) o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a predbežné opatrenie v tomto znení:

Odporca j e p o v i n n ý z d r ž a ť s a výkonu záložného práva formou priameho predaja k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Rimavská Sobota, obec Rimavská Sobota,
okres Rimavská Sobota, zapísaných na liste vlastníctva Č.. XXXX, a to:
- k pozemku s parcelným číslom XXXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX D.?
- k stavbe - rodinnému domu so súpisným Č. XXX nachádzajúcom sa na pozemku s parcelným číslom
XXXX.

Navrhovateľovi sa u k l a d á , aby do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia podal na tunajšom súde
voči odporcovi návrh na začatie konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29.04.2015, doručeným na tunajší súd dňa 06.05.2015, domáhal
proti odporcovi nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi zdržať sa výkonu

záložného práva priamym predajom k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území
Rimavská Sobota, obec Rimavská Sobota, okres Rimavská Sobota, zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX - pozemku s parcelným číslom XXXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX D.? a stavbe
- rodinnému domu so súpisným číslom XXX nachádzajúcom sa na pozemku s parcelným číslom XXXX
(ďalej len "označené nehnuteľnosti", resp. "predmetné nehnuteľnosti").

Z návrhu, listín predložených navrhovateľom, ako aj listín zabezpečených súdom, zistil súd nasledovné
skutočnosti:
Navrhovateľ má postavenie záložného veriteľa, pričom označené nehnuteľnosti sú predmetom jeho
záložnýchprávvyplývajúcichzoZmluvyozriadenízáložnéhoprávak nehnuteľnosti zo dňa 11.11.2005,
ako aj zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 29.11.2005, obe v spojení
so Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 13.01.2015, na základe ktorej boli

postúpené určité pohľadávky
Slovenskej sporiteľne, a.s. na navrhovateľa vrátane pohľadávok zabezpečených týmito záložnými
právami.
Navrhovateľ oznámil začatie realizácie záložného práva formou dobrovoľnej dražby.
Uvedené skutočnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, Č. Y. - Vlastníci a iné oprávnené osoby,
resp. časť W. - Ťarchy, kde sa nachádzajú:

- poznámky pod č. E. XXX/XXXX N. E. XXX/XXXX o oznámení navrhovateľa o začatí realizácie
záložného práva formou dobrovoľnej dražby,- údaje o vklade záložných práv právneho predchodcu navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s. pod č.
J. XXXX/XXXX N. Č.. J. XXXX/XXXX,
- poznámky pod č. E. XXX/XXXX N. E. XXX/XXXX týkajúce sa postúpenia pohľadávok na navrhovateľa

na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE.

Odporca má postavenie prednostného záložného veriteľa podľa § 151ma ods. 3 Občianskeho
zákonníka, pričom označené nehnuteľnosti sú predmetom jeho záložného práva vyplývajúceho zo
Záložnej zmluvy zo dňa 16.09.1999 v spojení so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.10.2014,

na základe ktorej boli postúpené určité pohľadávky spoločnosti Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. na
odporcu vrátane pohľadávky zabezpečenej týmto záložným právom.
Odporca oznámil začatie realizácie záložného práva formou priameho predaja.
Uvedené skutočnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, časť Y. - Vlastníci a iné oprávnené osoby,
resp. časť C - Ťarchy, kde sa nachádza:
- poznámka pod č. E. XXX/XXXX o oznámení odporcu o začatí realizácie záložného práva formou

priameho predaja,
- údaj o vklade záložného práva právneho predchodcu odporcu: Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s.
pod č. J. XXXX/XX,
- záznam pod č. V. XXX/XXXX týkajúci sa postúpenia pohľadávok na odporcu na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok.

V návrhu poukázal navrhovateľ na to, že rozhodnutie odporcu vykonať záložné právo formou priameho
predaja je v rozpore so zákonom - konkrétne s ustanovením § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, ktoré
obsahuje zákaz výkonu záložného práva iným spôsobom, než je uvedený v tomto ustanovení.
Súčasne poukázal na to, že záložným právom odporcu je zabezpečená pohľadávka zo spotrebiteľského

vzťahu; konkrétne je to pohľadávka pôvodne patriaca spoločnosti Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s.
(po postúpení pohľadávky už patriaca odporcovi) vzniknutá z úverovej zmluvy z roku 1999.

Zo záložnej zmluvy č. 1 zo dňa 16.09.1999 (zabezpečenej súdom) uzavretej medzi spoločnosťou
Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. na strane záložného veriteľa, Z. D., Y. J. Z. H., U. XX/XX na strane

dlžníka a záložcu a M.. E. D., Y. J. Z. H., U. XX/XX na strane záložcu, súd zistil, že záložným právom
sa zabezpečila časť pohľadávky spoločnosti Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. vyplývajúca z úverovej
zmluvy č. 1 zo dňa 08.09.1999 uzavretej medzi touto spoločnosťou a Z. D.. Predmetom zálohu sú
označené nehnuteľnosti.

Súd nahliadol do Živnostenského registra a Obchodného registra, pričom zistil, že Renáta Molnárová v
čase uzavretia úverovej zmluvy č. 1 zo dňa 08.09.1999, resp. pred týmto dňom, ako aj po tomto dni,
nebola nikdy vedená v uvedených registroch ako podnikateľka.

Podľa § 879r Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona (Občianskeho zákonníka v znení
zák. č. 106/2014 Z.z.) sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2014; vznik týchto právnych
vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 1. júna 2014.
Na výkon záložného práva, ktoré vzniklo pred 1. júnom 2014 sa použijú ustanovenia tohto zákona.

Súd má za to, že úverová zmluva č. 1 zo dňa 08.09.1999 uzavretá medzi spoločnosťou Wüstenrot
stavebná sporiteľňa, a.s. na strane veriteľa a Z. D. na strane dlžníka, je zmluvou spotrebiteľskou, a
preto sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka, vrátane ustanovení § 52 až § 54.
Z uvedeného dôvodu je potrebné aplikovať na výkon záložného práva odporcu, ktorého predmetom sú
označené nehnuteľnosti, ustanovenie § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na
dražbe podľa osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov.

Predbežné opatrenia nie sú konečnými opatreniami; ich účelom je iba dočasná úprava pomerov
účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia. Pod potrebou dočasnej úpravy
účastníkov treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.Jedným zo základných predpokladov pre úspech navrhovateľa v konaní o nariadenie predbežného
opatrenia je aspoň osvedčenie uplatňovaného nároku; nie je potrebné, aby navrhovateľ jednoznačne
preukázal oprávnenosť svojho nároku.

Navrhovateľ musí byť aktívne legitimovaný na podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
vrátane následne podaného návrhu vo veci samej.
V súvislosti s postavením odporcu je potrebné poukázať na to, že nariadeným predbežným opatrením
nedôjde k nevyváženému zásahu do práv odporcu, nakoľko sa navrhovateľovi poskytne ochrana len
dočasne.

Nariadeným predbežným opatrením sa má zabrániť tomu, aby výkonom záložného práva priamym
predajom (ktoré sa javí byť v rozpore s § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka) nedošlo ku nenávratnému
alebo neobnoviteľnému stavu.
Zásada primeranosti nariadeného predbežného opatrenia je v predmetnej veci zachovaná.

Súd má za to, že navrhovateľ svoj nárok osvedčil a zároveň preukázal, že existuje potreba dočasnej

úpravy pomerov účastníkov konania, bez ktorej by navrhovateľovi hrozila ujma.

Nakoľko účastníci konania sú záložnými veriteľmi k totožnému zálohu, je dôvodné sa domnievať, že
výkon záložného práva odporcu formou priameho predaja je spôsobilý
podstatným spôsobom (negatívne) ovplyvniť postavenie navrhovateľa ako záložného veriteľa

realizujúceho výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby.

Vzhľadomnato,žesúdnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniavyhovelvcelomrozsahu,vďalšom
už len poukazuje na skutkové a právne dôvody uvedené v návrhu, s ktorými sa stotožňuje.

Súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní podal návrh vo veci samej, pričom postupoval podľa §
76 ods. 3 O.s.p.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1, písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. (veta prvá, text po bodkočiarku) súd pri nariadení predbežného opatrenia
uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo
rozhodcovskom súde.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

O trovách konania o nariadenie predbežného konania súd nerozhodoval, nakoľko o týchto trovách súd
rozhodne až v meritórnom rozhodnutí podľa s použitím ustanovenia § 145 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvéhostupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).