Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206677
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715206677.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloletého: A. Y. C., Y.. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko
Krupina, dieťa rodičov: otca: N.. Y. A. C., Y.. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XX, R., prechodne bytom K.
R. XX, Š., a matky: Z. C., Y.. X.X.XXXX, trvale bytom N. B. XXX/XX, R., o návrhu otca na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Súd predbežným opatrením u p r a v u j e styk otca N.. Y. A. C., Y.. XX.X.XXXX s maloletým A. Y. C.,
Y.. XX.XX.XXXX tak, že otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. Y. C., Y.. XX.XX.XXXX
každý nepárny týždeň v roku v sobotu od 09.00 hod. do 17.00 hod. bez prítomnosti matky.

Matka Z. C., Y.. X.X.XXXX je p o v i n n á maloleté dieťa v určenom čase riadne pripravené odovzdať
otcovi pred domom, v ktorom s maloletým dieťaťom býva a otec je p o v i n n ý v určenom čase
maloleté dieťa na tom istom mieste matke odovzdať.

V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Predbežné opatrenie t r v á až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na
Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 7P/106/2012.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.4.2015 doručil otec maloletého dieťaťa tunajšiemu súdu návrh zo dňa 17.4.2015 na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorý upravil a doplnil písomným podaním zo dňa 7.10.2015, doručeným súdu
dňa 8.10.2015, ktorým žiadal, aby súd predbežným opatrením upravil jeho styk s maloletým A. Y. C.,

Y.. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., a to bez
prítomnosti matky a iného člena jej rodiny, tiež v čase narodenín maloletého A. v roku 2015 tak, že
maloletého vyzdvihne v piatok 20.11.2015 o 16.00 hod. a matke dieťa odovzdá v nedeľu 22.11.2015
o 18.00 hod. s tým, že čas strávený s maloletým bude bez prítomnosti matky a iného člena jej rodiny.
Taktiež otec žiadal, aby bol oprávnený navštevovať školu dvakrát v mesiaci, vidieť maloletého a opýtať
sa na výsledky dieťaťa a jeho potreby v prítomnosti riaditeľa školy a to bez prítomnosti matky, zároveň

otecžiadal,abysúdvyhlásiltrvalébydliskodieťaťaJ.XX,R.aabysúdtiežvyhlásil,žeanijedenzrodičov
nemá právo umiestniť dieťa inam bez písomného uznesenia súdu. Návrh na nariadenie predbežného
opatrenia otec odôvodnil tým, že dňa 15.4.2013 Okresný súd Zvolen v jeho neprítomnosti rozhodol o
rozvode manželstva rodičov maloletého dieťaťa a o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, ktorá
žiadala súd, aby neupravoval styk otca s maloletým synom na základe udania nepravdivých informácií,
že sa otec hocikedy môže s dieťaťom stretávať a nie je potrebné upravovať tento styk. Okresný súd

vyhovel žiadosti matky, ktorý bol podporovaný aj zo strany Úradu práce a sociálnych vecí vo Zvolene,
pracovisko Krupina a súd napokon rozhodol o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti matky bezúpravy styku otca so synom, napriek jeho opakovaným sťažnostiam, že matka mu bráni v jeho styku
s dieťaťom, vôbec dieťa nemôže vidieť a nemá o dieťati žiadne informácie. Počas posledných troch
rokov neustále poukazuje na to, že matka žiadala neupravovať styk dieťaťa s otcom, aby mohla naďalej

brániť v jeho styku s dieťaťom so zámerom, aby syn na neho zabudol, aby sa vzájomne odcudzili. Matka
dieťaťa s ním prerušila akýkoľvek kontakt, vymenila si mobilné telefónne číslo, nereagovala na emaily,
udávala nepravdu, keď tvrdila, že nijaké správy nedostala a od vydania rozhodnutia súdu dňa 15.4.2013
do ďalšieho pojednávania dňa 19.3.2014 mu neumožnila vidieť dieťa ani cez skype a nedovolila ani
telefonickýrozhovor.Maloletýnemaldovolenéprijaťodnehožiadnedarčeky,nemoholdieťanavštíviťani

v škole, nakoľko matka takéto stretnutie zakázala. Od 19.3.2014 do dnešného dňa mu matka umožnila
stretnutie so synom iba raz na 40 minút v jej prítomnosti. Súdu matka udávala nepravdu o tom, že
je kaderníčka, napriek tomu, že ňou nie je, žiaden certifikát matka nemala, kaderníčkou je jej matka,
ktorá má aj salón, napriek tomu svoju dcéru u seba nezamestnala, poslali ju robiť inde za minimálnu
mzdu, matka vykonáva prácu na 3 zmeny, z čoho vyplýva, že na výchovu maloletého nemá dostatok
času, a preto zodpovednosť za dieťa prebrali starí rodičia, aby za čas strávený s maloletým mu mohli

o otcovi narozprávať nezmysly. Otec matky dieťaťa K. S., ktorý má zdravotné problémy vyplývajúce
z požívania alkoholických nápojov a jej matka, ktorá dlhodobo trpí depresiou, na ktorú sa lieči viac
ako 20 rokov v psychiatrickej ambulancii, kde sa lieči už aj sama matka maloletého. Nemal vedomosť
o rozhodnutí, nakoľko sa na pojednávanie dňa 15.4.2013 nemohol z vážnych dôvodov zúčastniť a
súdu poslal ospravedlnenie. Matka mu po rozhodnutí poslala výhražný email, v ktorom písala, že na

neho nechá vystaviť medzinárodný zatykač a zároveň žiadala peniaze, ktoré ako dovtedy tvrdila nikdy
nechcela, pretože maloletý A. nič od otca nechce a nepotrebuje. Súdu potom tvrdila opak, že on na
syna nijako neprispieva. O jeho styku s maloletým sa v emailoch ani raz nezmienila. Akonáhle sa
dozvedel o rozhodnutí okresného súdu, podal odvolanie proti rozsudku. Krajský súd napokon tomuto
odvolaniu vyhovel, ale len čiastočne, iba v časti styku a výške výživného a vrátil spis naspäť na okresný

súd na doriešenie otázky jeho styku s dieťaťom a výšky výživného. Počas obdobia od 15.4.2013 do
19.3.2014 matka zrušila všetky jeho kontakty s dieťaťom, nedvíhala telefón, nereagovala na emaily, na
doporučenú poštu, úplne dieťa izolovala od neho. Po pojednávaní dňa 19.3.2014 matka aj pracovníčky
sociálneho úradu pochopili, že pravda a spravodlivosť sú už na ceste a po prvýkrát za dva a pol roka
bránenia styku so synom mu matka sama poslala sms správu, v ktorej mu oznámila termín stretnutia

so synom v jej prítomnosti. Dňa 29.3.2014 mu matka umožnila po prvýkrát počas dva a pol roka vidieť
maloletého, odmietla však stretnutie v obchodnom centre Europa, kde chcel synovi kúpiť oblečenie a
iné potreby ako predtým. Miesto toho sa stretli v zavretej reštaurácii, ktorá mimochodom patrí matkiným
známym. V septembri 2014 boli vyhlásené výsledky znaleckého posudku o stave maloletého. Súd po
vyhlásení znaleckého posudku jeho styk s dieťaťom neupravil, ale nariadil pojednávanie na 7.1.2015

na základe námietky matky voči súdnemu znalcovi, kde matka uviedla, že otec počas vyšetrenia
dieťa týral a maloletý otca vôbec nepozná. Matka tiež obvinila súdneho znalca z týrania dieťaťa. Na
pojednávanie sa matka dieťaťa nedostavila, ani nedala vedieť dôvod neprítomnosti, takže súd o jeho
styku s dieťaťom zase nerozhodol a pojednávanie odročil na 25.2.2015. Iba dva dni pred pojednávaním
obdržal emailom oznámenie o odročení pojednávania kvôli pracovnej neschopnosti sudkyne. Na tretí

pokus dňa 17.4.2015 sa matka opäť nedostavila, sudkyňa nerozhodla.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 7P/106/2012 súd zistil, že matka maloletého
dieťaťa ako navrhovateľka na tunajšom súde dňa 5.10.2012 podala návrh voči otcovi maloletého dieťaťa
zo dňa 30.9.2012 na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k

maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva, pričom konanie sa vedie na tunajšom súde pod
sp. zn. 7P/106/2012. Na základe jej návrhu rozsudkom č.k. 7P/106/2012-88 zo dňa 15.4.2013 zaniklo
manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvodom. Manželstvo rodičia maloletého dieťaťa uzavreli dňa
3.6.2006, rozsudok o rozvode ich manželstva nadobudol, čo do rozvodu, právoplatnosť dňa 5.10.2013.
Týmto rozvodovým rozsudkom boli upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu A. Y.

C., Y.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode rodičov tak, že súd maloletého A. zveril do osobnej starostlivosti
matky s tým, že táto sa bude o maloletého starať. I v tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
5.10.2013. Týmto rozsudkom bolo rozhodnuté i o rozsahu vyživovacej povinnosti otca voči maloletému
dieťaťu, keď otcovi maloletého bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou 200,-
€ mesačne od právoplatnosti rozsudku so splatnosťou vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám

matky maloletého dieťaťa. Styk otca s maloletým dieťaťom na čas po rozvode manželstva rodičov
upravený nebol. Otec maloletého podal proti všetkým výrokom rozsudku odvolanie. Krajský súd v
Banskej Bystrici, ako súd odvolací rozhodujúc o odvolaní otca rozsudkom č.k. 16CoP/58/2013-135
zo dňa 5.9.2013 rozsudok prvostupňového súdu vo výroku, ktorým okresný súd manželstvo rodičovmaloletého dieťaťa rozviedol a vo výroku o zverení maloletého A. Y. C. na čas po rozvode manželstva do
osobnej starostlivosti matky potvrdil a vo zvyšku rozsudok okresného súdu zrušil a v rozsahu zrušenia
vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Po zrušení prvostupňového

rozsudku vo výroku o vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu a v časti úpravy styku otca
s maloletým dieťaťom, doposiaľ nanovo rozhodnuté nebolo, vo veci je vytýčený termín pojednávania
na deň 9.11.2015.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Inak o predpokladoch, ktoré musia byť splnené pre nariadenie predbežného opatrenia a o jeho
dôsledkoch platia ustanovenia § 74 až § 77 O.s.p.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 prvá veta O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie nenahrádza meritórne rozhodnutie (rozhodnutie vo veci samej) a z tohto dôvodu
sa nevyžaduje ani úroveň dokazovania na takom stupni, ako pri samotnom rozhodnutí vo veci

samej. Nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri rozhodovaní sa
predovšetkým vychádza zo skutočností uvádzaných v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.
Preto je v ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku uvedené, že súd môže nariadiť predbežné
opatrenie bez výsluchu účastníkov, bez nariadenia pojednávania a bez vyjadrenia ostatných účastníkov
(§ 75 ods. 6, 8 OSP).

V prejednávanej veci sa otec maloletého dieťaťa domáhal, aby súd predbežným opatrením upravil jeho
styk s maloletým A. Y. C., Y.. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do
18.00 hod., a to bez prítomnosti matky a iného člena jej rodiny, tiež v čase narodenín maloletého Adama
v roku 2015 tak, že maloletého vyzdvihne v piatok 20.11.2015 o 16.00 hod. a matke dieťa odovzdá v

nedeľu 22.11.2015 o 18.00 hod. s tým, že čas strávený s maloletým bude bez prítomnosti matky a iného
člena jej rodiny. Po posúdení návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia a s prihliadnutím aj na
doteraz vykonané dokazovanie vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 7P/106/2012 dospel
súd k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je čiastočne dôvodný. Rodičia by si nemalibrániť v styku s ich spoločným dieťaťom (ak nie sú u niektorého z nich dôvody pre obmedzenie alebo
pozbavenie výkonu rodičovských práv) a doba, po ktorú jeden z rodičov sa nemôže stýkať s dieťaťom
pre prekážky na strane druhého rodiča, by nemala byť neprimerane dlhá. Tvrdeniami otca v návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia mal súd osvedčené, že matka maloletého dobrovoľne neumožňuje
otcovi stretávať sa s maloletým dieťaťom. Súd však zdôrazňuje, že otec ako jeden z rodičov má zákonné
právo stretávať sa s maloletým dieťaťom a podľa názoru súdu nie je dôvod, aby sa otec nemohol s
dieťaťom stretávať. Podľa názoru súdu treba mať za osvedčenú aj potrebu dočasnej úpravy pomerov
maloletého dieťaťa v jeho záujme, nakoľko ak sa maloletý nebude pravidelne stretávať s otcom, môže

dôjsť k jeho odcudzeniu. Súd však upravil styk otca s maloletým dieťaťom v užšom rozsahu, ako sa
domáhal otec, a to každý nepárny týždeň v roku v sobotu od 9.00 hod. do 17.00 hod., nakoľko mal za
to, že takto vymedzený styk s maloletým na túto dobu zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca a
je aj v prospech maloletého dieťaťa, pričom pri vymedzení rozsahu styku súd musel zohľadniť, že styk
sa nerealizoval dlhšiu dobu a je potrebné, aby došlo k obnoveniu vzájomných citových väzieb medzi
otcom a maloletým dieťaťom, pričom pokiaľ do budúcna dieťa prejaví záujem o častejšie stretávanie sa

s otcom, pri opätovnom rozhodovaní vo veci samej môže dôjsť k úprave styku aj v širšom rozsahu. Z
uvedených dôvodov preto súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v prevyšujúcej časti, aj pokiaľ
sa jednalo o úpravu styku v čase narodenín maloletého A. v roku 2015, zamietol, nakoľko uvedené bude
predmetom rozhodovania vo veci samej.

Ďalej otec maloletého žiadal, aby bol oprávnený navštevovať školu dvakrát v mesiaci, vidieť maloletého
a opýtať sa na výsledky dieťaťa a jeho potreby v prítomnosti riaditeľa školy a to bez prítomnosti matky,
zároveň otec žiadal, aby súd vyhlásil trvalé bydlisko dieťaťa J. XX, R. a aby súd tiež vyhlásil, že ani jeden
zrodičovnemáprávoumiestniťdieťainambezpísomnéhouzneseniasúdu.Súdmalzato,ževtejtočasti
nie je návrh na nariadenie predbežného opatrenia dôvodný, nakoľko hoci rozsudkom Okresného súdu

Zvolen č.k. 7P/106/2012-88 zo dňa 15.4.2013, súd v zmysle Zákona o rodine rozhodol podľa § 24 tak, že
maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky, otec nemá obmedzené rodičovské práva a povinnosti,
rovnako ho súd nepozbavil týchto práv a povinností, ani nepozastavil ich výkon. Otec ako jeden z
rodičov má právo sa informovať o výsledkoch svojho maloletého dieťaťa aj priamo v škole, taktiež má
právo zúčastniť sa rodičovských združení, ktoré v súčasnej dobe bývajú oznamované prostredníctvom

technických prostriedkov. Zároveň súd poukazuje na to, že v rámci konania vo veci samej môže otec
žiadať uložiť matke povinnosť informovať ho o podstatných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa,
pokiaľ mu matka odmieta takéto informácie poskytnúť. Pokiaľ otec zároveň žiadal, aby súd vyhlásil
trvalé bydlisko dieťaťa J. XX, R. a aby súd tiež vyhlásil, že ani jeden z rodičov nemá právo umiestniť
dieťa inam bez písomného uznesenia súdu, súd mal za to, že nie sú splnené zákonné podmienky

pre nariadenie požadovaného predbežného opatrenia v tejto časti. Bydliskom treba rozumieť miesto, v
ktorom sa účastník zdržiava v úmysle sa tam trvale zdržiavať. Bydliskom maloletého je potom miesto,
kde sa táto osoba zdržiava z vôle zákonných zástupcov, na základe rozhodnutia súdu alebo na základe
iných rozhodujúcich skutočností. Bydliskom dieťaťa nie je trvalý pobyt hlásený v evidencii obyvateľov, ale
miesto,vktoromsamaloletédieťaobvyklezdržiava,tedamiesto,ktoréodzrkadľujeistúmieruzačlenenia

dieťaťa do sociálneho a rodinného prostredia z hľadiska trvania, pravidelnosti, podmienok a dôvodov
pobytu v určenom mieste, podmienok školskej dochádzky. Keďže rozsudkom Okresného súdu Zvolen
č.k. 7P/106/2012-88 zo dňa 15.4.2013 bolo právoplatne rozhodnuté o zverení maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti matky, logicky potom bydliskom maloletého dieťaťa je bydlisko jeho matky, nakoľko
táto je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého.

Nariadené predbežné opatrenie v prejednávanej veci je predbežným opatrením po začatí konania o
veci samej o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 7P/106/2012 podľa § 102 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 76 ods.
1 písm. f) O.s.p. Vzhľadom k tomu súd rozhodol, že predbežné opatrenie trvá až do právoplatného

skončenia konania vo veci samej o vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 7P/106/2012. Na
vykonateľnosť nariadeného predbežného opatrenia sa vzťahuje § 171 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).