Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215204879
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215204879.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, v konaní zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi:
T. K., H.. XX.X.XXXX, C. H. XXX, E. H.Á., t. č. na neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníčkou N.
O., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 108,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.3.2015 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie

sumy108,-eursozmluvnýmúrokomvovýške39%ročnezosumy88,32eurod16.3.2014dozaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 90,10 eur od 16.3.2014 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 24.7.2012 uzatvoril ako veriteľ s odporcom
ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 217,59 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru
a odporca sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 16
mesačných splátok vo výške 18,89 eur. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas

neplnil, do dňa podania návrhu uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 245,57 eur. V dôsledku neplnenia
zmluvných povinností zo strany odporcu sa ku dňu 15.3.2014 stal splatný dlh odporcu vo výške 108,-
eur (88,32 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 0,55 eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 1,23 eur z
titulu dlžného poistného z úveru; 17,90 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

Na pojednávanie dňa 11.1.2016 sa navrhovateľ, jeho právny zástupca, ani opatrovník odporcu
nedostavili, predvolanie mali riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnil navrhovateľ a

jeho právny zástupca s tým, že z dôvodu hospodárnosti konania navrhli rozhodnúť o návrhu bez ich
prítomnosti. Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom navrhovateľa z obchodného registra,

zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.7.2012, prehľadom obratov, predžalobnou upomienkou zo
dňa 19.5.2015 s doručenkou, vyjadrením navrhovateľa k návrhu spolu s potvrdením o odfinancovaní
peňažných prostriedkov zo dňa 7.5.2015 a o prijatí splátok zo dňa 7.5.2015, prehľadom platieb,ostatnými k spisu pripojenými dokladmi a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci.

Navrhovateľ a odporca dňa 24.7.2012 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 260141731969503,
podľa ktorej odporcovi bol poskytnutý účelový úver vo výške 217,59 eur na kúpu tovaru. Odporca
sa zaviazal úver splácať v pravidelných 16 mesačných splátkach po 18,89 eur so splatnosťou prvej
mesačnej splátky dňa 15.8.2012, splatnosťou každej nasledujúcej splátky 15. deň v mesiaci, s konečnou
splatnosťou úveru dňa 15.11.2013, pri RPMN 46,84 %, priemernej RPMN 46,52 %, celkovej ročnej fixnej

úrokovej sadzbe 39 %, celkovej čiastke k zaplateniu 282,56 eur, s poplatkom za poistenie 6,99 %.

Navrhovateľ v predžalobnej upomienke zo dňa 19.5.2014 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo
výške 108,- eur do 14 dní od doručenia upomienky z dôvodu splatnosti dlhu v celom rozsahu ku dňu
15.3.2014. Uvedená suma pozostávala z úverovej istiny vo výške 88,32 eur, z dlžných úrokov, poplatkov
a poistného vo výške 1,78 eur a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 17,90 eur.

Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 19.5.2015 a z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov a
prijatí splátok súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 217,59 eur a odporca uhradil spolu
245,57 eur.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 394/2011 Z. z. (ďalej len zákon
o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. h), k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že odporcovi bol poskytnutý
spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z. z. Súd zmluvu o úvere považoval za spotrebiteľskú aj
s ohľadom na povahu zmluvných strán (§ 52 Občianskeho zákonníka), ako aj s poukazom na § 1 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch. Predmetnou zmluvou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi

spotrebiteľský úver (na kúpu tovaru) vo výške 217,59 eur a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť
navrhovateľovi v 16 mesačných splátkach vo výške 18,89 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo
výške 39 % ročne, splatnosť prvej splátky bola dohodnutá ku dňu 15.8.2012, konečná splatnosť úveru
mala nastať dňa 15.11.2013, splatnosť mesačnej splátky bola dohodnutá na 15. deň v mesiaci. Ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN) predstavovala 46,84 %, priemerná hodnota RPMN predstavovala

46,52 %. Celková čiastka k zaplateniu bola vyčíslená sumou 282,56 eur. Z predžalobnej upomienky zo
dňa 19.5.2014 bolo zistené, že navrhovateľ z dôvodu, že odporca nesplácal úver riadne a včas, vyhlásil
úver za splatný dňom 15.3.2014 a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 108,- eur do 14 dní
od doručenia upomienky.

V zadefinovaní podstatných náležitostí zmluvy v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere vzájomne
popri sebe súd zistil rozpor s ustanoveniami § 9 ods. 2 písm. h) a k) zákona č. 129/2010 Z. z., a to s
následkom bezúročnosti a bezodplatnosti zmluvy podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. V
zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.7.2012 sa nenachádzal konkrétny opis tovaru alebo služby,
na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, taktiež absentovala výška, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
t.j. neobsahovala špecifikáciu, v akom rozsahu konkrétna mesačná splátka v sebe zahŕňa úhradu
istiny a uplatneného úroku. Hoci bola predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere platne uzavretá,
navrhovateľovi ako veriteľovi z nej nevznikol nárok na žiadne úroky, či poplatky, voči odporcovi si mohol

nárokovať len vrátenie istiny úveru. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ na základe zmluvy
poskytol odporcovi úver vo výške 217,59 eur, pričom odporca z titulu plnenia záväzkov vyplývajúcich
mu z tejto zmluvy uhradil navrhovateľovi sumu 245,57 eur. Keďže súd z vyššie uvedených dôvodov
považoval úver za bezúročný a bez poplatkov, odporca bol povinný vrátiť navrhovateľovi len sumu,
ktorú mu navrhovateľ skutočne poskytol. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľom poskytnutá suma vo

výške 217,59 eur bola odporcom v plnom rozsahu uhradená. Na základe vyššie uvedeného súd návrh
navrhovateľa na zaplatenie sumy 108,- eur s príslušenstvom zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, pričom odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, nepriznal náhradu trov konania, pretože si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.