Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 13, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114238074
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114238074.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:
Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, právne zastúpeného:
JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, proti žalovaným:
1):V.S.,nar.XX.X.XXXX,2):S.S.,nar.X.X.XXXX,obajabytomXXXXXH.č.XXX,vkonaníozaplatenie
4.843,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 4.843,33 Eur s úrokom
vo výške 11,75% ročne zo sumy 3.755,50 Eur od 10.10.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške5%ročnezosumy4.683,58Eurod10.10.2014dozaplatenia,všetkodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi na účet jeho advokáta

JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 829,15 Eur a iných
trov konania vo výške 225,- Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia 4.843,33 Eur s
úrokom vo výške 11,75% ročne zo sumy 3.755,50 Eur od 10.10.2014 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.683,58 Eur od 10.10.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil

plnením zo Zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.2.2008, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným
úver vo výške 110.000,- Sk (3.651,33 Eur). Žalovaní úver riadne nesplácali, z dôvodu nesplácania
žalobca ku dňu 13.11.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pohľadávku vyčíslil ku dňu 9.10.2014.

Žalovaní sa k veci samej písomne nevyjadrili, hoci boli na to súdom vyzvaní.

Na pojednávaní konanom dňa 13.7.2015 sa žalobca v právnom zastúpení pridržiaval písomne podanej
žaloby.
Na pojednávaní konanom dňa 13.7.2015 sa žalovaní v r. 1/ a 2/ nezúčastnili. Osobitne žalovaný v r.
1/ si zásielky doručované v tomto konaní fyzicky nepreberal, aj keď nebola poštovým doručovateľom

vyznačená, ani súdu inak známa akákoľvek prekážka pri doručení, žalovaný najmä nebol v mieste
doručenia podľa záhlavia tohto rozsudku neznámym adresátom, pričom išlo o doručenie v súlade
s východiskovo danými údajmi opačnej sporovej strane. Za týchto okolností súd považoval zásielky
doručované žalovanému za doručené podľa § 46 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej OSP) a konal v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:Slovenskásporiteľňa,a.s.,sosídlomTomášikova48,Bratislava,IČO:00151653,akobanka,ažalovanív

r. 1/ a 2/ ako dlžníci uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.2.2008, na základe
ktorej banka poskytla dlžníkovi úver vo výške 110.000,- Sk (3.651,33 Eur) s úrokom premenlivým,
vo výške 11,75 % v deň uzatvorenia zmluvy, so spracovateľským poplatkom 2.699,- Sk hradeným z
prostriedkov úveru, s poplatkom za správu úveru 60,- Sk (1,99 Eur) mesačne. Dlžníci sa zaviazali splatiť
úver v splátkach vo výške 1.635,- Sk (54,27 Eur) mesačne splatných od 20.3.2008 do 20.1.2018 (119

splátok x 1.635 = 194.565,- Sk, resp. 6.458,37 Eur - pozn. súdu).
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvu o splátkovom úvere z 21.2.2008 boli Všeobecné obchodné podmienky
banky, ktoré sa dlžníci zaviazali dodržiavať.
Pohyblivá úroková sadzba podľa zverejnených údajov banky stále zodpovedala 11,75 % (prehľad č.l.
48 spisu).

Listami zhodne zo dňa 23.10.2013 žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie predmetného dlhu, listami
zhodne zo dňa 14.11.2013 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť predmetného úveru k 13.11.2013,
listami zhodne z 12.12.2013 žalobca opätovne vyzval žalovaných na zaplatenie predmetného dlhu.

Podľa § 708 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ): Zmluvou
o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 497 ObZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov: Výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 1, 3 zák. č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinného do 10.3.2010 (ďalej „zák.
č. 258/2001 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.3) Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup

k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého
s dlžníkom.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z.
Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je skutkovo i právne
dôvodný. Záväzkovo-právny vzťah založený medzi veriteľom a dlžníkom vznikol na základe písomne
uzatvorenej Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.2.2008. Dlžníkovi bol predmetnou
zmluvou poskytnutý spotrebiteľský úver, pričom z možných foriem jeho poskytnutia podľa cit. ust. § 2

ods. 1) zákona č. 258/2001 Z.z. účinného do 10.6.2010 bol poskytnutý ako úver podľa Obchodného
zákonníka. Súd preto na daný vzťah aplikoval cit. ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na
základe uvedenej zmluvy žalovaní čerpali peňažné prostriedky, boli povinní splácať takto poskytnutý
úver spolu s úrokom, so spracovateľským poplatkom a poplatkom za správu úveru podľa hlavného
textu zmluvy. Žalovaní svoje splatné záväzky splácať úver riadne neplnili, žalobca tak v súlade s ust. §

506 Obchodného zákonníka má právo požadovať splatenie celej dlžnej sumy aj s úrokmi. Predmetná
zmluva zakotvovala aj náležitosti podľa osobitného zákona O spotrebiteľských úveroch, osobitne v
priamo podpisovanom texte zmluvy obsahovala informáciu veriteľa o RPMN tejto zmluvy.

Súd zaviazal žalovaných na zaplatenie istiny vo výške istiny 3.755,50 Eur, vyčíslených úrokov vo
výške 928,08 Eur za obdobie od 20.8.2012 do 9.10.2014, vyčíslených úrokov z omeškania vo výške
159,75 Eur za obdobie od 20.1.2014 do 9.10.2014, lebo poskytnutie úveru nebolo skutkovo namietané,
žalovaná je suma do predpokladanej výšky podľa hlavných ustanovení predmetnej zmluvy o úvere a
v miere jeho splatenia by mali žalovaní procesnú povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno. Splácanie

v predmetnej zmluve bolo predpísané mesačne na necelých 10 rokov, teda súčet 119 splátok zahŕňal
istinu, dojednaný úrok aj poplatky. Následne vyčíslený (zmluvný) úrok pri úročení splatnej istiny úrokom
11,75 %, ako aj úrok z omeškania vyčíslený v sadzbách podľa predpisov občianskeho práva 5%,
vierohodne zodpovedajú stavu predmetného úveru a odstupu času, s tým, že súd nezistil neprijateľné
plnenia, ktoré by boli zaúčtované. K istine 3.755,50 Eur súd priznal žalobcovi úrok vo výške 11,75%

ročneod10.10.2014akvyčíslenýmsumámistinya(ibazmluvného)úrokuspolu4.483,58Eurprimerane
podľa predpisov občianskeho práva podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nar. vl.
č. 87/1995 Z.z.. súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne do zaplatenia.

Keďže na predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa vzťahuje Občiansky zákonník včítane
jeho všeobecných ustanovení bez ohľadu na zmluvný typ, súd zároveň právne podriadil hodnotenie
tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo predmetná zmluva o
spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa.
Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako

neprijateľnejzmluvnejpodmienky,ktorábybolaneplatná,najmävpodobevedľajšíchustanovenízmluvy,
potenciálne aj v rozsahu hlavného predmetu zmluvy a jeho ceny, keby tieto náležitosti neboli riadne
dojednané. Neprijateľné podmienky zo zmluvy spotrebiteľského charakteru však súd nezistil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) a priznal ju žalobcovi, ktorý mal vo veci úplný úspech,
proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobcovi prislúchajú trovy konania pozostávajúce zo
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 225,- Eur a z trov právneho zastúpenia.Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní 13.7.2015) podľa § l3a ods. l písm.
a), b), c), vyhl. č. 655/2004 Z. z., jednotlivo vo výške 170,97 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004

Z. z., odmena vo výške 512,91 Eur.
K vykonaným úkonom žalobcovi prislúcha aj náhrada tzv. režijného paušálu podľa § l6 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z., a to za úkony podľa uplatneného vyčíslenia, t.j. prevzatie vykonané v r. 2013, žaloba v
r. 2014, pojednávanie v r. 2015, vo výške 7,81 + 8,04 + 8,39 Eur, paušál vo výške 24,24 Eur.
Súd priznal právnemu zástupcovi i cestovné podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. na trase Piešťany

- Žilina a späť 115 km (x 2 = 230 km), a to za deň 13.7.2015 v sadzbe základnej náhrady podľa § 7 ods.
1 zák. č. 283/2002 Z. z. 0,183 x 230 km = 42,09 + ako náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri
spotrebe 8,9 l/km a cene 1,36 Eur/l (230 km x 8,9 : 100 x 1,36 =) 27,84 Eur, cestovné náhrady spolu
69,93 Eur.
Súd tiež priznal aj náhradu za stratu času za účasť na úkonoch mimo sídla advokátskej kancelárie podľa
§ 17 ods. 1 vyhlášky, a to primerane zhodne za 6 začatých polhodín, a to za deň 13.7.2015 s výpočtom

6 x 13,98 = náhrada za stratu času 83,88 Eur.
K základu trov (medzisúčet 690,96 Eur) súd podľa § 18 ods. 3 vyhl. priznal aj 20% DPH (x 0,2) vo výške
138,19 Eur.
Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 829,15 Eur, náhrada iných trov konania 225,- Eur.
Na rozdiel od vyčíslenia súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za časť súdneho poplatku, keď

tento bol počítaný zrejme z istiny a vyrubený vo výške 225,- Eur.
Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho
zástupcu žalobcu, ktorý v pôvodnej žalobe uvádza svoje bankové spojenie - účet v SlSp., a.s., č.
0281305926/0900.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).