Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115215427
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115215427.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, ul. Metodova 8, zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti
žalovanému: C. V., L.. X.X.XXXX, J. T. L. C., L. Q. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 486,92 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 149,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 149,17 Eur od 28.6.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 19.5.2015 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 486,92 Eur s
úrokom z omeškania 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 28.6.2013 do zaplatenia.
Žalobca odôvodnil žalobu tým, že uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení č.
A4182191 zo dňa 29.3.2012 a Zmluvu o pripojení č A6235586 zo dňa 29.3.2012, na základe ktorých
žalobca umožnil žalovanému využívať komunikačné služby, žalovaný sa zaviazal platiť odplatu za

dohodnuté služby. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s tel. č.:
0917267942 a SIM kartu s tel. č.: 0917118756. Žalobca sa domáhal voči žalovanému náhrady škody,
ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Ace
vo výške 122,21 Eur a Huawei Media Pad vo výške 215,54 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tzn.
predstavuje škodu žalobu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používa

služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý,
že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3
Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou
len z toho dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Pri výpočte spôsobenej

skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet vzniknutej škody žalobca
špecifikoval nasledovne: akciová cena 0,50 Eur, predajná cena 210,00 Eur, uplatnená škoda = 122,21
Eur; akciová cena 0,50 Eur, predajná cena 370,00 Eur, uplatnená škoda = 215,54 Eur. Žalovaný riadnea včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 253,17 Eur vyfakturovaných v období 2013/02 -
2013/05. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 13.6.2013 oznámil žalovanému sumy neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich

úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky
v sume 104,00 Eur. Z tohto dôvodu si žalobca uplatnil okrem sumy za neuhradené služby vo
výške 149,17 Eur i sumu 337,75 Eur ako náhradu škody, ktorá mu preukázateľne vznikla, t.j. spolu sumu
486,92 Eur.

Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril.

Súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie, nakoľko predmetom
sporu je suma 486,92 Eur, teda suma neprevyšujúca 1.000,-- Eur, predpokladaná § 200ea ods. 1 O.s.p..
V danej prípade preto išlo o drobný spor.

Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 28.10.2015 o 9:30 hod. podľa § 156 ods. 3 O.s.p..

Z listinných dôkazov mal súd zistené :

Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pripojení č. A4182191 zo dňa 29.12.2008, na základe ktorej sa

žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v programe Paušál Klasik 150 XXL
hovory pre tel. číslo: 0917267942. SIM karte bolo pridelené číslo: 8942101120012448634. V Dodatku
k Zmluve o pripojení č. A4182191 zo dňa 29.12.2008 sa strany dohodli, že žalobca predá žalovanému
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Ace so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu
0,50 Eur. Dodatok tiež zahŕňal ustanovenie s podmieneným odkazom na ďalšiu listinu, že žalobca

poskytne žalovanému výhody uvedené v dokumente Bonusy ponuky „Výmeny 2011“ zo dňa 28.3.2012
a tento dokument ako Príloha č. 1 k Dodatku k zmluve bol tiež pripojený. Zároveň žalovaný sa zaviazal
zotrvať 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom, resp. využívať jeho služby, pri ktorých je výška
mesačných poplatkov minimálne 59,75 Eur, resp. svojím správaním nedať v uvedenej lehote žalobcovi
dôvodnaodstúpenieodzmluvyatátopovinnosťbolasankcionovanázmluvnoupokutouvovýške579,00

Eur.

Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb:
- faktúrou č. 2183368198, splatnou dňa 22.2.2013, pre t.č.: 0917118756, poplatok za čiastočné
obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia v sume 15,00 Eur,

- faktúrou č. 2183371536, splatnou dňa 22.2.2013, pre t.č.: 0917267942, poplatok za služby cez SMS
s osob. tarif., poplatok za čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia, mesačný
poplatok - Orange Chat, Balík Premium, Biznis Profi Svet za obdobie 4.2.2013 - 3.3.2013, za služby cez
SMS s osob. tarif. v celkovej sume 95,97 Eur,
- faktúrou č. 2186984945, splatnou dňa 22.3.2013, pre t.č.: 0917267942, poplatok za služby cez SMS

s osob. tarif., mesačný poplatok - Biznis Profi Svet za obdobie 4.3.2013 - 3.4.2013, za služby cez SMS
s osob. tarif. v celkovej sume 78,96 Eur,
- faktúrou č. 2190625673, splatnou dňa 22.4.2013, pre t.č.: 0917118756, poplatok za čiastočné
obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia, poplatok za odpojenie (zo strany operátora z
dôvodu neplatenia) v celkovej sume 34,50 Eur,

- faktúrou č. 2190628882, splatnou dňa 22.4.2013, pre t.č.: 0917267942, poplatok za čiastočné
obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia, za služby cez SMS s osob. tarif. v celkovej
sume 40,48 Eur,
- faktúrou č. 2190627704, splatnou dňa 22.4.2013, poplatok za upomienku v sume 5,00 Eur,
- faktúrou č. 2194281843, splatnou dňa 22.5.2013, pre t.č.: 0917267942, mes. poplatok za hovory na

Orange Infocentrum v celkovej sume 1,20 Eur.

Listom zo dňa 13.6.2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky za zúčtovacie obdobia
02/2013 až 05/2013 v celkovej sume 253,17 Eur vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške
579,00 Eur, najneskôr do 27.6.2013.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
31.8.2012 (ďalej len zákon č. 351/2011 Z. z. ): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.: Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu,

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.: Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.9.2013 (ďalej
OZ): Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 420 ods. 1 OZ: Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka:Dlžník,ktorýsvojdlhriadnea
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.1.2013:Výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah
z titulu uzatvorenej Zmluvu o pripojení č. A4182191, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému
verejné telekomunikačné služby. Žalovaný bol v zmysle tejto zmluvy okrem iného povinný platiť cenu
za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia

dokladu o vyúčtovaní. Žalovaný si túto povinnosť v rozsahu mesačných poplatkov za služby a ďalšie
poplatky (č.l. 14 - 20 spisu) vo fakturačných obdobiach od 02/2013 do 05/2013 v celkovej uplatnenej
sume 2 53,17 Eur (vyfakturovaných v sume 271,11 Eur) nesplnil. Poskytnutie služieb telefónneho
operátora žalovaný nespochybňoval . Súd zohľadnil čiastočnú úhradu zo strany žalovaného v sume
104,-- Eur, ktorú tvrdil žalobca a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť uplatnenej sumy

neuhradených faktúr, t.j. 149,17 Eur.

Priebeh sporu je podľa skutočností známych súdu z úradnej činnosti poznačený vývojom rozhodovacej
praxe súdov vo vzťahu k spotrebiteľskému charakteru obdobných zmlúv. Aj v tomto prípade predmetná
zmluva však vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa v rámci jeho

podnikateľskej činnosti, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochrane spotrebiteľov
pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na

pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods.
1 OZ). Podľa zákonného demonštratívneho výpočtu neprijateľných zmluvných podmienok ide opodmienky nezriedka spojené až so samotným prístupom spotrebiteľa k súdu a preto musia byť súdom
preskúmavané automaticky, čo navyše znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o
právo“,ajbezohľadunavzdelanostnéalebosociálnepostaveniespotrebiteľa.Právnymnásledkomtohto

právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky,
ktorá by bola z toho dôvodu bola absolútne neplatná. Jednou z takýchto podmienok je aj zmluvná pokuta
ako sankcia za porušenie zmluvy spotrebiteľom. Za týchto skutkových východísk s odkazom na ďalšiu
rozhodovaciu činnosť súdov však v tomto prípade si žalobca neuplatnil právo z predmetného zmluvného
ustanovenia, ale titulom náhrady škody.

Uvedený nárok na náhradu škody súd nemohol žalobcovi priznať, keďže nemal preukázané všetky
predpokladyobčianskoprávnejzodpovednosti,konkrétnevznikškody,resp.jejvýškuapríčinnúsúvislosť
medzi protiprávnym úkonom, v danom prípade porušením zmluvnej povinnosti, a spôsobením škody. Je
nepochybné,žežalovanýporušilsvojuprávnupovinnosť,ktorájevtomtoprípadezmluvnoupovinnosťou
- platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Lenže toto porušenie právnej povinnosti neviedlo k

vzniku škody, lebo keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti, bolo vecou obidvoch zmluvných strán,
ako si plnenie zo zmluvy predovšetkým ocenia a prípadne aj v súlade so zákonom zabezpečia.
Súd neuznal za východisko úvah o vzniku škody to, že dodávateľ služieb, zároveň ako predávajúci
telekomunikačných zariadení, tieto predal podľa Dodatku zmluvy č. A4182191 „so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny“ za kúpnu cenu 0,50 Eur (Samsung Galaxy Ace) a podľa Dodatku zmluvy A6235586

„so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny“ za kúpnu cenu 0,50 Eur (Huawei Media Pad) . Stanovenie tejto
ceny telekomunikačných zariadení v zmysle skutkovej argumentácie žalobcu má vzťah k zvolenému
programu služieb, ku ktorému sa účastník, teda tunajší žalovaný, zaviazal (nepožiadať o zníženie
programu, riadne plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu s telefónnym operátorom).
V tomto zmysle je zabezpečovanou povinnosťou násobok povinných mesačných platieb, ktorým žalobca

vôbec neargumentuje. Zmluva s dodatkom, podľa ktorého bolo telekomunikačné zariadenie predané, je
jasná v základných náležitostiach včítane ceny mobilného telefónu, keď nejasné vyhlásenie o tom, že
cena je zľavnená, pričom nie je uvedená výška tejto zľavy, je v tomto hodnotení oddeliteľné. Inak by súd
nemohol zaviazať žalovaného z uzatvorenej zmluvy. Nie je dojednaná ani rozväzovacia podmienka, aby
súd mohol spätne preskúmavať cenu telekomunikačného zariadenia. Podľa názoru súdu dodávateľ v

tomto prípade deformuje svoje daňové povinnosti proti štátu, keď vedome predáva tovary za symbolickú
cenu, teda príznačne v hlavných ustanoveniach zmluvy a počíta s tým, že v dostatočnom okruhu
prípadov mu bude požadovaná cena fakticky vyplatená inak. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe
telekomunikačného zariadenia zmluvu, tak pre túto konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná
kúpna cena a žiadna iná. Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty

telekomunikačného zariadenia svojím ďalším správaním, keďže žalobca mal právo na zaplatenie
konečnej kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia podľa základného zmluvného dojednania. Preto
súd nárok žalobcu vo zvyšnej časti (tvrdenej škody) zamietol.

Aj keď nad rámec toho už žalobca škodu neodôvodňuje, iba možné odôvodnenie naznačuje,

tak je namieste primerane skonštatovať, že tieto náznaky nie sú namieste. Ako v prípade ceny
telekomunikačného zariadenia, obdobne by argumentačne neobstálo ani tvrdenie toho, že aj cena
poskytovanýchslužiebbolazľavnená.Čosatýkaďalšíchnákladov(údržbasieteapod.),taktiesúzjavne
výdavkami s podnikateľskou činnosťou, oproti čomu je vecou žalobcu, aby svoje príjmy dosahoval na
základe riadne dojednaných zmlúv s dôrazom na základné náležitosti zmluvy a v nadväznosti na ne

prípadne aj s primeraným zmluvným zabezpečením.

Okrem istiny, ktorá pozostáva z neuhradených služieb a zmluvných pokút, si žalobca uplatnil voči
žalovanému aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 28.6.2013 do zaplatenia titulom omeškania
s plnením peňažného dlhu. Vychádzal pri tom z toho, že žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy

pokusom o pokonávku, kde bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy. Nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania súd priznal podľa návrhu žalobcu, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou za
poskytnuté služby už skôr, po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úrokov je podľa Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, zvýšená o 8 %, v danom prípade 0,5 % ročne. Súd preto žalobe aj v časti

úrokov z omeškania počítaných z priznanej istiny vyhovel.

Podľa § 142 odsek 2 O.s.p.: Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Prevažujúci úspech vspore mal žalovaný, nakoľko si však náhradu trov konania voči žalobcovi neuplatnil, súd mu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.