Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, December 23, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214215742
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Gabriel Frankovič
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214215742.3

Rozhodnutie

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 2.000,00 eura z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.759,93 eura, úrok z omeškania vo výške
0,01 % denne:
- zo sumy 20.759,93 eura za obdobie odo dňa 14.12.2013 až do dňa 17.3.2014,

- zo sumy 15.759,93 eura za obdobie odo dňa 18.3.2014 až do dňa 16.4.2014,
- zo sumy 5.759,93 eura za obdobie odo dňa 17.4.2014 až do dňa 8.12.2014,
- zo sumy 3.759,93 eura za obdobie odo dňa 9.1.2014 až do dňa zaplatenia,
z a p l a t i ť žalobcovi paušálnu náhradu vo výške 40,00 eura a n a h r a d i ť žalobcovi na účet
právnej zástupkyne žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 417,72 eura a iné trovy konania vo
výške 232,20 eura, to všetko v lehote do 3 dna odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

U p r a v u j e Daňový úrad Prešov, aby žalobcovi v r á t i l súdny poplatok zaplatený z návrhu na
začatie konania vo výške 113,30 eura v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 4.6.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 5.759,93 eura spolu s prísl. a nahradiť mu trovy konania z titulu neuhradenia ceny vykonaného
diela.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že faktúrou č. FV13030 zo dňa 22.11.2013, splatnou dňa 13.12.2013
vyfakturoval žalovanému sumu 20.759,93 eura za dodávku a montáž zateplenia a kompletnej
hydroizolácie strechy bytového domu na ul. Juhoslovanská 5, Košice. Fakturované bolo v zmysle zmluvy

o dielo č. 1/10/2013 zo dňa 16.10.2013 a Súpisu vykonaných prác zo dňa 22.11.2013. Žalovaný z
predmetnej faktúry uhradil dňa 18.3.2014 sumu 5.000,00 eura a dňa 17.4.2014 sumu 10.000,00 eura.
Žalovaný neuhradil sumu 5.759,93 eura.

OkresnýsúdKošiceIIvydaldňa7.8.2014platobnýrozkaz,č.k.34Rob/84/2014-13,vktoromžalovanému
uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 5.759,93 eura, úrok z

omeškania vo výške 0,01% denne zo sumy 20.759,93 eura odo dňa 14.12.2013 do dňa 17.3.2014, zo
sumy 15.759,93 eura odo dňa 18.3.2014 do dňa 16.4.2014, zo sumy 5.759,93 eura od dňa 17.4.2014
do dňa zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00
eura a nahradil mu trovy konania v celkovej výške 763,22 eura pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatkuvsume345,50euraaztrovprávnehozastúpeniavsume417,72eura,ktoréježalovanýpovinný
zaplatiť v prospech právnej zástupkyne žalobcu, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý

platobný rozkaz vydal.Uznesením zo dňa 8.9.2014 č.k. 34Rob/84/2014-17 zrušil Okresný súd Košice II tento platobný rozkaz
podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p., pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk
žalovaného.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nespochybnil tvrdenia obsiahnuté v žalobe, súdu nepredložil ani
neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdení žalobcu.

Písomným podaním zo dňa 17.12.2014 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 2.000,00 eura

späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaný dňa 9.12.2014 zaplatil na faktúru č.
FV13030 sumu 2.000,00 eura. Žalobca navrhol, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 3.759,93 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,01 % denne zo sumy 20.759 eura za
obdobie odo dňa 14.12.2013 až do dňa 17.3.2014, zo sumy 15.759,93 eura za obdobie odo dňa
18.3.2014 až do dňa 16.4.2014, zo sumy 5.759,93 eura za obdobie odo dňa 17.4.2014 až do dňa
8.12.2014, zo sumy 3.759,93 eura za obdobie odo dňa 9.12.2014 až do dňa zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať počas konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 2.000,00
eura, pretože žalobca vzal žalobu späť v tejto časti skôr, než začalo pojednávanie.
Súd nariadil na prejednanie a rozhodnutie veci pojednávanie na deň 23.12.2014, na ktoré riadne a včas
predvolal účastníkov konania.

Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorému súd doručil predvolanie na pojednávanie dňa
1.12.2014.

Právnej zástupkyni žalobcu súd doručil predvolanie na pojednávanie dňa 1.12.2014. Právna zástupkyňa

sa na pojednávanie nedostavila. Podaním zo dňa 17.12.2014 právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnila
neúčasť svoju i svojho klienta na pojednávaní a navrhla, aby súd pojednával v neprítomnosti žalobcu
a jeho právnej zástupkyne a aby vyhovel žalobe v zmysle žalobného návrhu zo dňa 4.6.2014 a
čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 17.12.2014.

Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorému súd doručoval predvolanie na pojednávanie na
adresu: Rastislavova 100, Košice, odkiaľ sa zásielka vrátila späť dňa 2.12.2014 s poznámkou adresát
neznámy. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I vl.č. 24425/V zo dňa 23.12.2014
súd zistil, že žalovaný mal aj ku dňu pojednávania zapísanú adresu sídla: Rastislavova 100, Košice, teda
adresu, na ktorej je fakticky neznámy. Súd preto považoval zásielku s predvolaním na pojednávanie za

doručenú podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p. dňom 6.12.2014.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, tvrdenia žalobcu nespochybnil ani nepoprel.

Súd pojednával podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní konanom dňa 23.12.2014 oznámením obsahu doleuvedených
listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd zo zmluvy o dielo č. 1/10/2013 zo dňa 16.10.2013 (ďalej len zmluva) zistil, že žalobca ako zhotoviteľ

so žalovaným ako objednávateľom uzatvorili zmluvu o dielo, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu ako
zhotoviteľa vykonať zateplenie a kompletnú hydroizoláciu strechy BD podľa PD pre žalovaného ako
objednávateľa na diele „ Bytový dom ul. Juhoslovanská 5, Košice“.

Podľa Článku III bod 6. Zmluvy, povinnosť vykonať dielo bude splnená okamihom podpisu zápisu o

odovzdaní staveniska poverenému zástupcovi objednávateľ.Podľa Článku V bod 3. Zmluvy, cena za dielo je 17.299,94 eura bez DPH (slovom:
Sedemnásťtisícdvestodeväťdesiatdeväť EUR a 94 centov). K uvedenej sume sa bude fakturovať platná
sadzba DPH v čase fakturácie.

Podľa Článku V bod 1. Zmluvy, cenu za dielo uhradí objednávateľ bankovým prevodom na účet
zhotoviteľa, a to na základe faktúry s náležitosťami daňového dokladu do 21 dní odo dňa jej doručenia.

Podľa Článku V bod 2. Zmluvy, zhotoviteľ je oprávnený vystaviť faktúru len v rozsahu skutočne

realizovaného diela.

Podľa Článku V bod 3. Zmluvy, súčasťou faktúry bude aj súpis vykonaných prác a dodávok pri realizácii
diela, potvrdený objednávateľom.

Podľa Článku V bod 4. Zmluvy, zhotoviteľ vystaví objednávateľovi faktúru najneskôr do 14 dní odo dňa

potvrdenia súpisu vykonaných prác stavebným dozorom objednávateľa.

Podľa Článku XI bod 2. Zmluvy, zmluvná strana si môže uplatniť pri omeškaní s úhradou svojej faktúry
úrok z omeškania vo výške 0,01 % z dlžnej sumy za každá aj začatý deň omeškania.

Súd zo súpisu prác na stavebnej zákazke Zateplenie a kompletná hydroizolácia strechy na obytnom
dome ul. Juhoslovanská 5, Košice zistil, že žalobca vykonal tieto práce: očistenie strechy 462,436 m2,
zhotovenie povlak. krytiny strechy vč. kotiev a izolácie spodnej vrstvy atík hydrobitom 942,870 m2,
termoizol. zostava s polyuretánom hr. 60 mm vč. lepidla a spád. spoložiek 423,030 m2, termoizol.
zostava s polyuretánom hr. 40 mm vč. lepidla a spád. spoložiek 39,405 m2, pás asfaltový s posypom hr.

4,5 mm 531,800 m2, vykonanie údržby prienikov povlakovej krytiny striech pásmi pritavením vpustov,
ventilácii a komínkov 25 ks, komínček odvetrávací 21 ks, presun hmôt pre izoláciu povlakovej krytiny
1,259 t, strešný vtok novodurový 2 ks, presun hmôt pre vnútornú kanalizáciu 0,007 t. Žalobca ako
zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ písomne potvrdili vykonanie uvedených prác.

Súd z opisu faktúry č. FV13030, vyhotovenej dňa 22.11.2013, splatnej dňa 13.12.2013 zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanému na základe ZoD č. 31/10/2013 dodávku a montáž zateplenia a kompletnej
hydroizolácie strechy na zákazke bytový dom ul. Juhoslovanská č. 5 v Košiciach podľa súpisu prác
dohodnutú cenu vo výške 20.759,93 eura.

Žalovaný dňa 22.11.2013 odtlačkom obchodnej pečiatky a podpisom poverenej osoby potvrdil prevzatie
faktúry.

Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 4.4.2014 súd zistil, že žalovaným bola dňa 18.3.2014 poukázaná na účet
žalobcu platbu vo výške 5.000,00 eura na faktúru č. 13030.

Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 5.5.2014 súd zistil, že žalovaným bola dňa 17.4.2014 poukázaná na účet
žalobcu platbu vo výške 10.000,00 eura na faktúru č. 13030.

Z potvrdenia o prevedenej platbe zo dňa 16.12.2014 súd zistil, že žalovaným bola dňa 9.12.2014

poukázaná na účet žalobcu platbu vo výške 2.000,00 eura na faktúru č. 13030.

Podľa ust. § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj
v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola

v čase uznania už premlčaná.

Podľa ust. § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka, za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj
právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.Žalovaný za konania nespochybnil vyfakturovanú cenu za vykonané dielo a túto čiastočne uhradil
žalobcovi tak, ako je to vyššie uvedené.

Z takto uhradených súm nemožno dôvodiť vôľu žalovaného uhradiť z vyfakturovanej ceny dodávky len
čiastkové ceny konkrétne špecifikovaného druhu dodaného tovaru, keď žalovaným zaplatené sumy sa
nerovnajú žiadnej z konkrétnych položiek vo faktúre obsiahnutých; preto súd usúdil, že toto plnenie má
účinky uznania zvyšku dlhu a teda takýmto plnením dlžník uznáva aj zvyšok žalovaného záväzku.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu
(ďalej len „ObZ“), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj
niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá, druhá ObZ, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a/ ObZ, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba zapísaná v obchodnom
registri.

Podľa ust. § 261 ods. 1 ObZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 272 ods. 1 ObZ, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených
v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva

uzavrela v písomnej forme.

Podľa ust. § 536 ods. 1 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 ObZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 536 ods. 3 ObZ, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia

Podľa ust. § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a obsahu ním predložených

listinných dôkazov, obsah ktorých súd oznámil na pojednávaní konanom dňa 23.12.2014, mal súd
preukázané, že pre žalovaného vykonal dielo, za ktoré žalovaný neuhradil cenu diela v lehote splatnosti
faktúry, pričom zvyšok dojednanej ceny v celkovej sume 3.759,93 eura neuhradil žalobcovi ani doposiaľ,
preto ho v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal na zaplatenie uvedenej sumy. Zároveň súd
priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods. 1 Obchodného

zákonníka, aj žiadané úroky z omeškania vo výške dohodnutej v čl. XI bodu 2 ZoD č. 1/10/2013
v dohodnutej výške 0,01% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti predmetnej faktúry až do dňa zaplatenia.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal ich náhradu vo výške 649,92 eura. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 232,20 eura a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo

výške 417,72 eura.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. a vyúčtovaním trov právneho
zastúpenia právnym zástupcom žalobcu zo dňa 16.5.2014, spočívajú:
a) v odmene za 2 úkony právnej pomoci:

1. prevzatie a príprava zastúpenia, pričom sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci v
súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci a vyčíslenia trov právneho
zastúpenia advokátom je 200,82 eura,
2. písomné podanie na súd zo dňa 4.6.2014 - žaloba, pričom sadzba tarifnej odmeny za tento úkon
právnej pomoci v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci a vyčíslenia trov
právneho zastúpenia advokátom je 200,82 eura,
b) v paušálnej náhrade výdavkov podľa ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z = 2 x 8,04 eura = 16,08
eura,
teda náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu priznal súd vo výške celkom 417,72 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.