Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210906
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214210906.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcovi:
Š. P., B.. XX.X.XXXX, B. X. X. W. XXX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zast. Mgr. Y. X., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42
362 962, v konaní zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava,
o zaplatenie 226,44 € s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 226,44 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 226,44 € počnúc od 9.10.2013 až do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy
konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku v sume 16,50 € a titulom
trov právneho zastupovania v sume 67,10 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 4.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
sumu 226,44 €, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 226,44 € od 9.10.2013 do zaplatenia

a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že na žiadosť odporcu spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s. (právny predchodca navrhovateľa) zriadila v prospech odporcu bežný účet, na ktorom
poskytla v prospech odporcu úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte.
V dôsledku neplnenia platobných povinností odporcom a prekročenia limitu povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte odporcu v trvaní viac ako 5 dní a tým aj k porušeniu čl. 14 bod 14.1
Obchodných podmienok, preto navrhovateľ vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky

titulom nesplateného úveru v sume, ktorá ku dňu podania návrhu navrhovateľa predstavovala 281,40
€. Titulom náhrady trov konania si navrhovateľ uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

Z dôvodu neznámeho pobytu odporcu mu bol v predmetnom konaní ustanovený opatrovník v zmysle
ustanovenia § 29 ods. 2 OSP.

V priebehu konania občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV oznámilo
súdu vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu. Z dôvodu podanej námietky
neprípustnosti vedľajšieho účastníctva zo strany navrhovateľa súd o danej námietke rozhodoluznesením zo dňa 17.8.2015 a pripustil vstup predmetného občianskeho združenia do konania ako
vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Na pojednávanie dňa 30.11.2015 sa navrhovateľ, jeho právny zástupca, opatrovníčka odporcu ani
vedľajší účastník a jeho právny zástupca nedostavili, predvolanie mali riadne vykázané, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil navrhovateľ a jeho právny zástupca s tým, že z dôvodu hospodárnosti konania
navrhli rozhodnúť o návrhu bez ich prítomnosti. Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 ods. 2 OSP
pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo
dňa 1.10.2013 s doručenkou, predžalobnej výzvy zo dňa 23.1.2014 a podacieho hárku, VOP Slovenskej
sporiteľne, a.s. a ostatných k spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE uzatvorenej medzi spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom dňa 28.3.2013 navrhovateľ nadobudol od svojho právneho
predchodcu pohľadávku voči odporcu titulom zmluvy o úvere, ktorá je predmetom tohto konania a
bola špecifikovaná v prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi

písomne oznámené listom zo dňa 5.4.2013.

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvoril dňa
23.8.2007 Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby. Na základe tejto zmluvy
bol odporcovi poskytnutý úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov po splnení

podmienokuvedenýchvObchodnýchpodmienkachSlovenskejsporiteľne,a.s.preposkytovanieÚverov
a Povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom s účinnosťou od 1.7.2007. Odporca
prostredníctvom vydanej platobnej karty VISA Electron čerpal finančné prostriedky z poskytnutého úveru
formou povoleného prečerpania. Podľa špecifikácie pohľadávky odporca titulom poskytnutého úveru
ku dňu postúpenia pohľadávky dlhoval sumu 281,40 €, ktorá pozostávala z dlžnej istiny rovnajúcej sa

výške prečerpania v sume 226,44 €, úrokov v sume 39,46 € a poplatkov v sume 15,50 €. Splatnosť
poskytnutého úveru nastala dňa 30.9.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky.
Odporcanapriekopakovanýmvýzvamnavrhovateľauvedenýdlhriadnenesplnil.Nazákladeuvedeného
navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy 226,44 € s príslušenstvom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

dojednať len písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval
záväzkovoprávny vzťah titulom Zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby,
na základe ktorého bol odporcovi poskytnutý úver vo forme povoleného prečerpania peňažných

prostriedkov. Hoci zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods.
6 písm. d/ Obchodného zákonníka), predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na
odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní uvedenej zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený
Zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby, na základe ktorého bol odporcovi

poskytnutý úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov, je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka).

V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný

v celom rozsahu. V zmysle uvedenej zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo forme povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov, ktorý sa odporca podľa bodu 11.1 Obchodných podmienok
Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a
MIKRO podnikateľom zaviazal vrátiť veriteľovi v deň konečnej splatnosti povoleného prečerpania, za
ktorý sa považuje deň zániku povoleného prečerpania podľa bodu 9.5 alebo deň uvedený v oznámení

banky o zastavení povoleného prečerpania. Odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnil, z čoho
navrhovateľovi ako právnemu nástupcovi veriteľa odporcu vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy
titulom poskytnutého úveru. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi predstavovala sumu 226,44 €titulom neuhradenej istiny úveru. Navrhovateľ si súčasne ako príslušenstvo k svojej pohľadávke uplatnil
ročný úrok z omeškania 8,50 % zo sumy 226,44 € od 9.10.2013 do zaplatenia.

Z dôvodu, že odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa ani navrhovateľovi neuhradil pohľadávku
vzniknutú z prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte vo výške 226,44 €, súd podanému
návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi 226,44 €. Z dôvodu
omeškania odporcu s plnením dlhu vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania.
Výšku úrokovej sadzby ustanovuje § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.

01. 2013. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne
z dlžnej istiny od 9. 10. 2013 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo vec plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, podľa § 142 ods. 1 OSP mu vznikol nárok na náhradu
trov konania, ktorú si uplatnil vo výške 16,50 € za zaplatený súdny poplatok a vo výške 100,66 € za
zastúpenie advokátom. Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon
právnej služby - zaslanie predžalobnej výzvy zo dňa 23.1.2014, keďže podľa názoru súdu nejde o úkon
právnej služby, ktorý bol nevyhnutný pre účelné uplatňovanie a bránenie práva navrhovateľa. Súd priznal

navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku v sume 16,50 € a
trov právneho zastúpenia v sume 67,10 € vrátane 20 % DPH za 2 úkony právnej služby - prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie návrhu - 47,80 € vrátane 20 % DPH (t. j. 39,84 € + 20 % DPH) a 2 krát
režijný paušál v sume 19,30 € vrátane 20% DPH (t. j. 2 x 8,04 € + 20 % DPH).

V súlade s § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi k
rukám jeho právneho zástupcu. Vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z
pridanej hodnoty, súd navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia zvýšené o 20% DPH.

Vedľajší účastník vystupoval v konaní na strane odporcu. Keďže súd podanej žalobe v celom rozsahu

vyhovel, odporca vo veci nemal úspech. Vedľajší účastník na strane odporcu má v zmysle § 93 ods. 4
OSP v konaní rovnaké práva ako odporca. Keďže odporcovi ako neúspešnému účastníkovi v konaní
nevzniklo právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., uvedené právo nevzniklo ani
vedľajšiemuúčastníkovi,ktorývkonanívystupovalnajehostrane.Zuvedenéhodôvodusúdvedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu právo na náhradu trov konania nepriznal.

Lehotu na splnenie uloženej povinnosti určil súd podľa § 160 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.