Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200208
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200208.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci

navrhovateľaŠ.O.N.,M.M.Y.X,Z.Z.,R.:XXXXXXXX,vkonanízastúpenomJUDr.MartouIvaničovou,
advokátkou, so sídlom Dolná 62, Banská Bystrica, proti odporkyni R.. W.L. W., I.. XX. XX. XXXX, Z.
J. Z. XXXX/X, Z. Z., v konaní zastúpenej JUDr. Pavlom Kontrošom, advokátom, so sídlom Horná 678,
Banská Bystrica, o zaplatenie 47,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 15,00 Eur (poplatok za omeškanie),
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 09. 01. 2015 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 217,20
Eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že odporkyňa si od navrhovateľa vypožičala púť kusov kníh
špecifikovanýchvnávrhu,ktoréanidopodanianávrhunavrhovateľovinevrátila.Navrhovateľsadomáhal
zaplatenia sumy vo výške 69,40 Eur (náklady za xerokópiu a väzbu), 100,00 Eur (sankčný poplatok
- 5 x 20,00 Eur), 15,00 Eur (riaditeľská upomienka), 30,00 Eur (predžalobná upomienka) a 2,80 Eur

(poštovné). Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 217,20 Eur spolu
s poplatkom z omeškania vo výške 71,50 Eur a náhrady trov konania vo výške 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8C/14/2015 - 25 zo dňa 16. 01. 2015,
proti ktorému podala odporkyňa odpor s odôvodnením, že navrhovateľovi nevrátením kníh nemohla
vzniknúť taká škoda, ako je vyčíslená v návrhu. Situáciu sa snažila riešiť vrátením kníh, avšak toto

nebolo akceptované, pretože už bola celá vec a súde. Vrátenie kníh by v podstatnej miere redukovalo
sumu,ktorúnavrhovateľžiadalzaplatiť,pretožebynemaliopodstatneniepoplatkyzastratu.Ajvyčíslenie
poplatkov je potrebné posúdiť, pretože obsahová náplň požičaných kníh nezodpovedá charakteristike
sankčného poplatku.

V priebehu konania odporkyňa vrátila najprv štyri vypožičané knihy a neskôr aj poslednú piatu
vypožičanú knihu.

Uznesením č. k. 8C/14/2015 - 73 zo dňa 12. 10. 2015 súd konanie v časti o zaplatenie 128,20 Eur
zastavil z dôvodu, že navrhovateľ v tejto časti zobral návrh podaním doručeným súdu dňa 24. 09. 2015späť. Navrhovateľ naďalej trval na zaplatení sumy vo výške 89,00 Eur spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 71,50 Eur a náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

Podaním doručeným súdu dňa 04. 12. 2015 zobral navrhovateľ návrh späť aj v časti zaplatenia 41,20
Eur, pretože odporkyňa vrátila aj posledný piaty knižný titul. Uznesením č. k. 8C/14/2015 - 100 zo dňa
11. 12. 2015 súd konanie o zaplatenie 41,20 Eur zastavil.

Predmetom konania sa po vrátení všetkých kníh stalo zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 71,50

Eur, poplatkov za riaditeľskú upomienku vo výške 15,00 Eur, za predžalobnú upomienku vo výške 30,00
Eur a poštovné vo výške 2,80 Eur. Okrem toho žiadal náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 157,95 Eur.

Odporkyňa vo vyjadrení doručenom súdu dňa 16. 11. 2015 uviedla, že vzťah medzi účastníkmi je
zmluvou o výpožičke, ktorú je potrebné posudzovať za spotrebiteľskú zmluvu. Nie sú individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia v cenníku služieb a poplatkov, ktorý je prílohou č. 1 knižničného
poriadku navrhovateľa, keď odporkyňa ako spotrebiteľ nemohla ovplyvniť ich obsah. Ekonomicky aj
vecne je neprimeraná cena za dve písomné upomienky vo výške 45,00 Eur, lebo rádovo mnohonásobne
prekračuje skutočné možné náklady na ich vyhotovenie. Oporu v zákone nemá ani akýkoľvek poplatok
z omeškania za neskoré vrátenie knihy, lebo takýto inštitút zmluva o výpožičke nepozná. Poplatok za

omeškanie je druhom peňažnej sankcie, ktorý je upravený výlučne pri nájomnej zmluve.

Právny zástupca odporkyne uviedol, že vec mala byť správne žalovaná na vydanie veci - vrátenie kníh
a alternatívne sa mal navrhovateľ domáhať zaplatenia sumy, ak by odporkyňa knihy nevrátila. V tomto
prípade ale odporkyňa knihy vrátila, preto žiadal, aby súd návrh zamietol.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a
výpoveďou odporkyne a zistil tento skutkový stav:

Odporkyňa sa dňa 17. 05. 2013 prihlásila ako čitateľ do Š. O. N., pričom sa oboznámila aj s knižničným

poriadkom. Na základe žiadaniek zo dňa 05. 09. 2013, a 10. 01. 2014 bolo odporkyni požičaných päť
knižných titulov.

Podľa článku 11 bodu 1. knižničného poriadku je výpožičná lehota 30 dní, pre kategóriu prominentný
používateľ je 180 dní a pre zamestnanca je 90 dní. V zmysle bodu 4 tohto článku je možné výpožičnú

lehotu predĺžiť dvakrát.
Podľa článku 12 knižničného poriadku je používateľ vypožičanú knihu povinný vrátiť v takom stave, ako
ju prebral.

Podľa článku 13 knižničného poriadku knižnica požaduje náhradu škody vo forme:

a) dodania iného neporušeného exemplára toho istého titulu a vydanie,
b) nahradenia toho istého titulu iným vydaním (v zásade novším) a
c) ak nie sú uvedené spôsoby náhrad možné, určí knižnica iný spôsob.
Používateľ je povinný uhradiť knižnici všetky náklady, ktoré jej vznikli v súvislosti s poškodením alebo
stratou dokumentu.

Podľa článku 21 knižničného poriadku, ak používateľ nevráti vypožičaný dokument alebo nepožiada
o predĺženie výpožičnej lehoty pred jej uplynutím, je povinný zaplatiť poplatok z omeškania v zmysle
cenníka služieb a poplatkov. Ak používateľ nevráti dokument ani do 90 dní od dátumu vypožičania,
knižnica mu zašle riaditeľskú upomienku formou doporučenej zásielky a následne aj predžalobnú

upomienku rovnakou formou.

Podľa článku 22 knižničného poriadku je cenník služieb a poplatkov prílohou knižničného poriadku.

Podľa cenníka služieb a poplatkov je:

a) poplatok za každý deň omeškania a každý zväzok po uplynutí výpožičnej lehoty vo výške 0,10 Eur,
b) riaditeľská upomienka vo výške 15,00 Eur + poštovné,
c) predžalobná upomienka vo výške 30,00 Eur + poštovné.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 659 Občianskeho zákonníka zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

Podľa § 662 Občianskeho zákonníka Vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje,
najneskôr však do konca určenej doby zapožičania. Požičiavateľ môže požadovať vrátenie veci aj pred
skončením určenej doby zapožičania, ak vypožičiavateľ neužíva vec riadne alebo ak ju užíva v rozpore
s účelom, ktorému slúži.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o výpožičke,
ktorá však v tomto prípade nie je spotrebiteľskou zmluvou. V tomto smere sa súd nestotožnil s tvrdením
odporkyne, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Navrhovateľ je podľa zriaďovacej listiny štátnou
príspevkovou organizáciou zapojenou na štátny rozpočet príspevkom alebo odvodom prostredníctvom
kapitoly W. N. M. L.. Navrhovateľ tak nie je podnikateľom, ktorý by knižné tituly vypožičiaval v rámci

podnikateľskej alebo obchodnej činnosti.

Súd sa však stotožnil s tvrdením právneho zástupcu odporkyne, ktorý uviedol, že navrhovateľ sa
mal domáhať vydania kníh a alternatívne zaplatenia nákladov za obstaranie kópie nevrátených kníh.
Navrhovateľvšaktaktonekonalažiadalnáhradunákladovzavyhotoveniekópiekníh,ktorévskutočnosti

ani nevyhotovil, pretože čakal, či odporkyňa predsa len nevráti knihy. Odporkyňa v priebehu konania
knihy vrátila, no aj napriek tomu, žiadal navrhovateľ zaplatiť sankčný poplatok za omeškanie a poplatky
za riaditeľskú a predžalobnú upomienku spolu s poštovným.

Súd v časti zaplatenia poplatkov za riaditeľskú a predžalobnú upomienku spolu s poštovným vo výške

47,80Eur(15,00Eur+30,00Eur+2,80Eur)posúdilnávrhnavrhovateľazanedôvodný,pretožeuvedené
náklady nedorážajú skutočne a objektívne vynaložené náklady. Jedno vyhotovenie listu vo formáte A4
nemôže navrhovateľa stáť 15,00 Eur a ani 30,00 Eur, keď napríklad ten istý formát dokáže skopírovať
za sumu vo výške 0,07 Eur (viď cenník služieb a poplatkov). Navrhovateľ skutočne nepreukázal, že
mu za vyhotovenie riaditeľskej a predžalobnej upomienky vznikli náklady vo výške 45,00 Eur a rovnako

nepreukázal výšku uplatneného poštovného v sume 2,80 Eur, keďže nepredložil a nenavrhol vykonať
žiaden dôkaz o výške poštovného.

Pokiaľ ide o poplatok za omeškanie vo výške 71,50 Eur, k tomu súd uvádza, že zmluva o výpožičke
neupravuje žiadnu sankciu za nevrátenie veci včas. Na druhej strane tento poplatok upravuje cenník

služieb a poplatkov, ktorý je prílohou knižničného poriadku a s ktorým sa odporkyňa oboznámila nielen
pri vypožičaní jednotlivých kníh, ale aj v čase, keď podpísala prihlášku čitateľa. Podľa názoru súdu
však suma vo výške 71,50 Eur je neprimerane vysoká vzhľadom k hodnotám vypožičaných kníh, ktoré
navyše odporkyňa v priebehu konania vrátila. Navrhovateľ tiež neuviedol, či odporkyňa nepožiadala o
predĺženievýpožičnejdoby,resp.činiejeprominentnýmpoužívateľom.Kuvedenémuzáverusúddospel

na základe tej skutočnosti, že navrhovateľ v návrhu paušálne vyčíslil poplatok za omeškanie ku každej
knihe vo výške 14,30 Eur, čo zodpovedá 143 dňom omeškania, a to aj napriek tomu, že je evidentné,
že odporkyňa nevrátila knihy v oveľa dlhšom čase. Potom ani navrhovateľ neuniesol bremeno tvrdenia,
keď jeho tvrdenia boli v rozpore so skutkovým stavom.

Keďže ale odporkyňa bola v omeškaní s vrátením kníh, uznal súd návrh navrhovateľa na zaplatenie
poplatku za omeškanie len čiastočne, v časti zaplatenia 15,00 Eur, čo predstavuje omeškanie v trvaní
30 dní (jedného kalendárneho mesiaca) za päť vypožičaných kníh pri sume vo výške 0,10 Eur za jeden
deň a jeden kus omeškania s vrátením knihy. Pri dĺžke omeškania súd vychádzal zo skutočnosti, že
výpožičná doba je 30 dní a tiež z toho, že suma 15,00 Eur je primeraná vzhľadom na skutočnosť, že

odporkyňa knihy vrátila ako aj na to, že odporkyňa sa viackrát pokúšala knihy vrátiť, ale túto ponuku
navrhovateľ neakceptoval (až počas konania).

Vzhľadom na vyššie zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z

účastníkov nemá na náhradu trov právo, v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade navrhovateľ podal dôvodný návrh v časti týkajúcej sa vrátenia kníh, resp. náhrady

nákladovzavyhotoveniekópiíkníh(sumavovýške169,40Eur),vktorejsúdkonaniezastavil.Vozvyšnej
časti zaplatenia poplatku za omeškanie a poplatkov za upomienky v celkovej sume 119,30 Eur (t. j. 71,50
Eur + 47,80 Eur) súd vyhovel len v časti o zaplatenie 15,00 Eur. Navrhovateľ bol tak úspešný v rozsahu
63,87 % (čo zodpovedá sume vo výške 184,40 = 169,40 Eur + 15,00 Eur) a odporca v rozsahu 37,13 %
(čo zodpovedá sme vo výške 104,30 Eur). Vzhľadom na pomer úspechu oboch účastníkov súd rozhodol
tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Právny zástupca odporkyne sa po vyhlásení rozhodnutia vzdal práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia právny zástupca odporkyne uviedol, že
sa vzdáva práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.

Toto rozhodnutie voči odporkyni nadobúda právoplatnosť dňom doručenia účastníkom.

Banská Bystrica 11. 12. 2015