Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8Ps/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315200513
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315200513.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci úpravy spôsobilosti na právne

úkony C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., H. XXXX/XX, v zastúpení opatrovníkom pre konanie E.
Pokošom, nar. XX.XX.XXXX, bytom R., H. XXXX/XX, o návrhu navrhovateľky H. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R., H. XXXX/XX, o pozbavenie C. D. spôsobilosti na právne úkony a o ustanovenie za jeho
opatrovníka, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. C. D., nar. XX.XX.XXXX p o z b a v u j e sa spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

II. Pozbavenému sa ustanovuje za opatrovníka H. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a

povinná pozbaveného zastupovať, spravovať jeho majetok a zo správy tohto majetku predkladať súdu
vyúčtovanie.

III. Súd u p ú š ť a od doručenia rozhodnutia k rukám C. D..

IV. Trovy konania znáša štát, štátu sa n e p r i z n á v a ich náhrada.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 02.02.2015 sa navrhovateľka domáha aby jej syn C. D. bol
pozbavený spôsobilosti na právne úkony a ona aby mu bola ustanovená za opatrovníka. Svoj návrh

odôvodňuje tým, že jej syn je od narodenia mentálne retardovaný, mal doporučené individuálne
vzdelávanie 2 hodiny týždenne na Špeciálnej základnej škole. Nie je schopný samostatného života,
nedokáže posúdiť následky svojho konania, je negramotný a nevzdelateľný. Vyžaduje celodennú
starostlivosť a dohľad.

Vzhľadom k tomu, že úprava spôsobilosti na právne úkony C. D. závisí od posúdenia odborných znalostí,
tunajší súd uznesením č. k. 8Ps/3/2015-14 zo dňa 17.03.2015 ustanovil do konania znalkyňu z odboru

zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie MUDr. Ivetu Šajgalíkovú.
Ustanovená znalkyňa dňa 23.09.2015 doručila súdu znalecký posudok č. XX/XXXX.
V znaleckom posudku znalkyňa uvádza diagnostický záver: Mentálna retardácia - stredne ťažký stupeň,
Generalizovaná epilepsia a Enuresis diurna et nocturna (denné a nočné pomočovanie).
V závere znaleckého posudku znalkyňa uvádza, že C. D. nie je postihnutý duševnou chorobou v pravom
slova zmysle, teda psychózou, ale trpí nedostatočným intelektom v pásme stredne ťažkej mentálnej
retardácie. Ide o poruchu trvalú, liečbou neovplyvniteľnú. Zistená porucha dosahuje taký stupeň a

intenzitu, že je plne odôvodnené pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom na zistenú
poruchuintelektuniejeschopnýaničiastočnevykonávaťprávneúkony,ovládaťaposúdiťsvojekonanie,
nakladať s finančnými prostriedkami, zaobstarávať si veci bežnej potreby a postarať sa o svoje osobnéveci. Je schopný osobne vypovedať pred súdom, jeho výpoveď však nemá charakter spoľahlivosti, nie
je spôsobilý chápať zmysel a účel súdneho konania.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbaví spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím

obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 187 ods. 2 O.s.p., od výsluchu vyšetrovaného môže súdu upustiť ak nemožno tento výsluch
vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Podľa § 189 O.s.p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne

úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189 písm. a/ O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony,
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého

spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1 a 2 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktorého podľa zákona musia mať. V rozhodnutí, ktorým súd ustanovenej opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 191 ods. 1 O.s.p., trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich
náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že C. D. pre nedostatočný intelekt, v pásme stredne ťažkej

mentálnej retardácie, nie je vôbec schopný vykonávať právne úkony.

C. D. pochádza z viacčlennej rodiny, jeho sestra K. D. je tiež pozbavená spôsobilosti na právne úkony,
za opatrovníka je jej ustanovený otec E. D.. Je slobodný, býva v spoločnej domácnosti s rodičmi.

Po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa práva podať
proti rozhodnutiu odvolanie vzdali všetci účastníci, čo potvrdili svojim podpisom do prílohy zápisnice z
pojednávania.

Po vyhlásení rozsudku ustanovená opatrovníčka zložila pred súdom zákonom predpísaný sľub, ktorý
potvrdila svojim podpisom do prílohy zápisnice z pojednávania.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 157 ods.

3 O.s.p. vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O.s.p., že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebnéna zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), alebo že rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.