Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 23, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614209638
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614209638.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: COFIDIS, a.s.,

Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO 36 816 337 zastúpeného Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o.,
so sídlom Vlárska 32, 831 01 Bratislava, IČO 36 866 881 proti odporkyni: R. Č., nar.XX.X.XXXX, bytom
Q., C..T.Č. Č..XXX/XX o zaplatenie 1.000,02 eura takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 1.000,02 eura
pozostávajúcej s istiny úveru vo výške 836,03 eura, z úroku za poskytnutie úveru vo výške 122,56 eura,

z poplatkov za omeškanie so splácaním úveru vo výške 5,24 eura a poistenia vo výške 36,19 eura z
dôvodu, že s odporkyňou dňa 4.5.2009 uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere č.71059343, na základe
ktorej bol odporkyni poskytnutý úverový limit vo výške 1.000 eur pri úrokovej sadzbe 36 % ročne a pri
hodnote RPMN 36 %, pričom odporkyňa z úveru vyčerpala sumu 1.549,99 eura a tento prestala riadne
splácať a ku dňu podania návrhu zaplatila celkovo sumu 2.362,04 eura.

Odporkyňa s podaným návrhom nesúhlasila a potvrdila, že jej bol poskytnutý revolvingový úver, avšak

s vysokou ročnou úrokovou sadzbou, čo si vtedy neuvedomila a nebolo jej jasné, koľko bude musieť
vrátiť. Úver riadne splácala, avšak v roku 2012 sa dostala do finančných problémov a podľa jej názoru
na úvere už dosť peňazí preplatila, pričom si teraz uvedomuje, že taký úver by si už nikdy nezobrala.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi a
zistil, že účastníci dňa 4.5.2009 uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere č.71059343, na základe ktorej
bol odporkyni poskytnutý revolvingový úver s úverovým limitom 1.000 eur pri ročnej úrokovej sadzbe

36 % a odporkyňa tento úver riadne splácala po 40 eur mesačne až do marca 2013, pričom z tohto
úveru podľa navrhovateľa vyčerpala sumu 1.549,99 eura (z prehľadu operácii na tomto úvere súd zistil
čerpanie do výšky 1.548,99 eura) a splátkami uhradila spolu 2.362,04 eura. Listom zo dňa 3.7.2014
navrhovateľ oznámil odporkyni výpoveď zmluvy a zánik poistenia s tým, že jej aktuálny dlh predstavuje
sumu 1.000,02 eura.

Podľa § 3 ods.l/ Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods.11/ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe

uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 4 ods.2 Zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm.h/ ročnú úrokovú sadzbu, j/ ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podľa
písm.k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úveru, zverejnenú podľa § 7a ods.2/ za príslušný kalendárny
štvrťrok.

Podľa ods.3 ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods.2 písm.a/,b/,d/
až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
1.000,02 eura nie je dôvodný a preto ho súd v celom rozsahu zamietol. Je nesporné, že v čase

uzatvárania zmluvy o revolvingovom úvere medzi účastníkmi upravoval tieto vzťahy zákon č.258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom v ustanovení § 4 ods.2 sú uvedené náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a okrem iného táto zmluva musela obsahovať ročnú úrokovú sadzbu ako aj
RPMN. V zmluve, ktorú účastníci uzavreli síce nie je uvedená RPMN i keď táto by sa mala nachádzať
medzi základnými náležitosťami zmluvy a je vyčíslená len v prílohe 4 zmluvy s tým, že predstavuje 36 %.

Pokiaľ by súd zobral do úvahy uvedenú prílohu zmluvy a vychádzal z toho, že zmluva o revolvingovom
úvere obsahuje RPMN ( podľa rozsudku Krajského súdu Prešov sp.zn.6Co/95/2010 zo dňa 27.1.2011
pri revolvingovom úvere sa síce údaj o RPMN ako tak dá určiť, pretože výška úveru, úroky, poplatky a
obdobie úverového vzťahu vychádzajúce z počtu splátok sú zistiteľné, avšak v priebehu revolvingu to
už dobre nie je možné, pretože úver sa čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet

RPMN) tak ďalej skúmal výšku ročnej úrokovej sadzby, ktorá v tomto prípade bola stanovená na 36 %
i keď v čase uzatvárania zmluvy bola výška úrokovej sadzby pri spotrebiteľských úveroch nad 5 rokov
13,27 % ročne a teda podľa názoru súdu v časti výšky úrokovej sadzby je táto zmluva v rozpore s
dobrými mravmi, keďže podľa § 121 ods.3 OZ sú úroky príslušenstvom pohľadávky, avšak pokiaľ bolitieto aj dohodnuté v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať ustanoveniu § 3 ods.1 OZ, čiže nesmie
odporovať dobrým mravom a v tomto prípade výška úrokovej sadzby 36 % ročne je v rozpore s dobrými
mravmi, keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy výška úrokových sadzieb pri spotrebiteľských úveroch

nad 5 rokov predstavovala 13,27 % ročne a teda pokiaľ v zmluve medzi účastníkmi bola stanovená
výška úrokovej sadzby na 36 % ročne, tak to jednoznačne odporuje dobrým mravom a preto podľa § 39
OZ je v tejto časti zmluva neplatná. V prípade neplatnosti zmluvy v časti dohodnutej úrokovej sadzby
potom zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru ako jednu z náležitostí podľa § 4
ods.2 písm.h/ Zákona č.258/2001 Z.z. (keďže ide o absolútnu neplatnosť, tak súd nemôže chýbajúcu

časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou v tom čase platnou pre obdobné úvery) a preto podľa § 4
ods.3 cit.zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a to aj s
poukazom na skutočnosť, že pri neplatnosti zmluvy v časti úrokovej sadzby je potom aj nesprávna ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Keďže úver poskytnutý odporkyni v zmysle
vyššie uvedeného je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, tak odporkyňa, ktorej bol úver
poskytnutý vo výške 1.548,99 eura by mala vrátiť navrhovateľovi uvedenú sumu, pričom táto doposiaľ

zaplatila splátkami spolu sumu 2.362,04 eura a. teda uhradila viac ako jej bolo poskytnuté a preto návrh
navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.000,02 eura nie je dôvodný, keďže odporkyňa sumu, ktorú čerpala
z revolvingového úveru už vrátila a dokonca na tomto preplatila vyše 800 eur. Z uvedeného dôvodu súd
návrh v celom rozsahu zamietol, vychádzajúc z toho, že poskytnutý úver bol bezúročný a bez poplatkov
a odporkyňa sumu 1.548,99 eura, ktorú čerpala, už v celom rozsahu zaplatila.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že odporkyni, ktorá mala vo veci
plný úspech, nepriznal náhradu trov konania, pretože náhradu trov konania nežiadala a v súvislosti s

týmto konaním jej ani žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresnom súde Topoľčany.
Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

Náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje , v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha .