Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915202676
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915202676.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:
Stredoslovenská energetika, a.s., Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zastúpeného
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti odporkyni: K. S.,
C.. XX.XX.XXXX, D. S. U. O., B. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Elenou
Kubišovou, tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie sumy 305,69 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 302,69 Eur spoločne s úrokom
z omeškania:
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 161,52 Eur od 10.12.2013 až do zaplatenia,
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 141,17 Eur od 14.02.2014 až do zaplatenia,
na účet navrhovateľa číslo IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, O. kód: O., VS=UPOMIENKA,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 3,- Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 05.03.2014 až do zaplatenia s a z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 97,48 Eur, z toho časť

vo výške 18,- Eur za súdny poplatok je povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet číslo IBAN: O. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: SUBASKBX, VS=UPOMIENKA a časť vo výške 79,48 Eur za
trovy právneho zastúpenia je povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa na účet číslo Y.: O.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, O. I.Q.: P., A., všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 10.03.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 305,69
Eur z toho dôvodu, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi cenu za dodávky elektriny v období od

16.11.2012 do 21.01.2014, konkrétne neuhradila faktúry č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXX a súčasne
nezaplatila aj cenu za upomienku vo výške 3,- Eur, ktorá jej bola vyúčtovaná v liste zo dňa 04.03.2014.
Poukázal pritom na uzavretú Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 16.04.2010, na základe
ktorej poskytoval navrhovateľ odporkyni dodávky elektrickej energie na určené odberné miesto zhodné
s bydliskom odporkyne.
Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z každej

jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po určenej splatnosti príslušnej faktúry, resp. upomienky,
a tiež náhradu trov konania.

Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 02.06.2015, ktorý
bol následne zrušený uznesením súdu č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 04.11.2015 z dôvodu nemožnosti
doručiť odporkyni platobný rozkaz do vlastných rúk.Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporkyne, na ktorom by sa táto v skutočnosti zdržiavala, ustanovil
súd odporkyni opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa
16.04.2010, faktúrami, upomienkou zo dňa 04.03.2014 a Obchodnými podmienkami navrhovateľa.

Zo Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 16.04.2010, uzavretej medzi navrhovateľom a
odporkyňou (ďalej len "Zmluva"), súd zistil, že navrhovateľ sa zaviazal opakovane dodávať odporkyni

elektrinu pre jej vlastnú spotrebu v domácnosti, zabezpečiť jej prístup do distribučnej sústavy, distribúciu
elektriny, systémové služby a služby spojené s používaním prenosovej sústavy (ďalej len "dodávka
elektriny") a odporkyňa sa zaviazala za tieto služby uhrádzať navrhovateľovi cenu podľa Zmluvy a
Cenníka.
Odberným miestom bolo bydlisko odporkyne: U. O., B. XXX/X, pričom mu bolo pridelené evidenčné číslo
5307462 (ďalej len "odberné miesto").

Z predložených faktúr navrhovateľom súd zistil, že na odbernom mieste sa vykonával odber elektrickej
energie:
- v období od 16.11.2012 do 14.11.2013 v cene 710,52 Eur, pričom zo zaplatených záloh odporkyňou vo
výške 549,- Eur sa vysporiadala časť tejto ceny s tým, že zostávajúca časť - nedoplatok predstavoval

sumu 161,52 Eur,
- v období od 15.11.2013 do 21.01.2014 v cene 141,17 Eur, pričom zo strany odporkyne neboli zaplatené
žiadne zálohy, a preto nedoplatok predstavoval sumu 141,17 Eur.

Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni žalovanú sumu vo faktúrach:

- č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.11.2013 splatnej dňa 09.12.2013 ako nedoplatok na cene za odobratú
elektrickú energiu vo výške 161,52 Eur,
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.01.2014 splatnej dňa 13.02.2014 ako nedoplatok na cene za odobratú
elektrickú energiu vo výške 141,17 Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa žalované sumy vyplývajúce z uvedených faktúr
navrhovateľovi nezaplatila.
Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 302,69 Eur ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 5,25 % ročne z

čiastkových žalovaných súm vo výške 161,52 Eur a 141,17 Eur od 10.12.2013, resp. od 14.02.2014
až do zaplatenia, pričom nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej
banky zistil, že k uvedeným dňom bola platná základná úroková sadzba vo výške 0,25 %, ktorej zvýšenie
o 8 percentuálnych bodov podľa § 3 v spojení s § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 8,25
% (a nie 5,25 % vzhľadom na uzavretie Zmluvy pred 01.02.2013), a preto, ak si navrhovateľ uplatnil

predmetný nárok v nižšej úrokovej sadzbe, tak súd jeho návrhu v tomto smere vyhovel.
Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania z uvedených čiastkových nárokov od 10.12.2013,
resp. od 14.02.2014 z toho dôvodu, že žalované faktúry sa stali splatnými v dňoch 09.12.2013 a
13.02.2014.

Z upomienky zo dňa 03.04.2014 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporkyňu, aby v lehote 14 dní "od
vystavenia tohto listu" uhradila faktúry č. 5307462014 a 5307462015, a tiež cenu za upomienku vo výške
3,- Eur.
Nakoľko navrhovateľ nepredložil súdu doklad o doručení upomienky odporkyni, a navyše určil lehotu
splatnosti ceny za upomienku zmätočným spôsobom (na základe, ktorého by sa mohla stať cena za

upomienku splatnou už v čase, keď by odporkyňa o upomienke a jej doručovaní ešte nemala žiadnu
vedomosť), tak súd návrh v časti týkajúcej sa ceny za predmetnú upomienku vrátane prináležiaceho
príslušenstva, ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 2 písm. b), bod 15 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, dodávkou elektriny sa rozumie predaj

elektriny.

Podľa § 26 ods.1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehuvýkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu
dodanú elektrinu.

Podľa§96ods.8,prvávetazákonač.251/2012Z.z.oenergetike,zmluvyuzatvorenémedzidodávateľmi
elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany
dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny
a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa
tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., nakoľko navrhovateľ
bol v konaní tým účastníkom, ktorý mal vo veci úspech v prevažnej časti, pričom neúspech mal len v
nepatrnej časti. Náhrada trov konania vo výške 97,48 Eur predstavuje jednak zaplatený súdny poplatok
navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 18,- Eur, a tiež predstavuje trovy právneho

zastúpenia navrhovateľa vo výške 79,48 Eur (za prevzatie a prípravu zastúpenia a za vyhotovenie
návrhu - odmenu vo výške 2krát po 24,90 Eur, režijný paušál 8,04 Eur a 8,39 Eur a 20 % DPH).
Súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania za pokus o zmier zo dňa 29.12.2014,
nakoľko nebolo v konaní preukázané, že zástupca navrhovateľa skutočne doručoval odporkyni
predmetnú listinu (a to ani formou predloženia poštového podacieho hárku, ktorým by sa preukázalo

aspoň odovzdanie tejto listiny na poštovú prepravu).

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.