Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314203298
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314203298.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom JAKUBOVIČOM v právnej

veci navrhovateľa: N. M., A.. XX.XX.XXXX, W. S. Č.. XXX zastúpený: JAVOR - TOKÁR advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava, IČO: 36 264 750 proti odporcom: v 1/
rade P. Q., A.. X.XX.XXXX, W. Š., T. XXXX/XX a v 2/ rade P.. P. M., A.. XX.X.XXXX, W. Š., P.. P.. M.
XXX/X, o určenie neplatnosti právneho úkonu takto rozhodol

r o z h o d o l :

Súd určuje, že právny úkon uzavretý dňa 12.9.2012 medzi odporkyňou v 1/ rade ako predávajúcou
a odporkyňou v 2/ rade ako kupujúcou označený ako kúpna zmluva, ktorej predmetom bol prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú vedené na LV č. 508 pre kat. úz. Šaľa ako parc. reg. "I.

Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 405 m2, parc. H.. ". Č.. XXXX/X - N. E. Q. XXX P., F..
H.. ". Č.. XXXX/X - N. E. Q. XX P. a rodinný dom s.č. XXXX postavený na parcele č. XXXX, kde vklad
vlastníckeho práva v prospech odporkyne v 2/ rade bol povolený rozhodnutím Správy katastra Šaľa č.
Q. XXXX/XX N. T. XX.XX.XXXX je neplatný.

Odporkyne v 1/ a 2/ rade sú povinné spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania v
sume 99,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom plnením jednej odporkyne zaniká

povinnosť druhej odporkyne v rozsahu tohto plnenia.

Odporkyne v 1/ a 2/ rade sú povinné spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia v sume 251,68 Eur k rukám jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, pričom plnením jednej odporkyne zaniká povinnosť druhej odporkyne v rozsahu tohto plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.2.2014 domáhal, aby súd určil, že právny
úkonoznačenýakokúpnazmluvauzatvorenýmedziodporkyňouv1/radeaodporkyňouv2/radektorým
odporkyňa v 1/ rade ako predávajúca previedla na odporkyňu v 2/ rade ako kupujúcu vlastnícke právo

k nehnuteľnostiam vedených Okresným úradom Šaľa, katastrálnym odborom na LV č. XXX Y. F.. H.. „.
Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX P., F.. H.. „. Č.. XXXX/X - N.M. E. Q. XXX P.,
F.. H.. „. Č.. XXXX/X - N. E. Q. XX P. a stavba súpisné číslo 1399 - rodinný dom postavený na parc. Č..
XXXX je neplatný. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tak, že medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1/
rade prebiehalo pred Okresný súdom Galanta pod sp. zn. XXC/XX/XXXX konanie o určenie neúčinnosti
právneho úkonu, pričom predmetom tohto konania bolo určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy zo dňa
19.7.2011, ktorá bola uzavretá medzi Róbertom Takácsom a odporkyňou v 1/ rade ako kupujúcou,

pričom na základe tohto napadnutého právneho úkonu mal H. S. - brat odporkyne v 1/ rade na ňu
previesť vlastníctvo k vyššie označeným nehnuteľnostiam. Rozhodnutie Okresného súdu Galanta č.k.
XXC/XX/XXXX -XX ktorým súd návrhu navrhovateľa vyhovel a určil, že napadnutá kúpna zmluva medzi
H. S. a odporkyňou v 1/ rade je voči navrhovateľovi neúčinná bolo vydané dňa 2.10.2012, pričom eštepred nadobudnutím právoplatnosti tohto rozhodnutia odporkyňa v 1/ rade dňa 15.10.2012 previedla
vlastníctvo k uvedeným nehnuteľnostiam na odporkyňu v 2/ rade - svoju dcéru. Podľa stanoviska
navrhovateľa je napádaný právny úkon - kúpna zmluva medzi navrhovateľkou a odporkyňou zo dňa

12.9.2012 právnym úkonom neplatným, nakoľko je z vyššie uvedených dôvodov v rozpore s dobrými
mravmi, pretože bol urobený so zámerom ukrátiť uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky navrhovateľa.

Odporkyňa v 1/ rade sa k veci vyjadrila tak, že spochybňovala existenciu naliehavého právneho
záujmu na strane navrhovateľa, čo odôvodňovala tým, že navrhovateľovi z napádanej kúpnej zmluvy

nevyplývajú žiadne práva ani povinnosti. Odporkyňa v 1/ rade taktiež poukazovala na to, že kúpna
zmluva medzi ňou a odporkyňou v 2/ rade bola uzavretá dňa 12.9.2012, pričom rozsudok vo veci sp.
zn. XXC/XX/XXXX bol vyhlásený až dňa 2.10.2012, takže odporkyňa podľa jej tvrdenia v čase uzavretia
kúpnej zmluvy nevedela prejudikovať rozhodnutie súdu.

Odporkyňa v 2/ rade sa k návrhu vyjadrila tak, že zmluva podľa jej názoru je v súlade s dobrými mravmi

a platnými právnymi predpismi. Podľa jej tvrdenia kúpnu zmluvu uzatvárala v dobrej viere a dojednanú
kúpnu cenu zaplatila riadne a včas.

Obe odporkyne v svojich písomných vyjadreniach k doručenému žalobnému návrhu vyjadrili v zmysle §
115 a/ OSP súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania a teda aj v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vypočul navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom pripojeného spisového materiálu a po takto
vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:

Pred Okresným súdom Galanta prebiehalo pod sp. zn. XXC/XX/XXXX konanie, ktorého predmetom

bolo určenie, že právny úkon kúpna zmluva zo dňa 19.7.2011, ktorá bola uzavretá medzi H. S. a
odporkyňou v 1/ rade ako kupujúcou, pričom na základe tohto napadnutého právneho úkonu mal H.
S. - brat odporkyne v 1/ rade na ňu previesť vlastníctvo k vyššie označeným nehnuteľnostiam je voči
navrhovateľovi neúčinná. Súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to rozsudkom zo dňa 2.10.2012, ktorý
nadobudol po odvolacom konaní právoplatnosť dňa 3.2.2014.

Ešte pred vyhlásením rozsudku vo vyššie uvedenej veci odporkyňa v 1/ rade ako predávajúca previedla
na odporkyňu v 2/ rade ako kupujúcu vlastníctvo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, pričom vklad
vlastníckeho práva bol povolený Okresným úradom Šaľa, katastrálnym odborom pod č. Q. XXXX/XX dňa
15.10.2012. Podkladom pre povolenie zápisu vlastníckeho práva bola kúpna zmluva zo dňa 12.9.2012.

Nazákladeuvedenéhoprávnehoúkonunadobudlavlastníckeprávoknehnuteľnostiamdcéraodporkyne
v 1/ rade a to odporkyňa v 2/ rade.

Podľa § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia musí súd pred začatím hodnotenia samotnej podstaty sporu
riešiť otázku existencie naliehavého právneho záujmu na strane navrhovateľa v prípadoch určovacej
žaloby. Pri riešení tejto otázky poukazuje súd na ustálenú súdnu prax, v zmysle ktorej v prípadoch
keď dochádza k prevodom vlastníckeho práva s úmyslom ukrátiť uspokojenie veriteľa, pričom nie sú

splnené podmienky aby bolo takémuto úkonu možné s úspechom odporovať je na strane veriteľa
naliehavý právny záujem na určení, že takýto úkon je z dôvodu rozporu s dobrými mravmi právnym
úkonom neplatným. V opačnom prípade by podľa názoru súdu bola navodená situácia, že veriteľ by
bol zbavený možnosti úspešne vymôcť svoju pohľadávku z dôvodu, že majetok ktorý bol predmetom
prevodu vlastníckeho práva právnym úkonom ktorý je voči veriteľovi neúčinný je následne prevedený na

ďalšiu v prejednávanom prípade dokonca blízku osobu. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie
NS SR 2Cdo/155/2007 v ktorom bola riešená obdobná právna otázka a NS SR zaujal stanovisko, ktoré
je totožné s vyššie uvedeným stanoviskom konajúceho súdu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich s občiansko-právnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmoch iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení má súd za to, že návrhu navrhovateľa bolo
potrebné vyhovieť a určiť, že napadnutý právny úkon je právnym úkonom absolútne neplatným a to
z dôvodu jeho rozporu s dobrými mravmi. Dobré mravy ako právny inštitút je podľa názoru súdu
potrebné chápať ako súbor spoločenských noriem, ktoré síce nie sú explicitne vyjadrené v zákone,

avšak sú spoločnosťou všeobecne akceptované. Na základe toho je potrebné konštatovať, že bolo v
konaní preukázané, že napadnutý právny úkon bol medzi odporkyňami urobený so zámerom zmariť
uspokojenie navrhovateľa, pričom podľa názoru súdu toto nepochybne vyplýva zo všetkých okolností
posudzovaného prípadu. Súd poukazuje na to, že odporkyňa v 1/ rade ako účastníčka konania XXC/
XX/XXXX očakávala pre ňu nepriaznivé rozhodnutie súdu vo veci, pričom každé rozhodnutie vo veci
je do istej miery predvídateľné. S úmyslom vyhnúť sa následkom takéhoto rozhodnutia a uchrániť

nehnuteľnosti pôvodne patriace jej bratovi, tieto následne previedla na ďalšiu blízku osobu, svoju dcéru.
Súčasťou dobrých mravov je podľa názoru súdu aj morálna, nielen zákonná povinnosť plniť si svoje
splatné záväzky a vyhýbanie sa tejto povinnosti je bezosporu konaním v rozpore s dobrými mravmi.
Taktiež do súboru noriem spadajúcich pod pojem dobré mravy patrí aj povinnosť rešpektovať následky
a dopad rozhodnutí orgánov oprávnených rozhodovať spory, pričom vyhýbanie sa tejto povinnosti je

taktiež potrebné kvalifikovať ako konanie v rozpore s dobrými mravmi.

Je nesporné, že tak ako v konaní XXC/XX/XXXX bola preukázaná vedomosť odporkyne v 1/ rade s
úmyslom H. S. ukrátiť uspokojenie navrhovateľovej pohľadávky. Taktiež je podľa názoru súdu nesporné,
že aj v danom prípade bolo dôvodom prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na odporkyňu

v 2/ rade to, že odporkyňa v 1/ rade sledovala zámer vyhnúť sa dopadom úspešnej odporovacej
žaloby. Pohnútky a zámery účastníčok napádaného právneho úkonu sú pritom podľa názoru súdu
zrejmé aj zo zápisníc o výsluchu svedka zo dňa 16.7.2014 a 15.7.2014, kde odporkyňa v 2/ rade
uviedla, že prevod nehnuteľností bol výsledkom rozhodnutia odporkyne v 1/ rade, ktorá toto rozhodnutie
odporkyni v 2/ rade bližšie nezdôvodňovala. O tom, že sledovaným zámerom prevodu vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam nebol prevod vlastníckeho práva na odporkyňu v 2/ rade svedčí aj to, že
sama odporkyňa v 2/ rade nevedela na otázku policajného orgánu uviesť, aká bola dojednaná kúpna
cena a taktiež aj to, že dom naďalej užíva H. S., dlžník navrhovateľa, ktorý bol pôvodným vlastníkom
nehnuteľnosti. Na základe uvedených skutočností je podľa názoru súdu zrejmý zámer a cieľ, ktorý bol
účastníčkami sledovaný v napadnutom právnom úkone.

Súd sa pri svojom rozhodovaní nemohol stotožniť s obranou u odporkyne v 1/ rade, podľa ktorej nebolo
jej vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v čase napadnutého právneho úkonu obmedzené a prevodom
vlastníckeho práva na odporkyňu v 2/ rade iba slobodne realizovala svoje vlastnícke právo. V tomto
prípade je súd toho názoru, že aj výkon tak absolútneho práva akým vlastnícke právo je musí spĺňať

požiadavkuobsiahnutúvovyššiecit.§3ods.1Občianskehozákonníkaanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi. Z vyššie uvedených dôvodov však je potrebné konštatovať, že odporkyňa v 1/ rade realizovala
svoje vlastnícke právo v príkrom rozpore s dobrými mravmi.

Súd vo veci rozhodol na základe dôkazov navrhnutých účastníkmi, žiadne ďalšie dôkazy nevykonával

ani neinicioval a to s prihliadnutím na zásadu rovnosti strán účastníkov konania ako aj s prihliadnutím
na právo účastníkov na spravodlivé a nestranné prejednanie veci.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 99,50 Eur a z trov právneho zastúpenia, celkovo
v sume 251,68 Eur. Trovy právneho zastúpenia pritom pozostávajú z 3 úkonov po 61,87 Eur + 3 x rež.
paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9/ sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10/ bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.