Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/63/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111204766
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111204766.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu: Správa majetku

mesta Košice, s.r.o., Hlavná 68, 040 01 Košice, IČO: 31 682 421, pr. zast. JUDr. Miroslavom Katunským,
advokátom so sídlom v Košiciach, Floriánska č. 16, proti žalovanému: GLOFIN s.r.o., Hlavná 8, 040 01
Košice, IČO: 45 470 588 v konaní o zaplatenie 286,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 97,60 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 47,60 € od 1.9.2010 do 30.6.2011, zo sumy 47,60 € od 23.9.2010 do 30.6.2011, zo sumy 47,60 €
od 23.10.2010 do 30.6.2011, zo sumy 47,60 € od 23.11.2010 do 30.6.2011, zo sumy 2,- € od 1.7.2011
až do zaplatenia, zo sumy 47,60 € od 23.12.2010 až do zaplatenia a zo sumy 48,- € od 1.2.2011 až do

zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 188,40 € z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu, JUDr.
Miroslav Katunský, advokát, Floriánska č. 16, Košice vo výške 156,68 €, to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.02.2011 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 286,- € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 47,60 € od 1.9.2010 do zaplatenia,
zo sumy 47,60 € od 23.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 47,60 € od 23.10.2010 do zaplatenia, zo sumy
47,60 € od 23.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 47,60 € od 23.12.2010 do zaplatenia a zo sumy 48,- €
od 1.2.2011 do zaplatenia. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzavrel dňa 30.03.2010 so žalovaným ako
konečným spotrebiteľom zmluvu č. 43/2010/H1.8/T o dodávke a odbere tepla v objekte na Hlavnej ulici

č. 8 v Košiciach. V zmysle čl. II a III tejto zmluvy fakturoval žalobca žalovanému dodávku tepla faktúrou
za opakované dodanie (Dohoda o splátkach) zo dňa 01.04.2010 za obdobie apríl 2010 až júl 2010
v sume 60,10 €, teda 4x 60,10 €, teda v celkovej výške 240,40 €. V zmysle čl. II a III tejto zmluvy
fakturoval žalobca žalovanému dodávku tepla faktúrou za opakované dodanie (Dohoda o splátkach)
zo dňa 18.08.2010 za obdobie august 2010 až december 2010 v sume 47,60 €, teda 5x 47,60 €, teda
v celkovej výške 238,- €. Žalovaný takto fakturovanú cenu za dodávku tepla uhradil platbou zo dňa
13.10.2010 v celkovej výške 240,40 €, ktorú žalobca započítal žalovanému na jeho dlh za zálohové

platby splatné v období apríl 2010 až júl 2010. V zmysle vyššie uvedeného činí dlh žalovaného z titulu
neuhradených záloh na teplo dodané žalobcom v období apríl až december roku 2010 sumu 238,- €.
V zmysle čl. II a III tejto zmluvy fakturoval žalobca žalovanému dodávku tepla faktúrou za opakovanédodanie (Dohoda o splátkach) zo dňa 03.01.2011 za obdobie januára 2011 v sume 48,- €, teda 1x 48,-
€. Žalovaný takto vyfakturované ceny za dodávku tepla neuhradil ani len čiastočne.

Tunajšísúdvydalvoveciplatobnýrozkazzodňa13.04.2011,č.k.32Rob/19/2011-17,ktorýbolvzhľadom
na podaný odpor zo zákona zrušený.

Žalovaný v podanom odpore uviedol, že so žalobcom nemá žalovaný podpísanú objednávku tepla na
kalendárny rok 2011 a do dňa podania odporu neobdržal žalovaný koncoročné vyúčtovanie dodávky

tepla za rok 2010, a to napriek ústnemu prísľubu od Ing. Sarka. Dňa 08.10.2010 žalovaný žalobcovi
doručil žiadosť o zmenu návrhu množstva tepla z dôvodu presťahovania sídla žalovaného do menších
priestorov. Žalovaný zároveň uviedol, že žiada, aby mu žalobca predložil koncoročné vyúčtovanie
dodávky tepla ku dňu 31.05.2010, od ktorého by sa mala odvíjať aj suma preddavkových platieb.

Predvolanie na pojednávanie zo dňa 25.07.2012 bolo doručované žalovanému na adresu sídla

spoločnosti zapísanú v obchodnom registri.

Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 03.09.2012 požiadal o zmenu termínu pojednávania
stanoveného na deň 20.09.2012 z dôvodu, že v uvedený termín je pracovne v zahraničí na dlhodobo
plánovanej ceste.

Podľa ust. § 119 ods. 1 O.s.p., pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa ust. § 119 ods. 2 O.s.p., účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť
dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy

sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na
odročenie pojednávania obsahuje najmä dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, deň, keď
sa účastník o dôvode dozvedel, ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu,
na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil.

Súd z dôvodu, že nedošlo k naplnenia podmienok podľa ust. § 119 O.s.p. a s poukazom na ust. § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, odporom voči platobnému
rozkazu a prednesom právneho zástupcu žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovaným vznikol dvojstranný právny vzťah na základe Zmluvy č. 43/2010/H1.8/T
o dodávke a odbere tepla, ktorej predmetom bola dodávka tepla konečnému spotrebiteľovi z plynovej
kotolne na Hlavnej ulici č. 8 v Košiciach. Na základe uvedeného žalobca poskytoval žalovanému služby
vo forme dodávky tepla v ním prenajatých priestoroch v objekte na Hlavnej ulici č. 8 v Košiciach. Žalobca

vyúčtoval žalovanému cenu za dodávku tepla faktúrou za opakované dodanie (Dohoda o platbách) zo
dňa 01.04.2010, faktúrou za opakované dodanie (Dohoda o platbách) zo dňa 18.08.2010 a faktúrou za
opakované dodanie (Dohoda o platbách) zo dňa 03.01.2011. Žalovaná suma predstavuje dlžnú sumu
za služby spojené s dodávkou tepla. Zo strany žalobcu došlo na pojednávaní konanom dňa 20.09.2012
k späťvzatiu návrhu na začatie konania v časti o zaplatenie 188,40 € z dôvodu započítania pohľadávok,

ku ktorých stretu došlo po podaní žaloby dňa 30.06.2011, a to na základe dobropisu č. 0003300075.
Po čiastočnom späťvzatí žalovaná suma predstavuje 97,60 € s príslušenstvom. Žalovaný dlžnú sumu
do dnešného dňa neuhradil.

Podľa ust. § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),

účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľačl.I.bod3.Zmluvyč.43/2010/H1.8/Tododávkeaodberetepla,dodávateľteplasazaväzujedodať
teplo do priestorov konečného spotrebiteľa z kotolne na Hlavnej 8, spĺňajúcej všetky parametre kvality

dodávky podľa platných predpisov a technických noriem a konečný spotrebiteľ sa zaväzuje odobrať a
zaplatiť za dodané teplo.Podľa čl. II. bod 1. veta prvá Zmluvy č. 43/2010/H1.8/T o dodávke a odbere tepla, rozpočítavanie
nameraného množstva odobratého tepla určeným meradlom na ÚK v kotolni sa vykonáva na
základe pomerových rozdeľovačov tepla v objekte na Hlavnej 8 v Košiciach, za ktorých funkčnosť a

neznehodnotenie zodpovedá konečný spotrebiteľ tepla v prenajatých priestoroch.

Podľa čl. II. bod 3. Zmluvy č. 43/2010/H1.8/T o dodávke a odbere tepla, zmluvne dohodnuté množstvo
tepla sa uzatvára na základe dohody o odbere tepla, ktorá je prílohou tejto zmluvy, do 15.9. bežného
roka na rok nasledujúci. Ak konečný spotrebiteľ tepla nedoručí potvrdenú dohodu o odbere tepla, popr.

nenavrhne iné zmluvne dohodnuté množstvo tepla, má sa za to, že zmluvným množstvom tepla je
dodávateľom navrhované množstvo na nasledujúci rok.
Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkový vzťah na základe Zmluvy č. 43/2010/H1.8/T o dodávke a odbere tepla, ktorej predmetom
bola dodávka tepla konečnému spotrebiteľovi. Objednávkou tepla na rok 2010, ktorá tvorí neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy č. 43/2010/H1.8/T o dodávke a odbere tepla, si žalovaný u žalobcu objednal pre obdobie

od 01.04.2010 do 31.12.2010 teplo v objeme 5.621,25 kWh. Nakoľko žalobca poskytol žalovanému
služby vo forme dodávky tepla riadne a včas, vznikla žalovanému povinnosť uhradiť cenu týchto
služieb. Nakoľko žalovaný žalobcom vystavenú faktúru za opakované dodanie (Dohoda o platbách) zo
dňa 01.04.2010, faktúru za opakované dodanie (Dohoda o platbách) zo dňa 18.08.2010 a faktúru za
opakované dodanie (Dohoda o platbách) zo dňa 03.01.2011 neuhradil, dostal sa žalovaný zo zaplatením

dlžnej sumy do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vyššie uvedených faktúr do
dňa 30.06.2011, teda do dňa kedy došlo k stretu pohľadávok. Žalobcom požadovaná výška úroku z
omeškania je v súlade s citovaným zákonným ustanovením, preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Nakoľko došlo na pojednávaní konanom dňa 20.09.2012 k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu v časti
o zaplatenie 188,40 € s príslušenstvom z dôvodu započítania pohľadávok ku dňu 30.06.2011, rozhodol
súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu započítania
pohľadávok ku dňu, ktorý nastal až po podaní žaloby, možno konštatovať, že žaloba bola podaná v
celom rozsahu dôvodne, preto súd priznal žalobcovi náhradu účelne vynaložených trov konania v plnej
výške, teda vo výške 156,68 €.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,- € a trov právneho zastúpenia
vo výške 139,68 €, o ktorých súd rozhodol v súlade s ust. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, platnej a účinnej v čase podania návrhu, a toza štyri úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, návrh na začatie konania, podanie vyjadrenia
k odporu, účasť na pojednávaní konanom dňa 20.09.2012) 3x 23,24 € a 1x 16,60 € a režijný paušál 2x
7,41 € a 2x7,63 €, zvýšené o DPH vo výške 20% (teda vo výške 139,68 €), spolu vo výške 156,68 €.

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada trov konania povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 ods.1 O.s.p.), a to bez zreteľa na
to, či trovy vynaložil priamo účastník, alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto súd uložil
povinnosť žalovanému nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I , v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
(§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).