Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, June 24, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14Cpr/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212204173
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212204173.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky : X. Z., E.. XX.X.XXXX, I. XX, Š., zast.

Mgr. František Peniaško, nar. 12.12.1948, Žitavská 22, Bratislava, proti odporcovi : RS Energy, a.s.,
Záhradnícka 72, Bratislava, IČO : 44282958, zast. JUDr. Jozef Polák, advokát, Radlinského 1718, Dolný
Kubín, o určenie neplatnosti rozviazania pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré bolo dané odporcom navrhovateľke
podľa ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b zák. práce dňa 17.1.2012 je neplatné.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II súdny poplatok za návrh v

sume 99,50 € v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného
pomeru, ktoré bolo dané odporcom navrhovateľke podľa ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b ZP dňa
17.1.2012.

Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že pracovnú zmluvu uzatvorila dňa 31.5.2010 s nástupom do
práce od 1.6.2010.

Odporca si neplnil svoje povinnosti zamestnávateľa, preto ho dňa 9.1.2012 predžalobnou upomienkou,
ktorú doručila predsedovi predstavenstva RS Energy a.s. vyzvala o vyplatenie mzdy za mesiac 9/2011
a 12/2011 a doplatenie jednostranne a bezdôvodne krátenej mzdy za mesiace 6/2010 až 8/2011.

Odporca na túto žiadosť ( upomienku ) odpovedal dňa 17.1.2012 dvomi písomnými návrhmi dohôd, ktoré
predkladal navrhovateľke počas jej dočasnej PN v jej byte.

V prvom písomnom návrhu označenom ako dohoda o urovnaní ( pokonávke ) zo dňa 17.1.2012 s
podpisom predsedu predstavenstva odporcu bolo uvedené, že navrhovateľky vznikol nárok na výplatu
mesačnej mzdy za mesiace 9, 10, 11 a 12 ( zrejme mal odporca na

mysli rok 2011 ) a navrhovateľka, vraj uznala tento dlh vo výške 2.054,56 €, ktorý ako je uvedené v
dohode dňa 16.1.2012 bol vložený na účet navrhovateľa.

Následne odporca predložil navrhovateľke druhý písomný návrh - dohodu o skončení pracovného
pomeru ku dňu 17.1.2012 - teda bezprostredne ku dňu, kedy jej bola predložená. Táto dohoda nebola
podpísaná predsedom predstavenstva, iba opatrená pečiatkou spoločnosti odporcu, zrejme sa odporcadomnieval, že navrhovateľka bude akceptovať dohodu o urovnaní, ak sa dozvie, že odporca vložil na
jej účet sumu 2.054,56 € a s touto sa uspokojí.

Žiadny ďalší alebo iný pokus o skončenie pracovného pomeru dňa 17.1.2012 ani k inému termínu,
nebol zo strany odporcu k navrhovateľovi urobený. To znamená, že rozhodnutie o okamžitom skončení
pracovného pomeru - jeho výroba sa udiala až následne a nie spôsobom ako to popisuje O.. Z..

Navrhovateľka rozhodnutím odporcu o skončení pracovného pomeru dňom 17.2.2012 nedisponuje,

nakoľko jej takéto rozhodnutie nikto nedoručil ani neukazoval.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci :

Navrhovateľka sa vo svojej výpovedi pridŕžala písomne podaného návrhu. Ďalej uviedla, že pán Z. O.

a pán U.. O. D. boli u nej 17.1.2012 v byte a doručili jej k tomuto dňu dohodu o skončení pracovného
pomeru a dohodu o urovnaní. Nechápala dôvody, bola PN. O PN-ke bol zamestnávateľ informovaný
SMS, ale aj písomne to oznámila v ten deň poštou.

Na druhý deň došli ku nej a odovzdali jej dokumenty, ktoré uviedla a keďže bola na PN-ke, nechápala

dôvod, prečo podpísať dohodu o skončení pracovného pomeru. Takže potom odišli a nechali jej tam
dohodu o skončení pracovného pomeru a dohodu o urovnaní s tým, nech si to premyslí a na druhý deň
sa jej ozvú. Na druhý deň jej volali a pýtali sa, že či podpíše tieto dohody, jej odpoveď bola, že nie.

Dňa 15.2.2012 bola vo firme, odovzdala ukončenú PN-ku a zároveň žiadosť o ukončenie pracovného

pomeru. Tú žiadosť sa snažila len odovzdať, nakoľko jej bolo povedané, že nič neprevezmú, poslal to
ešte v ten deň poštou. Bolo jej povedané, že už nie je ich zamestnancom. Snažila sa získať informácie
zo Sociálnej poisťovne, no dostala od nich odpoveď, že od 17.1. už nebola ich zamestnancom. To sa
dozvedela až vo februári, druhý februárový týždeň okolo 10. Navrhla návrhu vyhovieť. Trovy konania
si neuplatnila.

Splnomocnený zástupca navrhovateľky sa vo svojom prednese v plnom rozsahu pridŕžal svojich
písomných podaní. Ďalej uviedol, že odporca doručil navrhovateľke dve dohody o žiadnu písomnosť
s názvom - okamžité skončenie pracovného pomeru. Teda doručovanie, ako ho opísal odporca je
iracionálne, fabulované, hrané a predstierané. Navrhol návrhu vyhovieť.

Štatutárny zástupca odporcu vo svojej výpovedi uviedol, že bol p. Z. doručiť dohodu o urovnaní a
dohodu o skončení pracovného pomeru, vzhľadom na to, že nechcela podpísať na mieste priamo,
doručovaliešteokamžitéskončenie pracovnéhopomeru,ktoréodmietlapodpísať.Dôvody,ktorébolipre
rozviazanie pracovného pomeru bola absencia v práci. S návrhom nesúhlasil a navrhol ho zamietnuť.

Právny zástupca odporcu sa vo svojom prednese v plnom rozsahu pridŕžal svojich písomných aj
ústnych vyjadrení. Navrhol návrh navrhovateľky zamietnuť a uplatnil si trovy konania a trovy právneho
zastúpenia.

Svedok U.. O. D. vo svojej výpovedi uviedol, že on má vedomosť o obidvoch spôsoboch skončenia
pracovného pomeru pani Z.. Pán predseda predstavenstva, on a pán D. išli do Š. k pani Z.. Bolo to cez
pracovnú dobu, predpokladá, že dopoludnia. Čakali asi 20 minút, kým ich pustila dnu. Potom prišli hore
a nevie koľko trval ich rozhovor, ale bola to len chvíľka, keď prišiel jeden pán, meno už nevie. Bol tam
hlavne kvôli tomu, že sa dlhé roky poznajú, aby sa nejakým spôsobom dohodli, aby to skončilo nejako

priateľsky. Bolo im povedané, že p. Z. nič nepodpíše. On nevie presne, ako tie listiny vyzerali, v rukách to
mal pán predseda. Tam v Š. nikto nepodpisoval, že odmietla navrhovateľka prevziať okamžité skončenie
pracovného pomeru. nemali tam na to ani priestor, lebo vonku pršalo, tak to podpísali vo firme.

Svedok U.. O. D. vo svojej výpovedi uviedol, že má vedomosť o tom, akým spôsobom bol s pani Z.

skončený pracovný pomer. Má vedomosť, prečo tie listiny boli dve. Podľa informácií, ktoré v tom čase
vedel prišlo k hrubému porušeniu pracovnej disciplíny a tým pádom boli doručované tieto dokumenty.
On vnútri v byte nebol. Má vedomosť, že tieto listiny odmietla prevziať s tým, že na druhý deňbol uskutočnený telefonický rozhovor s pani Z., kde oznámila, že bude komunikovať iba cez právnu
zástupkyňu.

Svedok pán B. X. vo svojej výpovedi uviedol, že dostal telefonát, aby sa dostavil, keďže sa do bytu p. Z.
chystali jej zamestnávatelia. Keď došiel v obyvacej izbe sedel Z.. O., Z.. D. a jeho priateľka p. Z.. Pani
Z. bola zamestnaná, nedostávala mzdu, z čoho vyplývalo jeho rozhorčenie. Nevie to konkretizovať za
ktoré obdobie nedostala mzdu. Na stole boli predložené dva dokumenty, boli to dohody, ktoré si pozrel. V
jednej dohode sa jednalo o pokonávku, v druhej o dohodu o rozviazania pracovného pomeru. Vyrozumel

z toho, že páni sa prišli dohodnúť. Videl iba tieto dva dokumenty. Na otázku, či bude podpísaná jedna a
druhá dohoda sa s pani Z. zhodli, že nebude a bude predmetom jednania s ich právnym zástupcom.
Dohodnuté bolo, že sa vyjadria do 1 až 2 dní.

Z prvej zmluvy zo dňa 1.6.2010 súd zistil, že deň nástupu do práce navrhovateľky u odporcu bol 1.6.2010
s mesačnou brutto mzdou 830 €.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 9.1.2012 vyzvala navrhovateľka odporcu o vyplatenie celej mzdy za
mesiace september 2011, október 2011, november 2011, december 2011 a rovnako neuhradenú čiastku
mzdy za rok 2010 ( 6/2010-12/2010 ) do 25.1.2012.

Súd sa ďalej oboznámil s Dohodou o urovnaní ( pokonávke ) zo dňa 17.1.2012 a Dohodou o skončení
pracovného pomeru zo dňa 17.1.2012, Žiadosťou o skončenie pracovného pomeru zo dňa 15.2.2012,
Stanoviskom k možnosti ukončenia pracovného pomeru, Okamžitým skončením pracovného pomeru
zo dňa 17.1.2012, Žiadosťou o ošetrenie syna Dominika od 2.1.2012-13.1.2012.

Z listu Základnej školy A. I. K. Š., zo dňa 16.1.2012 súd zistil, že B. Z. bol v dňoch 9.1.2012-13.1.2012
prítomný v škole.

Súd sa ďalej oboznámil s PN-kou navrhovateľky zo dňa 16.1.2012, podacím lístkom zo dňa 16.1.2012,

Poukazom o trvaní dočasnej PN zo dňa 30.1.2012, podacím lístkom zo dňa 31.1.2012, ukončenie PN
dňa 15.2.2012, podací m lístkom zo dňa 15.2.2012.

V zmysle § 68/1 písm. b ZP, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba
vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

V zmysle § 32 ZP účastníci môžu upraviť svoje sporné nároky dohodou o sporných nárokoch, ktorá
musí byť písomná, inak je neplatná.

V zmysle § 60/1, ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení pracovného pomeru,

pracovný pomer sa končí dohodnutým dňom.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žepracovnýpomernavrhovateľkyuodporcuvznikol
1.6.2010.

Taktiež bolo preukázané, že počas OČR-ky navrhovateľky jej syna, ktorému mala poskytovať
starostlivosť, navštevoval školu.

Nebolo preukázané, že odporca doručil riadne navrhovateľke okamžité skončenie pracovného pomeru.
Túto skutočnosť nepotvrdil, ani U.. D.Č. vo svojej svedeckej výpovedi, keď uviedol „Neviem presne ako

tie listiny vyzerali, len ich videl, jedna bola dohoda a druhá okamžité skončenie pracovného pomeru. V
rukáchtomalpánpredseda“.Vzhľadomktomu,žesvedokjezamestnancomodporcu,súdjehovýpoveď
považuje za nevieryhodnú.

Svedok U.. D. vo vnútri v byte nebol, takže ten sa ani nevyjadril akým spôsobom boli listiny a aké

navrhovateľke predložené.Svedok pán X. vo svojej výpovedi uviedol, že odporca v byte navrhovateľky predložil navrhovateľke
dohodu o pokonávke a dohodu o rozviazaní pracovného pomeru a túto skutočnosť potvrdila aj samotná
navrhovateľka.

zamestnávateľ okamžite skončiť pracovný pomer. A keď jej predložil dohodu o urovnaní a dohodu

o skončení pracovného pomeru, zrejme sa mu konanie navrhovateľky nejavilo ako hrubé porušenie
pracovnej disciplíny. Navyše, samotný odporca v Dohode o urovnaní uznal, že má voči navrhovateľke
dlh z titulu neuhradenia mesačnej mzdy za mesiace 9, 10, 11, 12 vo výške 2.054,56 €

Súd mal preto za to, že tvrdenie navrhovateľky, že jej nebolo doručené okamžité skončenie pracovného
pomeru vyplýva aj z tejto Dohody o urovnaní a Dohody o skončení pracovného pomeru, ktoré sú obe

opatrené tou istou pečiatkou odporcu a ich existenciu doručenia dňa 17.1.2012 potvrdil aj svedok pán X..

Súd preto vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam rozhodol
tak, ak je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok, rozhodol súd v zmysle ô 2/2 zák. 71/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďaľšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.