Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, July 7, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/63/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111204766
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111204766.6

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., so sídlom Južné
nábrežie 13, Košice 042 19, IČO: 44 518 684, proti žalovanému: GLOFIN s.r.o., so sídlom Makarenkova
104/2398, 080 06 Ľubotice, IČO: 45 470 588, o zaplatenie 97,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 156,68 EUR, z toho 88,83 EUR na
účet žalobcu a 65,86 EUR na účet právneho zástupcu právneho predchodcu žalobcu JUDr. Miroslava
Katunského, advokáta, Floriánska 16, Košice do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu Správa majetku mesta Košice, s.r.o., so sídlom Hlavná 68, 040 01 Košice,
IČO: 31 682 421, doručenou súdu dňa 17.02.2011, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie 286,00 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 47,60 EUR od 1.9.2010
do zaplatenia, zo sumy 47,60 EUR od 23.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 47,60 EUR od 23.10.2010 do
zaplatenia, zo sumy 47,60 EUR od 23.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 47,60 EUR od 23.12.2010 do
zaplatenia a zo sumy 48,00 EUR od 1.2.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 20.09.2012, č.k. 9Cb/63/2011-61 rozhodol tak, že žalovaného

zaviazal na zaplatenie 97,60 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 47,60 EUR
od 1.9.2010 do 30.6.2011, zo sumy 47,60 EUR od 23.9.2010 do 30.6.2011, zo sumy 47,60 EUR od
23.10.2010 do 30.6.2011, zo sumy 47,60 EUR od 23.11.2010 do 30.6.2011, zo sumy 2,00 EUR od
1.7.2011 až do zaplatenia, zo sumy 47,60 EUR od 23.12.2010 až do zaplatenia a zo sumy 48,00
EUR od 1.2.2011 až do zaplatenia a konanie v časti o zaplatenie 188,40 EUR z dôvodu späťvzatia
zastavil. K späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie 188,40 EUR došlo z dôvodu započítania pohľadávok,

ku ktorých stretu došlo po podaní žaloby dňa 30.06.2011, a to na základe dobropisu č. 0003300075. Z
dôvodu odvolania podaného žalovaným nadobudol právoplatnosť iba výrok o zastavení konania v časti
o zaplatenie 188,40 EUR.

Po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa došlo na základe Rozhodnutia valného zhromaždenia
spoločnosti Správa majetku mesta Košice, s.r.o. zo dňa 16.11.2012 a Uznesenia z XIII. Rokovania

mestského zastupiteľstva v Košiciach zo dňa 17.9.2012, číslo 383, k zrušeniu právneho predchodcu
žalobcu bez likvidácie zlúčením so spoločnosťou Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., IČO: 44 518 684.

Krajský súd v Košiciach o odvolaní žalovaného rozhodol, tak že uznesením zo dňa 31.05.2013,
č.k.2Cob/50/2013-84 rozsudok v napadnutej časti o zaplatenie 97,60 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 47,60 EUR od 1.9.2010 do 30.6.2011, zo sumy 47,60 EUR od 23.9.2010 do

30.6.2011, zo sumy 47,60 EUR od 23.10.2010 do 30.6.2011, zo sumy 47,60 EUR od 23.11.2010 do
30.6.2011, zo sumy 2,00 EUR od 1.7.2011 až do zaplatenia, zo sumy 47,60 EUR od 23.12.2010 až dozaplatenia a zo sumy 48,00 EUR od 1.2.2011 až do zaplatenia zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Predmetom konania je teda istina vo výške 97,60 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 47,60 EUR od 1.9.2010 do 30.6.2011, zo sumy 47,60 EUR od 23.9.2010 do 30.6.2011, zo sumy
47,60 EUR od 23.10.2010 do 30.6.2011, zo sumy 47,60 EUR od 23.11.2010 do 30.6.2011, zo sumy
2,00 EUR od 1.7.2011 až do zaplatenia, zo sumy 47,60 EUR od 23.12.2010 až do zaplatenia a zo sumy
48,00 EUR od 1.2.2011 až do zaplatenia.

Žalobca vzal dňa 28.11.2013 žalobu späť aj v tejto ostávajúcej časti, ktorá je predmetom konania a to
z dôvodu úhrady istiny 97,60 EUR a úrokov z omeškania vo výške 27,75 EUR žalovaným a žiadal, aby
súd konanie zastavil a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. Úroky z omeškania žalobca vyčíslil
zo sumy 47,60 EUR od 1.9.2010 do 30.06.2011, zo sumy 47,60 EUR od 23.9.2010 do 30.06.2011, zo
sumy 47,60 EUR od 23.10.2010 do 30.06.2011, zo sumy 47,60 EUR od 23.11.2010 do 30.06.2011, zo

sumy 47,60 EUR od 23.12.2010 do 17.10.2012 a zo sumy 48,00 EUR od 1.2.2011 do 17.10.2012.

Z výpisu z účtu právneho predchodcu v banke vyplynulo, že žalovaný poukázal dňa 17.10.2012 na tento
účet sumu 177,84 EUR.

Z vyjadrenia žalobcu na pojednávaní dňa 28.11.2013 vyplynulo, že účel platby žalovaného zo dňa
17.10.2012 nebol známy, preto suma 97,60 EUR bola započítaná na úhradu zvyšnej časti istiny a suma
27,75 EUR na úroky z omeškania.

Vzhľadom na skutočnosť, že vo veci sa už uskutočnilo pojednávanie, na zastavenie konania je v zmysle

§ 96 ods. 2 O.s.p. potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby.

Z uvedených dôvodov súd výzvou zo dňa 09.01.2014 vyzval žalovaného na udelenie súhlasu so
späťvzatím žaloby.

Na predmetnú výzvu žalovaný reagoval listom zo dňa 20.01.2014, v ktorom uviedol, že nesúhlasí vo veci
o zaplatenie trov konania, nakoľko k uvedenej spisovej značke bol už vynesený rozsudok. Túto sumu
považuje za neprijateľnú, sumu uhradil a vynesením rozsudku považoval vec za uzavretú.
Vzhľadom na obsah podania žalovaného, ktoré nebolo úplne zrozumiteľné, súd predvolal žalovaného na
informatívny výsluch, na ktorý sa žalovaný nedostavil a súdu oznámil, že na pojednávanie sa nedostaví,

nakoľko prípad je už vyplatený a uvedená suma je bezpredmetná.

Za účelom ozrejmenia a vyriešenia vzniknutej situácie súd adresoval žalovanému prípis, v ktorom mu
opätovne objasnil celú procesnú situáciu, ktorá v konaní vznikla a vyzval ho, aby v lehote 15 dní odo
dňa doručenia tejto výzvy oznámil súdu či súhlasí so späťvzatím žaloby, v prípade, že so späťvzatím

žaloby nesúhlasí, aby oznámil dôvody, pre ktoré so späťvzatím nesúhlasí. Žalovaný na výzvu, ktorá mu
bola doručená dňa 2014, nereagoval do dnešného dňa.

Podľa ust. § 96 ods. 1, ods. 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd v súlade s
citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil. Aj napriek nesúhlasu žalovaného so späťvzatím

žaloby súd konanie zastavil, nakoľko má za to, že neexistujú dôvody, pre ktoré by sa v konaní malo
pokračovať, teda že by nebolo možné konanie zastaviť. Z podaní žalovaného vyplýva, že vzniknutú
procesnú situáciu nepochopil dostatočne a argumenty ním uvádzané sú irelevantné, t.j. nejde o vážne
dôvodypodľaust.§96ods.2O.s.p..Zatýchtookolnostísúddospelkzáveru,žezdôvodudispozitívneho
úkonu žalobcu musí konanie zastaviť a to aj z dôvodu hospodárnosti.

Podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p, ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.O trovách konania súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia rozhodol, tak že žalobcovi priznal
náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatnenie práva vo výške 156,68 EUR, pretože žalobca,
vzal späť žalobu podanú dôvodne, keďže k späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie 188,40 EUR došlo z

dôvodu započítania pohľadávok ku dňu 30.06.2011, teda po podaní žaloby a v časti o zaplatenie 97,60
EUR s úrokmi z omeškania z dôvodu zaplatenia istiny a úrokov žalovaným dňa 17.10.2012, teda tiež
po podaní žaloby. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo
výške 17,00 EUR podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov ( položka 1/a sadzobníka súdnych poplatkov ) a z trov právneho zastúpenia

vo výške 139,68 EUR s DPH.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to v znení
účinnom do 30.06.2013 za štyri úkony právnej služby - 1. príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa
11.02.2011 podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky, 2. písomné podanie na súd -

žaloba zo dňa 11.02.2011 podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky, 3. písomné podanie
na súd vo veci samej zo dňa 09.02.2012 podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky, 4.
účasť na pojednávaní dňa 20.09.2012 podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky. Výšku
tarifnejodmenyzaprvétriúkonyprávnejslužbyurčilsúdzhodnotyveci286,00EURpodľaustanovenia§
10 ods. 1 citovanej vyhlášky na sumu 23,24 EUR za jeden úkon právnej služby a za úkon právnej služby

účasť na pojednávaní je výška tarifnej odmeny podľa ustanovenia § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky - 16,60
EUR, keďže došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby. Právny zástupca žalobcu má v zmysle ustanovenia
§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky nárok aj na režijný paušál za každý úkon právnej služby. Výška režijného
paušálu bola v roku 2011- 7,41 EUR a v roku 2012 - 7,63 EUR. Suma odmeny a náhrad 116,40 EUR sa
v zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky zvyšuje o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % -

t.j. o 23,28 EUR, keďže právny zástupca právneho predchodcu žalobcu je jej platiteľom.

Keďže právneho predchodcu žalobcu, ktorému bola v konaní priznaná náhrada trov zastupoval právny
zástupca,súduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťnáhradutrovpodľaust.§149ods.1O.s.p.právnemu
zástupcovi žalobcu vo výške 65,86 EUR a to vzhľadom na žiadosť žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. ( § 251 O.s.p. )