Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114204790
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114204790.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci

navrhovateľky: J. J., nar. X.X.XXXX, bytom D., ul. E. č. XXX, proti odporcovi: C. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom T. č. XXX, v konaní o určenie otcovstva a o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. B. J., nar.
X.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že odporca C. B., nar. XX.XX.XXXX je o t c o m maloletej B. J., nar. XX.XX.XXXX z
matky J. J..

Maloletá B. J., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej B. sumou vo výške 75,- Eur mesačne za obdobia
od 01.12.2013 do 31.08.2013, sumou vo výške 100,- Eur za obdobie kalendárneho mesiaca september
2014 a sumou vo výške 150,- Eur mesačne za obdobie od 01.10.2014 do času, kým sa nezmenia
pomery, vždy do 15-teho dňa kalendárneho mesiaca k rukám navrhovateľky J. J..

Zameškané výživné vo výške 1.975,- Eur je odporca p o v i n n ý zaplatiť do rúk navrhovateľky v

najbližšom výplatnom termíne pravidelného výživného po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh na začatie konania vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Navrhovateľke ani kolíznemu opatrovníkovi maloletého dieťaťa sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 10.2.2014 sa navrhovateľka domáhala určenia, že odporca je
otcom maloletej B. J., nar. XX.XX.XXXX z matky J. J., nar. X.X.XXXX, maloletá bude zverená do
osobnej starostlivosti matky a odporca bude zaviazaný prispievať maloletej výživným vo výške 150,- Eur

mesačne. Návrh odôvodnila pohlavným stykom v rozhodnom období 180 až 300 dní pred narodením
dieťaťa iba s odporcom a v ďalšom tým, že návrh zodpovedá možnostiam a schopnostiam odporcu a
potrebám maloletého dieťaťa.

Odporca sa k veci vyjadril podaním nedatovaným podaním zo dňa 12.5.2014 tak, že otcovstvo k
maloletej neuznáva, čo odôvodňuje tým, že on nebol jedinou intímnou známosťou matky dieťaťa.

Na pojednávaní konanom dňa 25.6.2014 sa obidvaja účastníci - rodičia dieťaťa pridržiavali písomne
podaných podaní.Odporca osobne vypovedal tak, že intímny vzťah s matkou dieťaťa v období od novembra 2012 do apríla
2013 udržiaval, ale otcovstvo neuznáva, narodenie dieťaťa si vysvetľuje udržiavaním vzťahov matky s
inými mužmi, keďže od neho odchádzala.

Navrhovateľka osobne vypovedala tak, že otcom mal. dieťaťa je odporca, s ktorým od novembra 2012
do apríla 2013 udržiavala intímny vzťah, tento vzťah zároveň neudržiavala s nikým iným. S odporcom
udržiavali vzťah u neho doma alebo v byte v Bratislave, kde má prácu, s týmto vzťahom sa v tom čase
ona aj zdôverila kamarátke.
Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa v danej situácii navrhol vykonať dokazovanie znalcom z obdobu

genetiky.

Zo znaleckého posudku RNDr. Ľudevíta Kádašiho, znalca z odboru getetika, odvetvie analýza DNA, č.
31/14 zo dňa 10.12.2014 súd zistil, že otcovstvo odporcu C. B. k neplnoletej B. J. je prakticky dokázané.

Na pojednávaní konanom dňa 27.4.2015 odporca vyhlásil, že otcovstvo nepopiera, lebo bolo dokázané,
súhlasí aj so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, ale nesúhlasí s navrhovanou výškou
výživného. Pracuje v obchodnej spoločnosti Zeppelin SK so sídlom v Banskej Bystrici, miesto výkonu
práce má v Bratislave, poberá príjem cca 500,- Eur, z tohto cca 200,- € je pohyblivá zložka.

Na pojednávaní konanom dňa 20.5.2015, osobitne k súdom protokolovanému oboznámeniu lustrácie a
právneho názoru súdu k predchádzajúcim časovým obdobiam jednak od obdobia október roka 2014,
jednak za obdobie kalendárnych mesiacov 12/2013 až 08/2013 a v primeranej výške za obdobie

09/2014, navyše kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol, aby odporca bol zaviazaný výživným
vo výške 100,- € mesačne už za predchádzajúce obdobie (október roka 2014 - pozn. súdu).

Súd vychádzal zo spoločných častí tvrdení účastníkov a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a

listinnými dôkazmi a zistil:
Z rodného listu dieťaťa súd zistil, že dňa 04.12.2013 sa narodila mal. B. J. ako dcéra navrhovateľky J.
J. a neuvedeného otca.
Zo zhodných výpovedí účastníkov súd zistil, že biologickým otcom mal. B. J. je odporca C. B.. Matka
a otec maloletého dieťaťa neboli manželmi.

Z postoja účastníkov v súdnom konaní súd zistil, že o maloleté dieťa sa stará navrhovateľka.
Zlustráciesúduamzdovýchlistovodzamestnávateľaodporcusúdzistil,žeodporcapracujevobchodnej
spoločnosti Zeppelin SK od 15.9.2014 a dosahoval čistý príjem v obd. čiastočného kalendárneho
mesiaca 9/2014 ... 392,49 Eur, spolu v obd. 9/2014 - 12/2014 vo výške 2.275,- Eur (: 3,5 kalendárneho
mesiaca = priemer 650,- Eur - pozn. súdu), ďalej spolu v obd. 1/2015 - 3/2015 vo výške 2.280,14 Eur

(: 3 kalendárnych mesiacov = priemer 760,- Eur - pozn. súdu).

Podľa § 90 zák. č. 36/2005 Z.z. O rodine (ďalej Zák. o rodine), ak nie je otcovstvo určené podľa
domnienky otcovstva manžela matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

Podľa § 94 Zák. o rodine
1) Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý
tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

2) Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 73 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej O.s.p.)

1) Ak sa narodí dieťa, u ktorého nie je otcovstvo určené zákonnou domnienkou svedčiacou manželovi
matky ani súhlasným vyhlásením rodičov pred orgánom, ktorý vedie matriku, vyslúchne súd toho, koho
matka označuje za otca, či uznáva, že je otcom. Príslušným je súd podľa § 88 písm. c).2) Ak dôjde k súhlasnému vyhláseniu rodičov o otcovstve, uvedie sa to v zápisnici a oznámi orgánu,
ktorý vedie matriku narodení, v ktorej je dieťa zapísané.
3) Ak takto k určeniu otcovstva nedôjde a matka v primeranom čase nepodá návrh na určenie otcovstva,

ustanoví súd dieťaťu opatrovníka na podanie takého návrhu a na to, aby dieťa v konaní zastupoval.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vo veci určenia otcovstva bol vydaný rozsudok na základe skutočnosti, že hlavným predmetom sporu
je otázka otcovstva odporcu k mal. B. J., ide o otázku osobného stavu s dopadom na právne vzťahy
ďalších osôb a otcovstvo nebolo určené súhlasným vyhlásením rodičov pred matričným orgánom ani
pred súdom v rámci jeho činnosti pred začatím konania podľa cit. ust. § 73 OSP. Za týchto okolností súd
o určení otcovstva rozhodol podľa cit. ust. § 94 Zák. o rodine, keď skutkovo to, že odporca je biologickým

otcom maloletej B., bolo v tomto konaní preukázané primerane povahe veci pri štatistickom výskyte
biologických ukazovateľov, teda v súlade s cit. ust. 94 ods. 2 Zák. o rodine, podľa ktorého odporca súložil
s matkou dieťaťa v rozhodnom období a toto otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Súd zveril mal. B. do osobnej starostlivosti matky na základe procesného postoja účastníkov v súdnom
konaní, ktoré bolo základom pre zaviazanie výživným otca maloletého dieťaťa, teda fakticky s tým, že
o dieťa sa osobne stará jeho matka. V otázke úpravy styku s maloletým neboli dané akékoľvek návrhy
sporových strán.

Súd zaviazal odporcu na platenie výživného z dôvodu, že toto výživné je odôvodnené už len základnými
životnými potrebami dieťaťa, resp. nákladmi starostlivosti o toto dieťa od jeho narodenia a zároveň
je v možnostiach a schopnostiach odporcu ako otca dieťaťa, a to podľa vykonaného dokazovania
zrejme iba pri jeho jedinej prednostnej vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu. Základné životné

potreby (podporne podľa § 2 písm. c) zák. č. 601/2003 Z.z. sumou základného životného minima
neplnoletého dieťaťa) aj bez ďalšieho dokazovania zahŕňajú stravu, oblečenie, hygienické a ďalšie
nevyhnutné potreby, výživné v odôvodnených prípadoch nemusí pokrývať iba základné životné potreby.
Navrhovateľka sa o dieťa sa osobne stará, výživné bolo výsledkom skutkového vyhodnotenia možností
a schopností otca. Otec dieťaťa za obdobia od narodenia dieťaťa od 01.12.2013 do 31.08.2013 nemal

evidovaný príjem, mal však podľa vypísaného tlačiva o osobných pomeroch úspory vo výške 8.000,-
Eur, každopádne v nepriamom kontexte s cit. ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine je namieste počítať
s vyživovacou povinnosťou povinnej osoby aj bez formálneho údaja o príjme, resp. napokon podľa
vyhodnotenia súdu s čiastočným zarovnaním vyživovacej povinnosti v čase. V období kalendárneho
mesiaca september 2014 mal otec dieťaťa príjem zodpovedajúci časti kalendárneho mesiaca, napokon

v období od 01.10.2014 do času, kým sa nezmenia pomery, možno vychádzať z príjmu otca dieťaťa
oboznámeného vyššie. Za týchto okolností súd uložil odporcovi prispievať na výživu maloletej Laury
sumou vo výške 75,- Eur mesačne za obdobia od 01.12.2013 do 31.08.2013, sumou vo výške 100,- Eurza obdobie kalendárneho mesiaca september 2014 a sumou vo výške 150,- Eur mesačne za obdobie
od 01.10.2014 do času, kým sa nezmenia pomery.

O zameškanom výživnom súd rozhodol s prihliadnutím na 9 výplatných termínov x 75,- Eur (665,- Eur),
1 výplatný termín x 100,- Eur a 8 výplatných termínov x 150,- Eur (1.200,- Eur) od obd. 10/2014 do času
vyhlásenia rozsudku, s tým, že prípadne z hľadiska predpisov exekučného konania sa hľadí na plnenie
splatné po vyhlásení vykonávaného rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 s tým, že v konaní bola navrhovateľka s kolíznym
opatrovníkom maloletého dieťaťa prevažne úspešní (v jadre sporu o určenie otcovstva a prevažne aj v
spornej otázke výživného), ale náhradu trov konania si neuplatnili, preto im ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).