Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414200524
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5414200524.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti I.: 1/ Z., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov -
matka: B. I., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom L. A., Na Q. XXXX/XX, právne zastúpená JUDr.
Matejom Dubčákom, advokátom so sídlom J. Hollého 3200/1 Dolný Kubín a otec: F. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvalo bytom L. A., Na Q. XXXX/XX, maloleté deti F. a F. bytom u matky, Z. bytom u otca, maloleté deti

zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, v konaní o návrhu otca na
zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I/ Otec F. I., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý platiť na výživu Z. I., nar. XX.XX.XXXX sumu 50,-
EUR mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám počnúc dňom 01.07.2014. Tým
sa m e n í rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/123/2012 zo dňa 20.08.2013 v časti o
výživnom pre Z. I..

II/ Vo zvyšnej časti súd návrh otca z a m i e t a.

III/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 07.02.2014 žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu
povinnosť na mal. Z., F. a F. a to na sumu 120,- EUR pre Z., 100,- EUR pre F. a 80,- EUR pre F. s
odôvodnením, že od 01.10.2013 sa jeho príjem oproti príjmu v čase určovania vyživovacej povinnosti v

konaní Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/123/2012 znížil na sumu XXX,- EUR.
Na pojednávaní uviedol, že na návrhu na zníženie výživného naďalej trvá. Dôvodom je jednak zmena
jehozárobkovýchpomerov,atiežskutočnosť,žematkasaomaloletédetiriadnenestará,nezabezpečuje
starostlivosť o ne a neposkytuje im ani riadnu výživu. Má vedomosť o tom, že jej bolo pozastavené
vyplácanie prídavku na dieťa, a to F., z dôvodu jeho priestupkov a záškoláctva. Čo sa týka zmeny
jeho majetkových pomerov, tak na zásah bývalej manželky prišiel o lukratívnu zmluvu. Toho času ako
živnostník fakturuje odberateľovi TIZOM, s. r. o., Karpatské námestie 10, Bratislava mesačne práce

na základe uzatvorenej zmluvy o spolupráci, o čom súdu predložil jednotlivé faktúry od októbra 2013
do mája 2014 ( faktúra za október 2013 v sume 650,- EUR, za november 2013 v sume 768,- EUR,
za december 2013 v sume 756,- EUR, za január 2014 v sume 630,- EUR, za február 2014 v sume
840,- EUR, za marec 2014 v sume 912,- EUR, za apríl 2014 v sume 1008,- EUR a za máj 2014 v
sume 960,- EUR). Z tohto príjmu platí výživné na deti, avšak nie v stanovenej výške podľa rozsudku
8P/123/2012, ale výživné platí v sume 120,- EUR na Z., 100,- EUR na F. a 80,- EUR na F.. Jeden

víkend s deťmi ho stojí v priemere 100,- až 150,- EUR. Nad rámec výživného deťom kupuje darčeky a
veci, ktoré nutne potrebujú. Jeho aktuálny príjem je XXX,- až XXXX,- EUR mesačne. Okrem toho, že je
spoluvlastníkom bytu v L. A., je ešte držiteľom osobného motorového vozidla Opel Astra, na ktorom jeuž toho času splatený lízing. Na účet dcéry Z. zaplatil 12.05.2014 sumu 10,- EUR, 23.05.2014 sumu 20,-
EUR, 03.06.2014 sumu 20,- EUR, 24.06.2014 sumu 50,- EUR, 08.07.2014 sumu 50,- EUR, 30.07.2014
sumu 50,- EUR, 14.08.2014 sumu 25,- EUR, 19.09.2014 sumu 20,- EUR, sumu 100,- EUR 13.10.2014.

Od 27.06.2014 je Z. nepretržite u neho. Navštevuje obchodnú akadémiu v Bratislave a súdu predložil
doklady o platbe na začiatku školského roka, celkovo v sume 30,- EUR. Súdu taktiež predložil prehľad
platieb v súvisiacich s cestovným, električenka pre Z. stojí 13,- EUR a cestovné 50,- EUR, obedy v škole
26,- EUR, stravné 55,- EUR mesačne, drogéria 10,- EUR mesačne, poplatok za učebnice a školské
potreby bol jednorázovo 43,- EUR, oblečenie 40,- EUR a ešte bude potrebovať zimné veci odhadom

za 110,- EUR. Za čas čo Z. býva u neho, jej matka na účet poslala 24,- EUR. Čo sa týka spoločného
bytu, tak 14.04.2014 uhradil nedoplatok 1.500,- EUR, 02.06.2014 280,- EUR a 09.09.2014 100,- EUR.
Z OSBD Dolný Kubín mu bola doručená v októbri 2014 upomienka, že na účte vlastníka dlhujú 960,51
eur, z toho dlh na istine k 30.09.2014 predstavuje sumu 908,02 EUR a vyčíslený úrok z omeškania
predstavuje 52,40 EUR. Na základe upomienky sa dostavil na OSBD, kde spísal uznanie dlhu, a to
07.10.2014, kde sa zaviazal, že dlhovanú sumu 960,51 EUR + úrok z omeškania zaplatí pravidelnými

mesačnými splátkami po 100,- EUR popri predpísanom mesačnom nájme v termíne od 01.10.2014. Platí
výživné spolu na deti 300,- EUR mesačne. Je pravdou, že niekedy výživné neposlal na čas, ale vždy v
konkrétnom mesiaci uhradené bolo. Je možné, že v tom mesiaci, kedy zaplatil 1.500,- EUR dlh na byte
výživné nezaplatil. V predchádzajúcej spoločnosti, kde pracoval, zarábal okolo 2.300,- EUR mesačne
a nie je pravdou, že by účelovo takéto výhodné zamestnanie stratil, práve naopak, vinou exmanželky,

ktorá na neho podala trestné oznámenie ho predchádzajúci zamestnávateľ vyzval, aby odišiel dohodou,
inak mu dá výpoveď. Toho času pracuje ako programátor a z časti tiež udržiavam počítačové vybavenie
spoločnosti Tizon, s. r. o. Tu pracuje formou subdodávateľa. Rodinný dom si prenajal z dôvodu, že od
sociálnych pracovníkov mu bolo oznámené, že so synom F. sú veľké výchovné problémy, takže chcel,
aby býval u neho. Problém vznikol tým, že matka syna v noci vyhodila na ulicu. S platením nájomného

a s ostatnými výdavkami mu pomáhajú aj rodičia.
Matka k návrhu otca na pojednávaní uviedla, že otec vôbec nemá ochotu riadne platiť výživné. V máji
2014 zaplatil 300,- EUR, v júni 180,- EUR, preto požiadala o náhradné výživné, ktoré poberá v sume
325,- EUR, tiež rodinné prídavky na dve deti 47,- EUR. Má priateľa, ktorý s výchovou detí pomáha. Od
01.11.2014 žijú v prenajatom byte, ktorý stojí 320,- eur a platí ho priateľ. Pôvodný byt opustili, lebo

08.10.2014 vypli elektrinu, hoci ona si poplatky za dodávku elektriny platila, exmanžel nie, takže tam
vznikol dlh 197,- EUR. Niekoľkokrát sa v starom byte odohrali incidenty, keď si exmanžel prišiel pre
deti, vyvrcholilo to aj fyzickým útokom na ňu, a to na konci augusta, keď nechcela podpísať súhlas s
prestupom Z. na inú školu. Čo sa týka augusta, tak F. bol od 20.08.2014 v tábore, predtým od 14.08.2014
bol u otca. Z. bola od júla v B. kvôli brigáde. Súdu predložila mesačné výdavky, ktoré sú RTVS 4,64

EUR, úver na spoločný obchod 120,- EUR, úver zo Stavebnej sporiteľne 16,60 EUR, splátka ÚPSVaR
23,50 EUR, obedy pre F. 20,- EUR, školský klub pre F. 30,- EUR polročne, debetný úrok SLSP 20,- EUR,
štvrťročná splátka poistky na auto 19,04 EUR, drogéria 30,- EUR, mobilný telefón 38,- EUR, internet a
televízia 22,57 EUR, oblečenie a obuv 30,- EUR, vreckové deťom 10,- až 15,- EUR, kredit do mobilného
telefónu F. 10,- EUR, nákup potravín 150,- až 200,- EUR, výživné na Z. 23,50 EUR. Keby otec platil

výživné v stavenej výške, náklady spojené s užívaním bytu by platila. Nedodržal ani dohodu, že budú
platiť byt 100,- EUR ona a 100,- EUR on, vyžadoval, aby táto suma bola posielaná na jeho účet, s čím
nesúhlasila. Toho času je byt pred dražbou.
Nakoľko dňom 03.10.2014 dosiahla Z. plnoletosť, súd ju v konaní vypočul a zistil, do svojej plnoletosti
bola zverená do osobnej starostlivosti matke, u otca je nepretržite od 2. júlového týždňa roku 2014 a

od tohto termínu už nechodieva k mame domov, ale so súrodencami sa stretávajú každý druhý víkend
u starých rodičov. Od septembra 2014 navštevuje Obchodnú akadémiu v Bratislave. Všetky potreby
spojené so štúdiom jej zabezpečuje otec. Platí v škole stravu, tiež náhradu cestovného, t. j. okolo 50,-
EUR mesačne, a tiež jej poskytuje vreckové. Tieto sumy sú rôzne, podľa toho, čo potrebuje. Matka
jej v novembri a decembri 2014 poslala po 30,- EUR. Za predchádzajúce mesiace nič. Čo sa týka

súrodencov, títo cez letné prázdniny u otca strávili spolu 3 týždne. V tom čase im kúpil na oblečenie
nejaké tričká. Všetky jej potreby toho času zabezpečuje otec a núdzou netrpí. Je študentkou 3. ročníka
strednej školy. Počas letných prázdnin 2014 brigádnicky pracovala v práčovni v Bratislave. Do práce
dochádzala z Kráľovej pri Senci denne. Pracovala tam do konca augusta 2014. Pre spoločnosť TESCO
pracovala jeden týždeň. Prvý júlový týždeň strávila u matky v Dolnom Kubíne. Za dátum, kedy sa

odsťahovala definitívne od matky považuje 27.06.2014.

Kolízny opatrovník uviedol, že na strane otca nedošlo k takým výrazným zmenám, aby nebol schopný
platiť pôvodné výživné, preto navrhol návrh ohľadne zníženia vyživovacej povinnosti voči F. a F.zamietnuť, čo sa týka Z. ponechať pôvodnú výšku vyživovacej povinnosti do 31.08.2014 a od tohto
obdobia do dosiahnutia plnoletosti Z. znížiť vyživovaciu povinnosť otca na sumu 30,- eur mesačne.

Súd ďalšie dokazovanie vykonal prečítaním listinných dôkazov a to: spisového materiálu Okresného
súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/123/2012, potvrdení otca a matky o ich príjmoch a výdavkoch, nákladoch
súvisiacich so štúdiom Z. výpismi z účtov, daňovým priznaním otca za rok 2013 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín, č.k. 8P/123/2012 zo
dňa 20.08.2013, ktorý rozsudok vo výroku o vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom nadobudol
právoplatnosť 04.02.2014, preto súd rozhodoval o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti vo
vzťahu k maloletým deťom v tomto konaní za obdobie od 04.02.2014. Povinnosťou súdu bolo zistiť, či
za uvedené obdobie do rozhodnutia súdu došlo ku zmene pomerov na strane ako maloletých detí, tak
aj ich rodičov. Súd mal za preukázané, že v čase rozhodovania súdu v konaní 8P/123/2012 bola matka

poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 246,70 EUR, otec bol živnostník, pričom jeho príjem
predstavoval 2.300,- EUR. Čo sa týka maloletých detí, tak F. a F. bývajú s matkou, Z. od júla 2014 býva s
otcom. Z. je od septembra 2014 študentkou Obchodnej akadémie v Bratislave, ku výrazným zmenám na
strane mal. F. a F. v rámci posudzovaného obdobia nedošlo. Matka od marca 2014 do decembra 2014
nepoberala dávku v hmotnej núdzi, od 01.01.2014 jej je vyplácaný prídavok na dieťa v sume 23,52 EUR,

spolu na tri deti v sume 70,56 EUR. V evidencii uchádzačov o zamestnanie je evidovaná od 20.03.2013.
Zostatok splátkového úveru v Slovenskej sporiteľni a.s. má ku dňu 06.05.2014 v sume 4.641,11 EUR,
ročne platí daň za psa 39,60 EUR, poplatok za odvoz komunálneho odpadu ročne 58,40 EUR, internet
a TV mesačne 22,57 EUR, k 12.02.2014 predstavoval zostatok na účte stavebného úveru 625,04 EUR,
otec ako živnostník fakturoval spoločnosti TIZOM s.r.o. Bratislava práce na základe zmluvy a to v marci

2014 1008,00 EUR, v apríli 2014 960,- EUR, na základe uznania dlhu sa dňa 20.03.2014 zaviazal splatiť
OSBD Dolný Kubín dlh 1.563,71 EUR + úrok z omeškania po 200,- EUR mesačne od 01.04.2014.
Osobne sa stará o dcéru Z., hradí jej všetky náklady spojené so štúdiom a dochádzkou do školy v sume
70,- EUR mesačne a tiež všetky náklady súvisiace so stravou, oblečením a nákupom drogérie.

Podľa § 62 Zákona o rodine ods:
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, súd pri určení
výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo môže rozhodnúť aj

tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.
Podľa § 75 Zákona o rodine
(1)pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.
Podľa § 80 zákona o rodine Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny môže poskytovať náhradné výživné

na zabezpečenie výživy oprávneného podľa osobitného predpisu.

Súd pri rozhodovaní zohľadnil skutočnosť, že Z. od júla 2014 žije s otcom, ktorý jej uhrádza všetky
potrebné náklady na štúdium a živobytie. V časti návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti k Z. je taknávrh otca dôvodný. Čo sa týka jeho návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti k F. a F., súd má za
to, že od februára 2014 nedošlo k takým zmenám pomerov na strane maloletých detí, ani na strane
otca, ktoré by odôvodňovali navrhované zníženie vyživovacej povinnosti otca. Deti naďalej navštevujú

základnú školu, sú len o jeden rok staršie. Otec sám deklaroval v súčasnosti príjem 800,- - 1.000,- EUR
mesačne, z ktorého môže pôvodne určené výživné na mal. F. v sume 180,- EUR a mal. F. v sume
160,- EUR mesačne platiť. Pri určení výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov,
pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča.
Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič.

Vodiacou zásadou na strane povinného je miera jeho schopností, možností a majetkových pomerov.
Rozdielnosť životnej úrovne oboch rodičov sa premieta do výšky vyživovacej povinnosti toho z nich, s
ktorým rodičom dieťa nežije v spoločnej domácnosti. Za schopnosti každého rodiča treba považovať
jeho reálny zárobok, ktorý rodič dosahuje pri vyhlasovaní rozhodnutia (R 14/1966, R 30/1990). Matka
t.č. nemá okrem rodinných prídavkov a výživného od otca žiaden príjem. Pokiaľ súd znížil vyživovaciu
povinnosť otca na Z. od 01.07.2014, je to z dôvodu, že od tohto dátumu sa Z. trvalo presťahovala k

otcovi, ktorý aj nad rámec pôvodne určeného výživného zabezpečoval jej výživu a uhrádzal odôvodnené
potreby súvisiace s prípravou na budúce povolanie. Návrh na zníženie vyživovacej povinnosti u Z. od
07.02.2014 do 01.07.2014 súd zamietol, nakoľko počas tohto obdobia osobnú starostlivosť o vtedy
maloletú Z. zabezpečovala matka, Z. bola študentkou 2. ročníka Obchodnej akadémie v Dolnom Kubíne
a na jej strane nedošlo k zmene pomerov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená
týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších
zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).
V Dolnom Kubíne dňa 08. januára 2015