Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10CoPr/8/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115211897
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115211897.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave vo veci žalobkyne: A. C., V. U. XXX, proti žalovanému: EDYMAX SE, Bratislava,
Nevädzová 5, o zaplatenie odstupného a iné, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Trnava z 30. júna 2015 č. k. 10Cpr/1/2015-14 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa r u š í a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa (reprezentovaný vyšším súdnym úradníkom) odmietol
podanie žalobkyne z 18. mája 2015, doručené súdu prvého stupňa 19. mája 2015. Rozhodnutie
odôvodnil ust. § 42 ods. 3, § 43 ods. 1, 2 a § 79 ods. 1 O. s. p. (Občiansky súdny poriadok č. 99/1963 Zb.
v znení neskorších zmien a doplnení). Vecne zdôvodnil, že podanie žalobkyne neobsahovalo zákonom
stanovené náležitosti návrhu na začatie konania (úplné označenie žalobkyne a žalovaného, ako i veci,
dôkazov, zrozumiteľný opis rozhodujúcich skutočností a petit t. j. budúci výrok rozhodnutia vo veci
samej). Súd prvého stupňa uznesením vyzval žalobkyňu na doplnenie a opravu podania v lehote 10
dní, s poučením o jeho nedostatkoch. K odmietnutiu podania súd prvého stupňa pristúpil potom, čo
žalobkyňa neodstránila nedostatky podania v zmysle procesného poučenia súdu.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa s návrhom na jeho zrušenie (žiadajúc o začatie
súdneho konania), vyjadrujúc nesúhlas s rozhodnutím súdu prvého stupňa. V dôsledku uvedeného sa
mieni obrátiť na Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu s cieľom získať pomoc. Poukázala na
listinné dôkazy predložené v konaní, z ktorých je zrejmé, čoho sa domáha.

Súd prvého stupňa (reprezentovaný sudkyňou) odvolaniu nemienil vyhovieť.

Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala včas účastníčka konania proti uzneseniu, proti ktorému
je prípustné odvolanie (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal uznesenie prvostupňového súdu v
medziach odvolania žalobkyne (§ 212 ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s.
p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že podanie žalobkyne z 18. mája 2015
(doručené 19. mája 2015) neobsahovalo všetky zákonom stanovené náležitosti ustanovenia § 42 ods.
3 a § 79 ods. 1 O. s. p., avšak výzvu súdu prvého stupňa na odstránenie vád adresovanú žalobkyni,
uznesením z 21. mája 2015 č. k. 10Cpr/1/2015-10, nebolo možné považovať za dostatočne adekvátnu
a zrozumiteľnú pre žalobkyňu (domáhajúcu sa práva na súdnu ochranu).

Podľa § 42 ods. 3 veta prvá O. s. p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podľa § 43 ods. 1 veta prvá, druhá, ods. 2 O. s. p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením
vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote,
ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie
vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle
súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Ak účastník v lehote podľa ods. 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v
konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie
konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa ods.
1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritéria správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti. Ak
podanie uvedené náležitosti nemá, jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť sa posudzuje podľa
konkrétnych okolností prípadu. Ustanovenie § 42 ods. 3 v spojení s ustanovením § 79 ods. 1 O. s. p.
upravuje obsahové náležitosti návrhu na začatie konania (žaloby), pričom jednou z nich je aj petit žaloby
(návrh výroku súdneho rozhodnutia, ktorého sa žalobca domáha), ktorý musí byť presný, určitý a teda
vykonateľný.

Súd prvého stupňa v uznesení obsahujúcom výzvu podľa § 43 ods. 1 O. s. p. vyzval na doplnenie
označenia súdu, účastníkov konania a veci, pričom žalobkyňa označila súd, ktorému je žaloba určená
(Okresný súd Trnava), ako aj žalovaného (EDYMAX SE, Bratislava, Nevädzová 5), a označila aj svoju
osobu (meno, priezvisko a bydlisko). Neúplnosť v uvedenom označení však nepredstavuje takú vadu
žaloby, ktorá by bránila súdu pokračovať v konaní.

Výzva na doplnenie náležitosť pravdivého opisu rozhodujúcich skutočností v prípade žaloby na peňažné
plnenie, by mala obsahovať primárne výzvu na vyčíslenie výšky peňažnej sumy, ktorej sa žalobkyňa
domáha, odôvodnenie jej jednotlivých častí, z ktorých pozostáva a s uvedením spôsobu výpočtu
príslušnej sumy spolu s uvedením dôvodu, pre ktorý žalobkyni konkrétna peňažná suma patrí. Obdobne
aj pri výzve na odstránenie vád návrhu výroku súdneho rozhodnutia, vydania ktorého sa žalobkyňa
domáha, by mala byť vyzvaná na doplnenie výšky peňažnej sumy, ktorú žiada. Súčasne by žalobkyňa
mala byť poučená o charaktere poskytovania procesnej pomoci súdom, ako i o procesnej možnosti
požiadať o zastúpenie Centrum právnej pomoci alebo advokáta, ktorého si zvolí (za účelom právneho
poradenstva, ktoré v zmysle zásady rovnosti strán v konaní nemôžu poskytovať súdy, tak ako sa
žalobkyňa mylne domnieva v odvolaní).

Je potrebné zdôrazniť, že všeobecný súd musí vykladať a používať citované ustanovenia O. s. p.
v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu, pričom interpretáciou a používaním týchto
ustanovení nemožno uvedené právo obmedziť, bez zákonného podkladu. Všeobecný súd má vychádzať
z toho, že súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak,
aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 O. s. p.).
Občianske súdne konanie sa preto musí v každom jednotlivom prípade stať zárukou zákonnosti a slúžiť
na jej upevňovanie a rozvíjanie (§ 3 O. s. p.). Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov
občianskeho súdneho konania a nadmerný (neadekvátny) tlak na dopĺňanie náležitostí ich procesných
úkonov, ktoré nemajú oporu v zákone, ktoré idú nad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre
ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu (R 46/2000).

Odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že odmietnutím podania žalobkyne,
vzhľadom na nedostatky vo výzve súdu prvého stupňa na odstránenie vád podania, by došlo k porušeniu
základného práva účastníka konania a to práva na súdnu ochranu garantovaného čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky (zákon č. 460/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení).

S poukazom na uvedené ak súd prvého stupňa v danom štádiu konania odmietol podanie žalobkyne
pre nesplnenie zákonných podmienok upravujúcich náležitosti podania, odňal žalobkyni možnosť konať
pred súdom a jeho rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. muselo byť zrušené a vec vrátená na
ďalšie konanie. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký nesprávny procesný postup súdu,
ktorý má za následok znemožnenie realizácie tých oprávnení účastníka konania procesnej povahy, ktoré
mu poskytuje O. s. p.

Povinnosťou súdu prvého stupňa tak bude v ďalšom konaní, v intenciách vyššie uvedených záverov
odvolacieho súdu, umožniť žalobkyni správne pochopiť nevyhnutnosť doplnenia tých náležitostí žaloby,
ktorých absencia bráni súdu pokračovať v konaní. Spôsob, ktorým súd prvého stupňa vyzve žalobkyňu
na odstránenie vád podania, bude adekvátny komunikácii s osobou bez právnického vzdelania, stručný
a výstižný s používaním výrazov a slovných spojení prístupných pochopeniu každej kategórií účastníkov
konania (bez prílišného formalizmu a odborných pojmov). Poučenie žalobkyne bude zahŕňať aj rozlíšenie
procesného poučenia zo strany súdu prvého stupňa a právneho poradenstva (hmotnoprávneho
poučenia) poskytovaného advokátmi alebo Centrom právnej pomoci.

Podľa § 224 ods. 3 O. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.