Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115202769
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115202769.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 47 233 516,
proti žalovanej: V.. K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Y., H. XX, zastúpená Mgr. Richardom Petrovom,
advokátom, so sídlom v Košiciach, Františkánska 3, o zaplatenie 813,68 EUR s príslušenstvom a trovy
konania, takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 179,52 EUR ako trovy právneho
zastúpenia, a to na účet právneho zástupcu žalovanej, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 08.02.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 813,68 EUR
a zmluvnej pokuty vo výške 0,65 % denne a úroku z omeškania vo výške 1,025 % ročne zo sumy 70,72
EUR od 15.02.2011 do 14.03.2011, od 15.03.2011 do 21.03.2011, od 15.04.2011 do 30.05.2011, od
15.08.2011 do 20.10.2011, od 15.09.2011 do 20.10.2011, od 15.10.2011 do 20.10.2011, zo sumy 60,07
EUR od 15.01.2012 do 26.01.2012, zo sumy 35,76 EUR od 15.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 70,72
EUR od 15.12.2013 do zaplatenia, od 15.01.2014 do zaplatenia, od 15.02.2014 do zaplatenia a zo sumy

565,76 EUR od 18.02.2014 do zaplatenia, tiež náhrady trov konania, titulom nesplateného úveru zo
Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300034283 z 21.12.2010.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo žalobného návrhu a tiež z pripojenej písomnej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva
o revolvingovom úvere č. 8300034283 z 21.12.2010 súd zistil, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako
dlžník - fyzická osoba uzatvorili v písomnej forme predmetnú zmluvu, z ktorej obsahu vyplýva dojednanie
úveru vo výške 1.320 EUR, so splatnosťou úveru v počte 42 splátok, výške mesačnej splátky (vrátane
úrokov) 70,72 EUR, dátume splatnosti splátky k 14. dňu v mesiaci, celkovej čiastke, ktorú dlžník musí
zaplatiť (t.j. úver plus úroky za celú dobu čerpania úveru) 2.970,24 EUR, RPMN za úver v %: 65,75,
ročná úroková sadzba úveru v %: 70, priemerná RPMN za úver v %: 44,57.

Z bodu 8.1. predmetnej zmluvy vyplýva text: „Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je
záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvinguposkytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka
zaplatiť veriteľovi odplatu:
a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 189,88 EUR,

b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 98,64
EUR v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý.
Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje
veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty,
pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby.“

Podľa bodu 8.4. zmluvy vyplýva text: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná
dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných
pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa čl. 2.3.
zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty
podľa ods. 8.1. písm. a) tejto dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty), a to ku dňu

poskytnutia úveru dlžníkovi podľa čl. 2.3. zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy. ...“

Súčasťou predmetnej zmluvy boli zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úveru spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. platných od 01.07.2010.

Z písomného vyjadrenia žalovanej, tiež z prednesu právneho zástupcu žalovanej na pojednávaní
konanom dňa 16.12.2015, taktiež z pripojeného listinného dokladu - výpis z účtu žalovanej v Slovenskej
sporiteľni za zúčtovacie obdobie 01.10. až 31.12.2010, číslo strany výpisu 4/5 súd zistil, že žalovanej
v súvislosti s uzatvorenou predmetnou zmluvou žalobca reálne vyplatil z dojednaného úveru čiastku
1.130,20 EUR dňa 22.12.2010.

Z prednesu právneho zástupcu žalovanej na pojednávaní konanom dňa 16.12.2015, tiež z bodu 8
predmetnej zmluvy súd zistil, že rozdiel medzi reálne vyplatenou čiastkou z úveru žalovanej vo výške
1.130,12 EUR a dojednanou čiastkou úveru 1.320 EUR predstavuje suma 189,88 EUR ako tzv. odplata
za službu spočívajúcu v možnosti odkladu troch splátok úveru (1.130,12 + 189,88 = 1.320).

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe namietala, že v zmluve uzavretej medzi účastníkmi
konania absentujú zákonom požadované náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. b), písm. d), písm. f),
písm. p) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na základe čoho v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákona
o ochrane spotrebiteľa sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého spotrebiteľského úveru videla tiež v nesprávnej ročnej
percentuálnej miere nákladov, ktorá bola v zmluve uvedená v neprospech spotrebiteľa, a to s poukazom
na to, že ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve vo výške 65,78 % je v skutočnosti 70
% (pokiaľ sa neráta ako vstupný náklad suma 189,88 EUR z dôvodu „dohody“ o poskytnutí služby,
čo by zvýšilo ročnú percentuálnu mieru nákladov až na 92,97 %), čo znamená nesprávne uvedenú

výšku ročnej percentuálnej miery nákladov v neprospech spotrebiteľa. Úver je preto možné považovať
za bezúročný a bez poplatkov, a preto žalobca nebol oprávnený požadovať od žalovanej uhradenie
sumy 615,67 EUR predstavujúcej úrok a sumy 19,09 EUR predstavujúcej náhradu nákladov, ktorú si
žalobca dokonca účtoval v rozpore so zákonom. Pretože poskytnutý úver nepresahoval 10.000 EUR, na
základe toho žalobca nebol oprávnený požadovať od žalovanej náhradu nákladov v sume 19,09 EUR.

Okolnosti uplatneného nároku skutkovo popísala tak, že v čase od 15.03.2011 do 12.12.2011 uhrádzala
jednotlivé splátky úveru podľa svojich možností, avšak v dôsledku straty zamestnania nedokázala úver
ďalej riadne splácať, a po dohode s manželom požiadala listom z 27.12.2011 o vyčíslenie istiny a
nesplateného úveru, pričom žalobca jej v odpovedi zo dňa 29.12.2011 vyčíslil zostávajúcu pohľadávku
nasledovne: zostávajúca istina - 934,74 EUR, zostávajúci úrok - 615,67 EUR, výška náhrady nákladov -

19,09 EUR, zmluvné pokuty - 10,65 EUR, spolu zostatok dlžnej istiny - 1.580,15 EUR. Dňa 27.01.2012
žalovaná vykonala priame vklady na účet žalobcu, každú vyčíslenú položku pohľadávku samostatne,
okrem položky zostávajúci úrok, ktorú odmietla zaplatiť z dôvodu, že jej uplatnenie odporovalo zákonu.
Listom zo dňa 11.03.2012 žalovaná požiadala žalobcu o zaslanie kvitancie k jej záväzku zo zmluvy a
tiež o vrátenie zmenky a výmaz osobných údajov vedených žalobcom. V odpovedi zo dňa 21.03.2012

jej žalobca oznámil, že k predčasnému splateniu dlhu nedošlo, nakoľko podľa neho klientka nesplnila
podmienky predčasného splatenia stanovené spoločnosťou, na základe čoho žalovaná dňa 12.04.2012
uhradila aj položku zostávajúci úrok v sume 615,67 EUR, aby splnila požiadavku žalobcu na úhradu
presne vyčíslenej čiastky uvedenej v jeho odpovedi. S poukazom na článok 17 bod 1 zmluvnýchdojednaní zmluvy a tiež § 16 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. nevyplýva údajná podmienka predčasného
splatenia úveru vložením veriteľom vypočítanej dlžnej čiastky v presnej výške, okrem toho uvedenú
podmienkupovažujezaneprípustnú,akoajúdajnúpovinnosťžalovanejuplatniťsvojnároknapredčasné

splatenie úveru písomnou žiadosťou adresovanou veriteľovi. Z konania žalobcu preto možno vyvodiť
vedomé zavádzanie žalovanej v podmienkach predčasného splatenia úveru, čo je nepochybne nekalou
obchodnou praktikou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa. Pokiaľ by súd nárok žalobcu nezamietol
ako nedôvodný v celej výške, vzniesla tiež námietku premlčania proti nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty za rok 2011 a úroku z omeškania za rok 2011.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 citovaného zákona v znení do 30.11.2011, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona v znení do 31.12.2012, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ust. § 544 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa ust. 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ust. 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 21.12.2010 v

písomnej podobe Zmluvu č. 8300034283, v zmysle ktorej medzi účastníkmi konania bolo dojednané
poskytnutie úveru vo výške 1.320 EUR za podmienok v zmluve bližšie vyšpecifikovaných s tým, že
reálne žalovanej z úveru bola poskytnutá čiastka iba vo výške 1.130,12 EUR, pričom rozdiel do sumy
1.320 EUR predstavovala čiastka 189,88 EUR ako dojednaná odplata z tzv. dohody o poskytnutí
služby podľa bodu 8 predmetnej zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ účastníci mali nielen vôľu

dojednaťposkytnutieúveruvovýške1.320EURzaurčitýchdojednanýchpodmienok(t.j.pridojednaných
podmienkach počtu splátok, výšky splátok, výšky úrokovej sadzby a podobne), súčasne aj takýmto
spôsobom predmetný úver písomne dojednali, avšak v skutočnosti žalobca reálne poskytol žalovanej
z úveru iba finančné prostriedky vo výške 1.130,12 EUR, a to v súvislosti s tzv. dohodou o poskytnutí
služby, t.j. dojednanú odplatu vo výške 189,88 EUR žalobca započítal na dojednanej výške úveru,
dojednal so žalovanou právny úkon, ktorý svojim obsahom odporuje zákonu, pretože fakticky žalovaná

sa zaviazala splácať tiež sumu 189,88 EUR, t.j. pri dojednanom príslušnom úročení, hoci reálne táto
čiastka nepredstavuje výšku úveru. Všetky údaje ohľadne schváleného úveru sú preto nesprávne
nastavené, pretože vychádzajú z čiastky úveru 1.320 EUR proti reálnej čiastke úveru 1.130,12 EUR. Ide
teda o právny úkon, ktorý je od začiatku neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pričom v danom
prípade ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, na ktorú súd prihliada z úradnej povinnosti. Pokiaľ

napriek tomu žalobca poskytol žalovanej určité peňažné prostriedky, t.j. z neplatného právneho úkonu,
ich prípadným nevrátením na strane žalovanej mohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu s tým, že nárok
z bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v dvojročnej premlčacej lehote.

Napriektomu,žepredmetnýúverjeabsolútnymobchodom,aženaúverdopadátretiačasťObchodného

zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy, súčasne platí, že pokiaľ predmetná
vec je spotrebiteľskou vecou (predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou), je regulovaná osobitnou
právnou úpravou a ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide teda o vzťah medzi obchodníkom
a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, ide o typický občiansko-právny vzťah, je preto
náležité a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy

rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a
nie podnikateľské právo. (Výňatok z textu odôvodnenia Uznesenia ÚS SR zo dňa 19.06.2013, sp. zn.
I. ÚS 402/2013 s tým, že podaná sťažnosť bola ÚS SR posudzovaná vo vzťahu k rozsudku Krajského
súdu v Prešove č. k. 6 Co 81/2012-279 zo 14. februára 2013, pozn. súdu). V tejto súvislosti súd navyše
poukazuje na aktuálne znenie ust. § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka (zavedeného zákonom

č. 102/2014 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť od 01.04.2015), podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Predmetné ustanovenie sa vzťahuje aj na
právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou, tak ako to vyjadril vo svojom rozsudku zo dňa 21.04.2015
Najvyšší súd SR v konaní vedenom pod sp. zn. 3MCdo 14/2014.

Súčasne vzhľadom na to, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, v súlade s ust. § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov a k aplikácii tohto zákonného ustanovenia aj na
daný zmluvný vzťah s poukazom na rozsudok NS SR zo dňa 21.04.2015 sp. zn. 3MCdo/14/2014, súd bol
povinný ex offo prihliadať na premlčanie nároku aj bez návrhu s poukazom na to, že pokiaľ žalovanej bol
poskytnutý úver vo výške 1.130,12 EUR dňa 22.12.2010, a súd dojednanie o úvere posúdil ako neplatný

právny úkon a z neho vyplývajúci iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom žaloba došla
súdu dňa 06.02.2015, nepochybne predmetná žaloba bola podaná po uplynutí dvojročnej premlčacej
lehoty, na základe čoho bolo potrebné žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Odhliadnuc od vyššie uvedeného súd iba pripomína, že pokiaľ žalovanej boli poskytnuté peňažné

prostriedky v celkovej výške 1.130,12 EUR a žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru k dnešnému
dátumu peňažnú čiastku v celkovej výške 10.65 + 19.09 + 943,74 + 615,67 EUR, nepochybne k
dnešnému dňu vrátila žalobcovi poskytnutú finančnú čiastku.

Na základe uvedeného súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., kedy úspešná žalovaná v celom
rozsahu má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi.Žalovaná si vyčíslila trovy konania prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote
písomným podaním došlým súdu dňa 18.12.2015 na sumu 179,52 EUR ako trovy právneho zastúpenia
za 3 úkony právnej služby á 51,45 EUR (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie z 25.05.2015,

3. účasť na pojednávaní dňa 16.12.2015) + 3 x režijný paušál á 8,39 EUR.

Súd posúdil predmetné vyúčtovanie ako súladné s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien
a predpisov, na základe čoho súd žalovanej priznal trovy konania v celkovej výške 179,52 EUR ako
trovy právneho zastúpenia.

Pretože žalovaná je v konaní zastúpená advokátom, žalobca je povinný trovy konania zaplatiť na účet
jej právneho zástupcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne, že ide o trovy
právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona
(§ 251 O.s.p.).